VII SA/Wa 2694/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Tomasz Janeczko po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprawy ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w O. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia[...] listopada 2021r. Nr [...] w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z 6 grudnia 2021r. T. sp. z o.o. z siedzibą w O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] listopada 2021r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Oddziału ZUS w O. z [...] sierpnia 2021r. nr [...] w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 31 grudnia 2021r., pismem z 19 stycznia 2022r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (wyciąg z krajowego rejestru sądowego aktualnego na dzień wniesienia skargi lub pełny odpis z KRS). Ponadto zarządzeniem z 31 grudnia 2021r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych. Powyższe braki należało uzupełnić w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania i odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. wezwanie i odpis zarządzenia zostały doręczone stronie skarżącej w dniu 24 stycznia 2022r. Po sprawdzeniu w Rejestrze Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ustalono, że do dnia 13 kwietnia 2022r. nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy tytułem wpisu sądowego od skargi ww. kwocie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku spółek kapitałowych, do których zalicza się spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem, o którym mowa w powołanych wyżej przepisach jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Podkreślenia wymaga, że niezachowanie wymogów formalnych może skutkować wezwaniem przez sąd strony skarżącej do uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie. Z kolei w myśl z art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. od pisma wszczynającego postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji (w niniejszej sprawie skargi), pobiera się opłatę sądową w postaci wpisu stosunkowego lub stałego. Natomiast stosownie do art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby, pod rygorem odrzucenia skargi przez sąd, uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Powołana regulacja stanowi, iż opłacenie pisma (skargi) w terminie i w kwocie wskazanej przez sąd stanowi istotny jej element, którego brak uniemożliwia nadanie pismu (skardze) dalszego biegu. Z akt niniejszej sprawy wynika, że przesyłka zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi została skutecznie doręczona stronie skarżącej w dniu 24 stycznia 2022r. Tym samym siedmiodniowy termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął z dniem 31 stycznia 2022r. Skarżąca w zakreślonych przez sąd terminie nie uiściła żądanego wpisu sądowego, nie uzupełniła też wskazanego wyżej braku formalnego skargi. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.