VII SA/Wa 2663/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2017 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę i rozbiórkę postanawia: odmówić zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2017 r. odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Skarżąca E. S. w skardze na decyzję Wojewody [...] [...] września 2017 r., Nr [...] wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2017 r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę i rozbiórkę obejmujące rozbiórkę budynku garażowego i gospodarczego i budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce nr [...] obręb [...] położonej w L. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, iż brak wstrzymania decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ inwestor może przystąpić do realizowania zamierzenia budowlanego, które może zostać przeprowadzone w terminie wcześniejszym niż wydanie orzeczenia w niniejszej sprawie. Tym samym nie będzie możliwości przywrócenia nieruchomości do stanu pierwotnego, który istniał przed rozpoczęciem prac budowlanych. W piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r. skarżąca wskazała, że proces budowlany się rozpoczął, co spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Mocą postanowienia z dnia 28 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że sporne zamierzenie inwestycyjne nie powoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody po stronie skarżącej. Zaskarżony akt nie rodzi też w ocenie Sądu trudnych do odwrócenia skutków. Nawet w wyniku wyroku uchylającego decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku gdy inwestycja jest poważnie zaawansowana lub ukończona, organ nadzoru budowlanego uprawniony będzie do wydawania szeregu nakazów mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodności z prawem, a wówczas to inwestora, a nie skarżącą obciążać będą dodatkowe koszty przy ewentualnym rozebraniu przedmiotowej inwestycji. W dniu [...] maja 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek o zmianę ww. postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku tym wskazano na pojawienie się nowych dowodów w sprawie, tj. ekspertyzy technicznej nr [...] określającej nieprawidłowości przy budowie ww. domu oraz postanowienia Starosty L. z dnia [...] marca 2018 r. znak: [...] mocą którego organ nałożył na inwestorów obowiązek usunięcia następujących nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, że z treści ekspertyzy wynika, że prowadzenie prac spowodowało uszkodzenia budynku skarżącej i może grozić katastrofą budowlaną. We wnioskach ekspertyzy wskazano, że należy w trybie natychmiastowym wstrzymać roboty budowlane i poddać analizie projekt budowlany. Skarżąca wskazała również, że inwestor złożył w styczniu i lutym 2018 r. wnioski o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę, co wg skarżącej świadczy, iż zmierza do wyeliminowania wadliwej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Natomiast zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpoznając wniosek o zmianę postanowienia Sądu wskazać należy, że nie jest on zasadny, gdyż strona wnioskująca nie wykazała, że w sprawie doszło do zmiany okoliczności. Zdaniem Sądu przedstawione materiały, a zwłaszcza załączona ekspertyza nie przesądzają o możliwości pojawienia się znacznej szkody (uszkodzenia budynku skarżącej, zagrożenie katastrofą budowlaną), czy trudnych do odwrócenia skutków. Rozwijając powyższe wskazać należy, że z samej ekspertyzy wynika, że w dniu jej sporządzania prace na działce sąsiedniej były we wstępnej fazie zaawansowania – z załączonych zdjęć wynika, że na początku marca br. wykonano jedynie wykop pod fundamenty nowego budynku. W tej sytuacji trudno zatem uznać, by samo wykopanie dołu pod fundamenty, nawet usytuowanego tuż przy ścianie budynku skarżącej, mogło wpłynąć na sąsiedni budynek w sposób tak destrukcyjny, który powodowałby uszkodzenia ścian domu skarżącej. Nie jest zdaniem Sądu również oczywista - bez analizy wszystkich czynników - przyczyna powstania rys i pęknięć przedstawionych na załączonych do ekspertyzy zdjęciach. Wskazać w tym zakresie należy, że nie można wykluczyć, że rysy i pęknięcia są następstwem podwyższenia budynku skarżącej, tym bardziej, że z przedstawionej analizy wynika, że usytuowana w granicy ściana nośnia nie nosi uszkodzeń. Uszkodzeń takich nie przedstawiono w ekspertyzie w pomieszczeniach piwnicznych domu skarżącej, które wg strony skarżącej, powinny być najbardziej narażone na skutki działania inwestycji (przy założeniu, że faktycznie źle obliczono głębokość fundamentów w budynku skarżącej). Z załączonej dokumentacji fotograficznej wynika, że pękania powstały na suficie i ścianach budynku skarżącej, ale nie na ścianie nośnej - granicznej. Ściana ta jest przedstawiona na fotografiach 2, 4 i 5 – w pomieszczeniach mieszkalnych oraz 10 i 11 – w pomieszczeniach strychu, w części dobudowanej. Na zdjęciach pomieszczeń mieszkalnych na ścianie tej nie ma żadnych uszkodzeń. Na zdjęciach pomieszczeń strychu znajdują się pęknięcia bloczków sylikatowych, jednak wobec braku prowadzenia jakichkolwiek prac związanych z ingerowaniem w tę ścianę trudno uznać, by przyczyną tych pęknięć była sąsiednia inwestycja. Zdaniem Sądu brak jest podstaw do wysuwania tak daleko idących wniosków w sytuacji, gdy w momencie przeprowadzania ekspertyzy wykonano jedynie wykop pod fundamenty. Ponadto w ekspertyzie nie wskazano, czy próbowano określić kiedy rysy i pęknięcia powstały. Odnosząc się do postanowienia Starosty L. należy wskazać, że dotyczy ono postępowania w sprawie zmiany decyzji Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2017 r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę i rozbiórkę. Postępowanie to zakończy się zatem wydaniem odrębnego rozstrzygnięcia, które strona będzie miała prawo zaskarżyć. Nie jest to więc postępowanie związane z legalnością zaskarżonej decyzji, gdyż wynika z wniosku o zmianę ww. decyzji. Z tego względu znajduje się poza granicami niniejszej sprawy. Pozostaje ponadto bez wpływu na ewentualne powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków Tym samym stwierdzić należy że nie jest zasadna zmiana postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 28 grudnia 2017 r. Kierując się powyższą argumentacją Sąd postanowił na podstawie art. 61 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.