VII SA/Wa 2622/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia G.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2622/19 odrzucającego skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 września 2019 r. znak: DOA.7210.190.2016.PCE.1 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uwzględnić zażalenie w trybie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) i uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2020 r. o odrzuceniu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 10 marca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2622/19 odrzucił skargę G.W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 4 września 2019 r., znak: DOA.7210.190.2016.PCE.1 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że skarżący uchybił terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. W ocenie Sądu w aktach sprawy (k-29-31) znajduje się pismo pełnomocnika skarżącego z dnia 13 lutego 2020 r. będące uzupełnieniem braków formalnych skargi tj. przedkładające poświadczone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo oraz załącznik w postaci kopii dowodu uiszczenia wpisu od skargi z datą 20 listopada 2019 r. (pieczątka urzędu pocztowego) zawierającego w tytule przelewu sygn. akt. VII SA/WA 2325/19. W związku z powyższym Sąd w dniu 3 marca 2020 r. sprawdził, czy do sprawy o sygn. akt VII SA/WA 2325/19 nie został przypadkiem omyłkowo uiszczony wpis sądowy. Jak wynikało z Rejestru Opłat Sądowych w ww. sprawie nie stwierdzono dodatkowej opłaty sądowej. Na powyższe postanowienie skarżący skutecznie złożył zażalenie. W uzasadnieniu środka odwoławczego zaznaczył, że nie wpisał w tytule operacji przelewu pełnej sygnatury a jedynie oznaczenie "VII SA/Wa" jednakże data przelewu, a także wskazanie Wydziału VII jako odbiorcy wskazują, iż kwota 200 zł dotyczyła wpisu od skargi w sprawie VII SA/Wa 2622/19 tym bardziej, że skarżący nie był wzywany do uiszczenia wpisów od innych skarg skierowanych do WSA w Warszawie-Wydział VII. W załączeniu przedłożył potwierdzenie transakcji wskazujące na uiszczenie wpisu w dniu 10 lutego 2020 r. Sąd zauważa, że skarżący odpowiadając na wezwanie sądu z dnia 19 listopada 2019 r. do uzupełnienia braków nadesłał inne potwierdzenie dokonania przelewu (k-31) akt sądowych, które w tytule przelewu zawierało sygnaturę sprawy VII SA/WA 2325/19. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie w całości. Stosownie do art. 195 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), gdy zażalenie jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Przepis ten, stanowiący wyjątek od zasady dewolutywności środka odwoławczego, pozwala na nie mnożenie instancji sądowych, służąc tym samym racjonalizacji postępowania a w szerszej perspektywie realizacji nakazu rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki stosownie do wymagań art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie Sądu zażalenie jest uzasadnione, bowiem jak wynika z dołączonego do zażalenia potwierdzenia uiszczenia wpisu sądowego nastąpiło to w dniu 10 lutego 2020 r., czyli w zakreślonym terminie, niemniej jednak warto przy tym podkreślić, że strona powinna liczyć się z konsekwencjami załączanych pism i nie wprowadzania Sądu w błąd przedkładając kopie dowodu uiszczenia wpisu z inną sygnaturą zwłaszcza w sytuacji, gdy wszczyna wiele postępowań przed Sądem. Zachowanie pełnomocnika w niniejszej sprawie nie jest przejawem dołożenia należytej staranności w prowadzeniu spraw swojego mocodawcy co należy traktować w kategoriach niedbalstwa. Do akt przedłożono bowiem załącznik w postaci kopii dowodu uiszczenia wpisu od skargi z datą 20 listopada 2019 r.(pieczątka urzędu pocztowego) zawierający w tytule przelewu sygn. akt VII SA/WA 2325/19. Z kolei w dołączonym do zażalenia potwierdzeniem uiszczenia wpisu sądowego w dniu 10 lutego 2020 r. w tytule operacji jest wskazany jedynie symbol "sygn. akt: VII SA/Wa". Taki sam zapis widnieje również w dokumentach księgowych Sadu. Podkreślić należy, że obowiązkiem profesjonalnego pełnomocnika jest dochowanie szczególnej staranności przy dokonywaniu wszelkich czynności procesowych zwłaszcza, gdy skarżący jest stroną w wielu postępowaniach. Mając jednak na względzie to, że ostatecznie wpis od skargi został uiszczony w terminie, odrzucenie skargi musi być widziane jako niezasadne, a sprawie powinien zostać nadany dalszy bieg procesowy (ocena kompletności i terminowości wniesienia skargi oraz akt administracyjnych, ocena dopuszczalności drogi sądowej w tej sprawie a w konsekwencji ewentualna ocena merytoryczna całej sprawy). Mimo, że strona dopuściła się niedbalstwa w świetle powyższych okoliczności, Sąd na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., uwzględnił zażalenie w trybie autokontroli i uchylił postanowienie o odrzuceniu skargi. .................................. Wojciech Sawczuk