VII SA/Wa 2574/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji [...] w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.

Pismem z [...] października 2019 r. Fundacja [...] w [...] (dalej: "skarżąca"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] sierpnia 2019 r., w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia zażalenia w przedmiocie przyznania skarżącej zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór w wysokości 3829,17 złotych brutto z tytułu zwrotu kosztów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego wskazując, że postanowieniem z [...] listopada 2019 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uwzględniło w całości wniesioną skargę. Sąd pismem z [...] lutego 2020 r. zwrócił się do organu o udzielenie informacji czy od postanowienia z dnia [...] listopada 2019 r. złożono środek odwoławczy. W odpowiedzi organ wskazał, że na rozstrzygnięcie z dnia [...] listopada 2019 r. nie została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocześnie Sąd pismem z [...] lutego 2020 r. zwrócił się do pełnomocnika skarżącej o wskazanie czy podtrzymuje on skargę z dnia [...] października 2019 r. Wezwanie to zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] marca 2020 r. (k. 62 akt sądowych), jednak nie udzielił on odpowiedzi we wskazanym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania, a także gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego ze względu na jego bezprzedmiotowość jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z [...] listopada 2019 r. uwzględniło w całości skargę strony skarżącej, uchyliło własne rozstrzygnięcie z [...] sierpnia 2019 r. oraz stwierdziło, że działanie organu nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa lub bez podstawy prawnej. Od powyższego postanowienia strona skarżąca nie wniosła środka odwoławczego. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania ze skargi na postanowienie z [...] sierpnia 2019 r., znak: [...] które zostało uchylone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] listopada 2019 r., znak: [...], stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.