VII SA/Wa 2525/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Rudnicki asesor WSA Aneta Żak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Rady Doskonałości Naukowej z dnia [...] czerwca 2023 r. znak [...] w przedmiocie nadania stopnia doktora naukowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Rady Doskonałości Naukowej na rzecz A. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2023 r. znak: [...], Rada Doskonałości Naukowej (dalej jako: RDN), na podstawie art. 193 ust. 4 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2023 poz. 742), dalej: p.s.w.n., po rozpatrzeniu odwołania dra A.K. z [...] listopada 2022 r. od uchwały nr [...] Senatu [...] Wydziału [...] we W. z [...] czerwca 2022 r. w sprawie odmowy nadania dr. A.K. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk teologicznych w dyscyplinie nauki teologiczne – uchyliła zaskarżoną uchwałę Senatu [...] Wydziału [...] we W., której dotyczy odwołanie i przekazała sprawę [...] Wydziałowi [...] do ponownego rozpoznania. Uzasadniając to rozstrzygnięcie, Rada wskazała, że wnioskiem z 3 listopada 2020 r. dr A.K. wystąpił do podmiotu habilitującego za pośrednictwem Rady Doskonałości Naukowej o nadanie mu stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie nauk teologicznych w dyscyplinie nauki teologiczne. Postępowanie habilitacyjne w I instancji zakończyło się wydaniem przez Senat [...] Wydziału [...] we W. uchwały nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. w sprawie odmowy nadania ks. dr. A.K. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk teologicznych w dyscyplinie nauki teologiczne, w której wskazano, że "Senat [...] Wydziału [...] we W. podjął uchwałę o powstrzymaniu się o odmowie nadania ks. dr A.K. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk teologicznych w dyscyplinie nauki teologiczne". Pismem z dnia 7 listopada 2022 r. A.K. wniósł do Rady Doskonałości Naukowej odwołanie od tejże decyzji. Na skutek rozpatrzenia tego odwołania Rada wydała zaskarżoną decyzję wskazując w niej, że stwierdziła, iż należy uchylić decyzję podmiotu habilitującego, jednakże z innych przyczyn niż zostały wskazane w odwołaniu. Wyjaśniła, że odwołanie skierowane zostało do Zespołu Nauk Teologicznych, który po zapoznaniu się z odwołaniem i zgromadzonym materiałem dowodowym, poparł wniosek strony o uchylenie decyzji o odmowie nadania dr A.K. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk teologicznych w dyscyplinie nauki teologiczne. Prezydium Rady Doskonałości Naukowej, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zespołu oraz zgromadzonym materiałem dowodowym, podjęło decyzję o uchyleniu zaskarżonej uchwały i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia temu samemu podmiotowi habilitującemu. W odniesieniu do tych ustaleń RDN stwierdziła, że, po pierwsze, uchwała Komisji Habilitacyjnej dotknięta jest wadą polegającą na braku odwzorowania jej sentencji z przebiegiem głosowania przeprowadzonym w dniu 27 czerwca 2022 r. w [...] we W.. W przedmiotowej sprawie Komisja Habilitacyjna sformułowała negatywną opinię w zakresie nadania stopnia naukowego doktora habilitacyjnego, natomiast w głosowaniu jawnym (4 głosy "za", dwa "przeciw" i 1 "wstrzymujący") poparła wniosek o nadanie stopnia doktora habilitowanego. Sentencja opinii Komisji Habilitacyjnej jest więc sprzeczna z wynikami głosowania w Komisji Habilitacyjnej. Po drugie, jak wyjaśniła RDN, sentencja uchwały nr [...] Senatu [...] we W. z [...] czerwca 2022 r. w sprawie odmowy nadania ks. dr. A.K. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk teologicznych w dyscyplinie nauki teologiczne zawiera konkluzję nieznaną ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Mianowicie w sentencji uchwały wskazano: "Senat [...] Wydziału [...] we W. podjął uchwałę o powstrzymaniu się o odmowie nadania ks. dr A.K. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk teologicznych w dyscyplinie nauki teologiczne". Zgodnie z przepisami p.s.w.n., podmiot habilitujący ma dwie możliwości - albo nadać stopień doktora habilitowanego albo odmówić jego wydania, a w sytuacji negatywnej opinii komisji habilitacyjnej wydanej z powodu przynajmniej dwóch negatywnych recenzji jest zobowiązany odmówić nadania stopnia doktora habilitowanego. Sentencja uchwały Senatu [...] we W. o powstrzymaniu się od podjęcia uchwały rażąco narusza przepisy ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Ponadto, jak wyjaśniła RDN, zaskarżona uchwała nie zawiera uzasadnienia, co jest, w ocenie Rady, rażącym naruszeniem zasady zaufania do władzy publicznej wyrażonej w art. 8 § 1 k.p.a. oraz art. 11 i 107 § 1 pkt 6 tejże ustawy. Skargę na decyzję RDN z 26 czerwca 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A.K., zaskarżając ją w całości i zarzucając organowi odwoławczemu nierozpoznanie całości sprawy i wydanie niemerytorycznej decyzji. Skarżący zarzucił RDN nieprzestrzeganie przepisów p.s.w.n., a także powoływanie się na przepisy w tej ustawie nieistniejące. Zdaniem skarżącego, RDN chce narzucić członkom Komisji habilitacyjnej, a także członkom Senatu [...] sposób głosowania, pozbawiając ich w ten sposób prawa do swobody wypowiedzi. W odpowiedzi na skargę RDN wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, jednakże z przyczyn innych, niż w niej wskazane. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634); dalej: p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ww. ustawy, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. Na gruncie tej sprawy Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na nieprawidłowym skorzystaniu przez RDN – działającą w tej sprawie jako organ odwoławczy – z kompetencji przewidzianej przepisem art. 193 ust. 4 p.s.w.n. Zgodnie z powołanym przepisem, po rozpatrzeniu odwołania, w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy, RDN utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo uchyla ją i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi, o którym mowa w art. 178 ust. 1, tego samego albo innego podmiotu doktoryzującego. Jak wynika z akt sprawy, zaskarżoną decyzją RDN w postępowaniu odwoławczym zainicjowanym odwołaniem skarżącego z 7 listopada 2022 r. uchyliła uchwałę nr [...] Senatu [...] Wydziału [...] we W. z dnia [...] czerwca 2022 r. i przekazała sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia RDN wskazała, że kontrolowana przez nią uchwała zawiera następującą konkluzję: "Senat [...] Wydziału [...] we W. podjął uchwałę o powstrzymaniu się o odmowie nadania ks. A.K. stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk teologicznych w dyscyplinie nauki teologiczne". Akta sprawy potwierdzają, że wskazana powyżej uchwała Senatu istotnie w dniu [...] czerwca 2022 r. zapadła. Rzecz jednakże w tym, że z akt sprawy wynika zarazem, że wniesione pismem z dnia 7 listopada 2022 r. odwołanie skarżącego dotyczyło innej uchwały Senatu, niż kontrolowana przez organ odwoławczy. Z odwołania wynika jednoznacznie, że wniesionym przez skarżącego środkiem odwoławczym zaskarżona została równolegle podjęta przez Senat [...] we W. w dniu [...] czerwca 2022 r. uchwała nr [...]. Sąd stwierdza, że z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] czerwca 2022 r. Senat [...] we W. przyjął uchwałę [...], w której wstrzymał się od nadania skarżącemu stopnia naukowego oraz uchwałę [...], w której wstrzymał się z kolei od odmowy nadania skarżącemu stopnia naukowego (zob. wyciąg z protokołu Senatu [...] Wydziału [...] we W. nr 571 z dnia 30 czerwca 2022 r. – w aktach administracyjnych sprawy). Akta sprawy obejmują ponadto kopie obu ww. uchwał. Zdaniem Sądu, potwierdzeniem, że zamiarem skarżącego było odwołanie się od uchwały nr [...], a nie od uchwały nr [...], której dotyczy zaskarżona decyzja, było załączenie do skargi kopii uchwały nr [...]. Jak ponadto wynika z akt sprawy, Rada procedowała w sprawie odwołania dotyczącego uchwały nr [...], gdyż, m.in., w dniu 3 stycznia 2023 r. przyjęła uchwałę [...] w przedmiocie powołania recenzentów w postępowaniu odwoławczym od decyzji Senatu [...] nr [...]. Końcowo jednakże zaskarżoną decyzją uchyliła uchwałę nr [...], od której – w świetle przedstawionych akt sprawy – niewątpliwie odwołanie nie zostało wniesione. Powyższe świadczy o tym, że Rada podjęła rozstrzygnięcie w wadliwie zidentyfikowanej sprawie, rozstrzygając o sytuacji prawnej skarżącego ukształtowanej niezaskarżoną przez niego do organu odwoławczego uchwałą nr [...]. Mając na uwadze, że przedmiotem rozstrzygnięcia uchwały [...] było wstrzymanie się od nadania skarżącemu stopnia naukowego, zaś przedmiotem rozstrzygnięcia uchwały [...] - wstrzymanie się od odmowy nadania skarżącemu stopnia naukowego, zaś w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji RDN wyraźnie nawiązała do rozstrzygnięcia przyjętego uchwałą [...], a nie uchwałą [...], nie ma podstaw do uznania, że odwołanie się w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji do uchwały nr [...] było wyłącznie omyłką pisarską. W realiach rozpoznawanej sprawy należało zatem uznać, że RDN rozpoznała inną sprawę administracyjną niż sprawa, którą zainicjował skarżący wniesionym do tego organu odwołaniem, a ściślej mówiąc, sprawę nieistniejącą (nieistniejącego odwołania). W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia przez Sąd, że miało miejsce nierozpoznanie przez RDN sprawy wywołanej wniesionym przez skarżącego odwołaniem od uchwały nr [...], zaskarżona decyzja jako wydana z mającym wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 193 ust. 4 p.s.w.n. podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Rozpoznając ponownie sprawę, RDN zobowiązana będzie podjąć stosowne rozstrzygnięcie w sprawie zainicjowanej odwołaniem skarżącego z 7 listopada 2022 r., uwzględniając przedmiot postępowania odwoławczego wiążąco określony przez skarżącego żądaniem zawartym w tym podaniu. Rada zobowiązana będzie zarazem ocenić dopuszczalność tego odwołania przez pryzmat art. 193 ust. 1 p.s.w.n., zgodnie z którym odwołanie do RDN przysługuje od decyzji o odmowie nadania stopnia doktora. Uwzględniając treść tego przepisu, RDN powinna rozważyć w odniesieniu do rozstrzygnięcia zawartego w uchwale, której dotyczy odwołanie, ale także w kontekście rozstrzygnięć obu uchwał Senatu podjętych w dniu [...] czerwca 2022 r., czy przedmiotem wniesionego odwołania istotnie jest akt Senatu, od którego stronie przysługuje środek odwoławczy z art. 193 ust. 1 p.s.w.n. Z uwagi na charakter stwierdzonej wadliwości zaskarżonej decyzji odniesienie się do zarzutów skargi Sąd uznał za niecelowe, gdyż w stwierdzonych realiach tej sprawy nie mają one znaczenia dla jej rozstrzygnięcia. O zwrocie kosztów postępowania obejmujących wpis od skargi orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. z uwagi na zgłoszony przez RDN wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w tym trybie i brak żądania przeprowadzenia rozprawy zgłoszonego przez skarżącego, prawidłowo powiadomionego o ww. wniosku organu.