VII SA/Wa 2438/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant starszy referent Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2015 r. sprawy ze skargi G. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz G. F. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W dniu [...] lutego 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami wykonanych przez inwestora robót dotyczących rozbudowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego w P. przy ul. K. [...]. Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. Prezydent Miasta P. zobowiązał inwestora B. C. do przedstawienia projektu budowlanego zamiennego na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego uwzględniającego przepisy prawa oraz postanowienie z dnia [...] sierpnia 2003 r. o udzieleniu zgody na odstępstwo od przepisu § 12 ust. 3 pkt 1 a Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. umożliwiające wykonanie ściany z otworami okiennymi i drzwiowymi w budynku mieszkalnym z uwzględnieniem zmian wynikających z dotychczas wykonanych robót. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że inwestor B. C. zrealizowała obiekt budowlany na podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia [...] lipca 2002 r. na rozbudowę przy ul. K. [...] w P. W dniu 7 stycznia 2003 r. Urząd Miasta P. – Oddział Architektury i Urbanistyki potwierdził przyjęcie zawiadomienia o zakończeniu ww. inwestycji. Inwestor uzyskał zgodę Urzędu Miasta P. na odstępstwo od przepisu § 12ust. 3 pkt 1a Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., umożliwiające wykonanie ściany z otworami okiennymi i drzwiowymi w budynku mieszkalnym na działce nr ewid. [...] w odległości 3,0 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ewid. [...] oraz w odległości 2,5 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr [...] przy ul. K. w P. Ze względu na powyższe rozstrzygnięcie Urzędu Miasta P., decyzją z dnia [...] września 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie administracyjne. Natomiast [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. uchylił ww. decyzję umarzającą przedmiotowe postępowanie administracyjne przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] stycznia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję Nr [...] nakładającą obowiązek wykonania niezbędnych robót celem doprowadzenia rozbudowanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na posesji położonej w P. przy ul. K. [...] (dz. o nr ew. [...]) do stanu zgodnego z obowiązującym prawem i warunkami technicznymi obowiązującymi w budownictwie w terminie 31 sierpnia 2010 r. poprzez zamontowanie w miejsce obecnych okien pustaków szklanych w elewacji zachodniej i północnej zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz doprowadzenie do zachowania odległości od granic sąsiednich posesji zgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania. W wyniku odwołania złożonego przez J. Z. i G. F., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego w W. wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. uchylającą powyższą decyzję organu oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po wszczęciu postępowania z urzędu w dniu 7 marca 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił się do Urzędu Miasta P. o wypożyczenie dokumentacji projektowej związanej z całym zadaniem inwestycyjnym tj. od zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę dla B. C. na przedmiotową inwestycję, uzyskaniem zaświadczenia o zakończeniu robót budowlanych oraz związaną z udzieleniem zgody na odstępstwo. W dniu 12 marca 2014 r. organ otrzymał w. dokumentację i ustalił, ze na budowę ściany z otworami okiennymi od strony północnej inwestor posiada wydaną przez Urząd Miasta P. prawomocną decyzję pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. zatwierdzającą projekt budowlany oraz udzielającą pozwolenia na zmianę elewacji północnej (wykonanie otworów okiennych) w budynku mieszkalnym zlokalizowanym w P. przy ul. K. [...], działka nr [...] która znajduje się nadal w obrocie prawnym. Po przeprowadzeniu kontroli w dniu 14 marca 2014 r. i w oparciu o zebrane dowody, organ stwierdził że: 1. roboty budowlane wykonane zostały niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją Urzędu Miasta P. Nr [...]z dnia [...] lipca 2002 r.; 2. wykonanie trzech otworów okiennych w miejsce otworów ze ścianką z pustaków szklanych od strony zachodniej budynku mieszkalnego; 3. zabudowanie projektowanego tarasu, czyli wyrównanie ściany od strony zachodniej oraz od strony północnej budynku mieszkalnego, tj. zwiększenie kubatury budynku; 4. wysunięcie połaci dachowej nad rozbudowaną część budynku w stronę zachodnią. Wobec powyższego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. organ zobowiązał B. C. do przedstawienia projektu budowlanego zamiennego na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego uwzględniającego przepisy prawa oraz postanowienie z dnia [...] sierpnia 2003 roku o udzieleniu zgody na odstępstwo od przepisu § 12 ust.3 pkt 1a Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku, umożliwiające wykonanie ściany z otworami okiennymi i drzwiowymi w budynku mieszkalnym, zaznaczono też, że projekt zamienny winien uwzględniać zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta P. Nr [...] z dnia [...] lipca 2002 roku, znak: [...] w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania inwestora od w/w decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję i nałożył, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) na B. C. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w P. [...] egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego w P. przy ul. K. [...] (działka nr ew. [...]) uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...].07.2002 r., znak: [...] w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania decyzji. Organ odwoławczy wskazał, ze sprawa była już rozpatrywana przez organ drugiej instancji, a także sąd administracyjny. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] 05.2003 r. znak: [...],utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] marca 2003 r. znak: [...] nakazującą B. C. wykonanie niezbędnych robót w celu doprowadzenia rozbudowanego budynku mieszkalnego przy ul. K. [...] w P. do stanu zgodnego z prawem i warunkami technicznymi obowiązującymi w budownictwie w terminie do dnia 30.08.2003 r. W dalszym postępowaniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją nr [...] z dnia [...].01.2010 r. nałożył na B. C. obowiązek wykonania niezbędnych robót celem doprowadzenia rozbudowanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na posesji położonej w P. przy ul. K. [...] (dz. o nr ew. [...]) do stanu zgodnego z obowiązującym prawem i warunkami technicznymi obowiązującymi w budownictwie w terminie do 31 sierpnia 2010 r. poprzez: zamontowanie w miejsce obecnych okien pustaków szklanych w elewacji zachodniej i północnej zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, doprowadzenie do zachowania odległości od granic sąsiednich posesji zgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. uchylił w/w decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Rozpatrując sprawę ponownie pismem z dnia 07.03.2014 r. PINB w P. wystąpił do Urzędu Miasta P. o wypożyczenie dokumentacji projektowej związanej z całą inwestycją dotyczącą rozbudowy i nadbudowy w/w budynku mieszkalnego. W dniu 12.03.2014 r. do organu powiatowego wpłynęła dokumentacja projektowa. Pismem z dnia 11.04.2014 r., znak: [...] Urząd Miasta P. poinformował organ powiatowy, że decyzja Urzędu Miasta P. nr [...] z dnia [...].12.2003 r., znak: [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca B. C. pozwolenia na zmianę elewacji północnej w budynku mieszkalnym zlokalizowanym przy ul. K. [...]w P. nie została uchylona. Organ powiatowy ustalił również, że na budowę ściany z otworami okiennymi od strony północnej inwestor posiadał decyzję nr [...] z dnia [...].12.2003 r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na zmianę elewacji północnej w budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr ew. [...] w P. poprzez wykonanie otworów okiennych. Pismem z dnia 11.04.2014 r., znak: [...] Urząd Miasta P. poinformował organ I instancji, że w/w decyzja nr [...] z dnia [...]12.2003 r. nie została uchylona. Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w sprawie i dokonaniu kontroli na działce organ powiatowy stwierdził, że roboty budowlane przy w/w budynku mieszkalnym zostały wykonane niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Urzędu Miasta P. nr [...] z dnia [...].07.2003 r. poprzez: - wykonanie trzech otworów okiennych w miejsce otworów ze ścianą z pustaków szklanych od strony zachodniej budynku mieszkalnego, - zabudowanie projektowanego tarasu, czyli wykonanie ściany od strony zachodniej oraz od strony północnej budynku mieszkalnego, tj. zwiększenie kubatury budynku, - wysunięcie połaci dachowej nad rozbudowaną część budynku w stronę zachodnią. Decyzją nr [...] z dnia [...].05.2014 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. nałożył na inwestora B. C. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w wyznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce przy ul. K. [...] w P. uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...].07.2002 r., znak: [...]. Odwołanie od w/w decyzji w ustawowym terminie złożyła G. F. Przed rozpoznaniem odwołania organ wskazał, że decyzje organu nadzoru budowlanego nakazujące inwestorce wykonanie niezbędnych robót w celu doprowadzenia rozbudowanego budynku mieszkalnego przy ul. K. [...] w . do stanu zgodnego z prawem i warunkami technicznymi w terminie do 30 sierpnia 2003 r. były kontrolowane w postępowaniu nadzwyczajnym. Organ odwoławczy wskazał, że Główny Inspektor Nadzoru Budowalnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] marca 2003 r. a następnie decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. stwierdził nieważność obu w/w decyzji. Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] listopada 2010 r. Wyrokiem z dnia 06.06.2011r., sygn. akt VII SA/Wa 719/11 WSA w Warszawie, po rozpoznaniu skargi G. F., uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia v.01.2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2010 r. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].10.2011r., znak: [...], odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...].05.2003 r. znak: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...].03.2003r., znak: [...]. Następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].11.2011r., znak: [...] utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...].10.2011 r. Wyrokiem z dnia 16.04.2012 r., sygn. akt VIISA/Wa 168/12 WSA w Warszawie, oddalił skargę B. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2011 r. W/w wyrok stał się prawomocny w dniu 17.05.2012 r. i nie zostało w nim sporządzone uzasadnienie z uwagi na brak wniosku. Zawarta w wyroku Sądu VIISA/Wa 719/11 ocena decyzji wydawanych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wiążąca organ w dalszym postępowaniu i następnie odmowa stwierdzenia nieważności decyzji spowodowała, ze w obrocie prawnym pozostają decyzje wydane na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazujące wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Organ odwoławczy analizując zebrany materiał dowodowy stwierdził, ze istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego uzasadniają prowadzenie postępowania z art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W szczególności zasadne jest zobowiązanie inwestora na podstawie art. 51 ust. 3 do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby nakazanie wykonania określonych robót doprowadzających do stanu zgodnego z prawem Jednocześnie organ stwierdził, że za odstępstwo (istotne i nieistotne) nie można uznać wykonania przez inwestora otworów okiennych w ścianie zachodniej budynku. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że inwestor na wykonanie otworów okiennych w elewacji zachodniej uzyskał decyzję Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...].04.2004 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych w w/w zakresie. Część rysunkowa i opisowa w/w projektu wskazuje, że w elewacji zachodniej budynku przewidziano 4 otwory okienne. Z materiału zdjęciowego przesłanego do organu przez Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wynika, że w budynku znajdują się 4 otwory okienne. Powyższe Otwory okienne zostały wykonane w oparciu o stosowne zezwolenie organu administracji architektoniczno-budowlanej. Organ zauważył, że za odstępstwo (istotne i nieistotne) nie można również uznać 4 otworów okiennych wykonanych przez inwestora w elewacji północnej rozbudowywanej części budynku. Na wykonanie w/w otworów inwestor posiadał stosowne zezwolenie organu administracji architektoniczno-budowlanej, tj. decyzję Urzędu Miasta P. nr [...] z dnia [...] 12.2003 r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na wykonanie robót budowlanych w w/w zakresie. Część rysunkowa i opisowa w/w projektu wskazuje, że w elewacji północnej w części rozbudowanej i nadbudowanej budynku przewidziano 4 otwory okienne. Z materiału zdjęciowego przesłanego do tut. organu przez PINB w P. wynika, że w elewacji północnej budynku znajdują się 4 otwory okienne. Powyższe otwory okienne zostały wykonane w oparciu o stosowne zezwolenie organu administracji architektoniczno- budowlanej. Natomiast organ podniósł, że w połaci dachowej od strony północnej rozbudowywanej i nadbudowanej części budynku znajdują się dwa otwory okienne, które wprawdzie nie stanowią istotnego odstępstwa od projektu lecz powinny być wykonane zgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi. W tej sytuacji organ wydał zaskarżoną decyzję z dnia [...] sierpnia 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie G. F. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie wszczętego z urzędu postępowania w sprawie przedstawienia projektu zamiennego podnosząc, że w obiegu prawnym pozostają decyzje nakazujące doprowadzenie budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem, które dotychczas nie zostały wykonane. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów postepowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. w dniu [...] lutego 2014 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zgodności z prawem wykonanych robót dotyczących rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego w P. przy ul. K. [...]. W sytuacji, gdy w obrocie prawnym pozostają decyzje wydane przez ten organ na podstawie art. 51 ust. 2 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa Budowlanego mające na celu doprowadzenie rozbudowanego budynku do stanu zgodnego z prawem i warunkami technicznymi obowiązującymi w budownictwie. Pozostaje bowiem w obrocie decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2003r., bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2012 r. oddalił skargę B. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] listopada 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] października 2011 r. o odmowie stwierdzenia nieważności w/w decyzji. Nastąpiło to w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2011 r. w sprawie VIISA/Wa 719/11 uchylającym decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] listopada 2010 r. stwierdzającą nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] maja 2003 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] marca 2003 r. w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych. Kontrolowane w postępowaniu nadzwyczajnym decyzje, jak wskazał organ mają doprowadzić rozbudowany budynek do stanu zgodnego z zatwierdzoną dokumentacją techniczną i pozwoleniem na budowę. Jak wynika z III teczki akt administracyjnych 21 sierpnia 2012 r. organ powiatowy wezwał inwestorkę do wykonania decyzji własnej z [...] marca 2003 r., a więc do wykonania robót niezbędnych do doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem i warunkami technicznymi obowiązującymi w budownictwie. Jest to jedyna decyzja pozostająca w tym przedmiocie w obrocie prawnym wobec uchylenia decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nakładającej na B. C. obowiązek wykonania niezbędnych robót celem doprowadzenia rozbudowanego budynku do stanu zgodnego z prawem przez zamontowanie w miejsce obecnych okien pustaków szklanych w elewacji zachodniej i północnej zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, a także doprowadzenie do zachowania odległości od granic sąsiednich posesji zgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania. Organ wojewódzki przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ ten w pierwszej kolejności powinien więc mieć na uwadze, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 czerwca 2006 r. w sprawie VIISA/Wa 553/06 uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. utrzymującą w mocy decyzje tego organu z dnia [...] grudnia 2006 r. stwierdzającą nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] uchylającej decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą B. C. pozwolenia na budowę polegającą na zmianie elewacji zachodniej budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. K. [...] w P. poprzez wykonanie otworów okiennych i umarzającej postępowanie organu pierwszej instancji. Ocena prawna i wskazanie co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie nie tylko organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, ale także sąd ponownie rozpatrujący sprawę z mocy art. 153 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ocena Sądu ma w sprawie szczególne znaczenie, bo dotyczy prac budowlanych wykonanych przez skarżąca, czasu ich wykonania, a przede wszystkim legalności decyzji zezwalających na zmianę elewacji zachodniej jak i północnej budynku. Sąd stwierdził, w sprawie VIISA/Wa 553/06 że wobec zgłoszenia przez inwestorkę zakończenie budowy 30 grudnia 2002 r., a następnie 14 marca 2003 r. wystąpienia do właściwego Ministra o upoważnienie Prezydenta Miasta P. do wyrażenia zgody na odstępstwo od przepisu § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie uznać należy z całą pewnością, iż zmianę elewacji zarówno zachodniej jak i północnej wykonano przed uzyskaniem wymaganych zgód. Sąd stwierdził, że Wojewoda [...] prawidłowo uchylił decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji wskazując, ze rozstrzygnięcie w przedmiocie pozwolenia na budowę może mieć miejsce jedynie przed zrealizowaniem zamierzeń inwestycyjnych. W tej sytuacji stwierdzenie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w zaskarżonej decyzji, ze za odstępstwo (istotne czy nieistotne) nie można uznać wykonania przez inwestora w ścianie elewacji zachodniej budynku otworów okiennych z uwagi na wykonanie decyzji Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 na wykonanie w/w robót jest nieuprawnione. Decyzja [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. Prezydenta Miasta P. dotycząca zmian elewacji północnej wprawdzie pozostaje w obrocie prawnym lecz również powinna zostać uchylona z przyczyn wskazanych w w/w wyroku VIISA/Wa 553/06 z dnia 22 czerwca 2006 r., jako dotycząca robót już zrealizowanych. Uszło też uwadze organu wojewódzkiego, że decyzja organu powiatowego z dnia [...] września 2003 r. umarzająca postępowanie administracyjne została uchylona decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. W tej sytuacji organ powiatowy powinien prześledzić postępowanie prowadzone na wniosek J. Z. i G. F. z dnia [...] lutego 2003 r. w sprawie rozbudowy budynku przy ul. K. [...] mając jednocześnie na uwadze zapadłe w tym postępowaniu wyroki sądu administracyjnego a w szczególności fakt, że pozostaje w obrocie prawnym decyzja z dnia [...] marca 2003 r. nakazująca inwestorce B. C. wykonanie niezbędnych robót w celu doprowadzenia rozbudowanego budynku do stanu zgodnego z prawem i warunkami obowiązującymi w budownictwie. Z akt sprawy wynika, że organ zmierza do jej wykonania przez inwestorkę. Należy mieć na uwadze, że w stanie prawnym obowiązującym w dniu wydania decyzji z [...] marca 2003 r. jak również decyzji drugiej instancji z dnia [...] maja 2003 r. do robót budowlanych, które zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 miały odpowiednie zastosowanie przepisy ust. 1-3 art. 51 Prawa budowlanego. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c, art. 151 i art. 200 ustawy o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012 poz. 270).