Sygnatura
VII SA/Wa 2363/15
Postanowienie WSA w Warszawie z 23 stycznia 2017 r., VII SA/Wa 2363/15 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Wynik
Odmówiono zmiany prawomocnego postanowienia dotyczącego wniosku o przyznanie prawa pomocy
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
- Data orzeczenia
- 23 stycznia 2017
- Prawomocne
- tak
Treść rozstrzygnięcia
Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie - Ewa Kowalska - Hupko po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi V. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić zmiany postanowienia z dnia 5 lutego 2016 r., odmawiającego przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata.
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
V. B. po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi złożyła na urzędowym formularzu wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Wskazała, iż posiada mieszkanie własnościowe o powierzchni 53,11 m2, prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z synem, a źródłem ich utrzymania są dochody z tytułu wynagrodzeń za pracę w łącznej wysokości 3961,33 zł netto miesięcznie. Do miesięcznych wydatków skarżąca zaliczyła: opłaty za mieszkanie – 639,46 zł, opłaty za media – 219 zł, koszty leczenia - 100 zł, ubezpieczenie – 20 zł. Postanowieniem z dnia 5 lutego 2016 r. referendarz sądowy odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Od powyższego postanowienia V. B. złożyła sprzeciw. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia 5 lutego 2016 r. Skarżąca V. B. w dniu 20 grudnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) złożyła na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez częściowe zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Rozpoznając złożony wniosek stwierdzono, co następuje: Zauważyć przede wszystkim trzeba, że wniosek z dnia 20 grudnia 2016 r. jest kolejnym wnioskiem V. B. o przyznanie prawa pomocy złożonym w niniejszej sprawie. Postanowieniem z dnia 5 lutego 2016 r., po rozpoznaniu wcześniejszego wniosku, referendarz sądowy odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. W takiej sytuacji kolejny wniosek V. B. należy traktować jako wniosek o zmianę postanowienia z dnia 5 lutego 2016 r. w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), który to przepis stanowi, że postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Zgodnie z art. 246 § 1 ustawy przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, natomiast przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym jest możliwe, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Orzeczenie w przedmiocie prawa pomocy może być zmienione, na co wskazuje treść art. 165 ustawy, musi jednak nastąpić zmiana okoliczności sprawy (stanu majątkowego strony i jej możliwości płatniczych), które stanowiły podstawę wcześniejszego orzeczenia. Wniosek taki może być zatem uwzględniony wówczas, gdy nastąpiło istotne pogorszenie sytuacji materialnej wnioskodawcy. Z treści wniosku złożonego w dniu 20 grudnia 2016 r. wynika, że V. B. posiada mieszkanie o powierzchni 53,11 m2, prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z synem. Skarżąca wskazała, że ma na utrzymaniu kota. V. B. otrzymuje wynagrodzenie za pracę w wysokości 2761,33 zł, natomiast jej syn – w kwocie 1200,14 zł netto (łącznie dochody wynoszą 3961,47 zł netto miesięcznie). Do zobowiązań i stałych wydatków skarżąca zaliczyła: opłaty za mieszkanie – 685,23 zł, opłaty za media – 219 zł, koszty leczenia - 200 zł, ubezpieczenie – 44 zł, wydatki na utrzymanie kota – 240 zł miesięcznie. Jak wynika z wniosku z 20 grudnia 2016 r., wysokość dochodów skarżącej i jej syna nie uległa zmianie w porównaniu z sytuacją przedstawioną w poprzednim wniosku, zwiększyły się natomiast o kwotę około 150 zł wydatki skarżącej z tytułu opłat mieszkaniowych, ubezpieczenia i kosztów leczenia. Dodatkowo we wniosku z dnia 20 grudnia 2016 r. V. B. wymieniła wydatki na utrzymanie kota – 240 zł miesięcznie. Podkreślenia wymaga, że prawo pomocy może być przyznane osobom znajdującym się w wyjątkowo trudnej sytuacji finansowej, które rzeczywiście nie mogą pokryć kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przez uszczerbek utrzymania koniecznego należy natomiast rozumieć pozbawienie środków na pokrycie najbardziej podstawowych potrzeb, a więc kosztów wyżywienia, ubrania, leczenia i zamieszkania. Dla oceny zasadności wniosku o przyznanie prawa pomocy istotna jest zatem nie tyle wysokość deklarowanych przez stronę wydatków, co kwota wydatków uznawanych za niezbędne do zaspokojenia podstawowych potrzeb rodziny i zapewnienia jej prawidłowego funkcjonowania. Zauważyć wobec tego trzeba, że nie wszystkie z wydatków wymienionych przez skarżącą w treści wniosku z dnia 20 grudnia 2016 r. to wydatki, którym należy przyznać pierwszeństwo przed kosztami związanymi z udziałem strony w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Do wydatków niezbędnych do zaspokojenia podstawowych potrzeb wnioskodawcy i rodziny nie można bowiem zaliczyć wydatków związanych z utrzymaniem zwierząt domowych. W odniesieniu natomiast do pozostałych wymienionych we wniosku z dnia 20 grudnia 2016 r. wydatków zauważyć trzeba, że wprawdzie zwiększyły się one o około 150 zł w porównaniu do wydatków podanych w pierwotnym wniosku, to jednak biorąc pod uwagę wysokość dochodów skarżącej i jej syna stwierdzić trzeba, że nie wpłynęło to na sytuację finansową skarżącej na tyle istotnie, aby uzasadniona była modyfikacja rozstrzygnięcia wydanego w przedmiocie prawa pomocy. V. B. nie wykazała, aby nastąpiło istotne pogorszenie jej sytuacji materialnej, brak jest więc podstaw do zmiany postanowienia z dnia 5 lutego 2016 r., którym odmówiono przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 165 oraz art. 246 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 15 października 2015
- Symbol z opisem
- 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
- Skarżony organ
- Inspektor Nadzoru Budowlanego
- Sędziowie
- Ewa Kowalska-Hupko /przewodniczący sprawozdawca/
Powiązane dokumenty
Sygnatura: II SA/Bd 779/16 · 23 stycznia 2017
Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 23 stycznia 2017 r., II SA/Bd 779/16 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Sygnatura: II SA/Kr 1182/16 · 23 stycznia 2017
Wyrok WSA w Krakowie z 23 stycznia 2017 r., II SA/Kr 1182/16 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Sygnatura: VII SA/Wa 2653/15 · 23 stycznia 2017
Wyrok WSA w Warszawie z 23 stycznia 2017 r., VII SA/Wa 2653/15 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny