VII SA/Wa 2298/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] S. A. z siedzibą w [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę postanawia: 1. odrzucić sprzeciw; 2. zwrócić [...] S. A. z siedzibą w [...] z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu.

[...] S.A. z siedzibą w [...] ("skarżąca") reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika pismem z [...] listopada 2020 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z [...] grudnia 2020 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej (odpis z KRS) oraz do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Nadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z [...] grudnia 2020 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwania do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych sprzeciwu zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] stycznia 2021 r. (ZPO - k. 16). Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. nadesłanym pocztą elektroniczną (k. 13) pełnomocnik skarżącej nadesłał potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego co znalazło odzwierciedlenie w rejestrze opłat sądowych WSA w Warszawie pod pozycją 1127. Ponadto, do akt sądowych nie wpłynęła żadna inna korespondencja od skarżącej mająca stanowić usunięcie braków formalnych sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, "p.p.s.a."), do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 64b § 2 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 29 p.p.s.a., dokument wykazujący umocowanie do działania za poszczególne podmioty powinien być złożony już przy pierwszej dokonywanej w sprawie czynności, a zatem przy wniesieniu sprzeciwu. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi (tu sprzeciwu). Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Dostrzegając powyższe Sąd stwierdza, że sprzeciw skarżącej zawierał braki formalne, a wobec tego zachodziła podstawa do ich uzupełnienia. W tym celu Sąd, kierując się art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem, wezwał skarżącą do jego uzupełnienia (w odpowiednim zakresie). Sąd wezwał także skarżącą do uiszczenia stosownego wpisu, zgodnie z ww. art. 220 § 3 p.p.s.a. Skarżąca uzupełniła brak fiskalny w terminie, natomiast nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu. Wezwania do uzupełnienia braków skierowane do skarżącej zostały jej doręczone [...] stycznia 2021 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków upłynął zaś bezskutecznie [...] stycznia 2021 r. To też musiało skutkować odrzuceniem przez Sąd wniesionego sprzeciwu. W tym stanie sprawy, Sąd postanowił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.