VII SA/Wa 2286/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić J. K. uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych).

3.UZASADNIENIE Pismem z [...] sierpnia 2016 r. J. K.(dalej: "skarżący") wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] lipca 2016 r., w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania w sprawie umorzenia postępowania w przedmiocie ustalenia inwestora budowli – kolektora ogólnospławnego pobudowanego i posadowionego na gruncie prywatnej nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...], na działce nr ew. [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, wskazując że [...] września 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wydało postanowienie Nr [...], w którym orzekł o stwierdzeniu z urzędu nieważności swojego rozstrzygnięcia z dnia [...] lipca 2016 r. Sąd pismem z [...] grudnia 2016 r. zwrócił się do organu o udzielenie informacji czy od postanowienia z dnia [...] września 2016 r. złożono środek odwoławczy. W odpowiedzi organ wskazał, że w dniu [...] października 2016 r. wpłynął wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ postanowieniem z [...] października 2016 r. utrzymał w mocy swoje rozstrzygnięcie z [...] września 2016 r. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J. K.. W związku z tym Sąd, postanowieniem z 16 marca 2017 r., zawiesił postępowanie sądowe w sprawie VII SA/Wa 2286/16, wskazując że wynik postępowania toczącego się w sprawie VII SA/Wa 44/17 ma wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 października 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 44/17 stwierdził nieważność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r., a także poprzedzającego go rozstrzygnięcia z [...] września 2016 r. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 4 grudnia 2019 r., sygn. akt II OSK 156/18 uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę. Biorąc pod uwagę powyższe rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 stycznia 2020 r. podjął zawieszone postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania, a także gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego ze względu na jego bezprzedmiotowość jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z [...] września 2019 r. stwierdziło nieważność własnego rozstrzygnięcia z [...] lipca 2016 r., będącego przedmiotem skargi w niniejszej sprawie. Następnie w wyniku toczącego się postępowania sądowego, zainicjowanego skargą na postanowienie autokontrolne, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził jego nieważność (wyrok z 12 października 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 44/17). Powyższe orzeczenie zostało następnie uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny, który oddalił skargę na postanowienie autokontrolne. Oznacza to, że stało się ono prawomocne. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania ze skargi na postanowienie z [...] lipca 2016 r., którego nieważność stwierdzono prawomocnym postanowieniem autokontrolnym z [...] października 2016 r. stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzekł na mocy art. 201 § 1 p.p.s.a.