VII SA/Wa 2268/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Artur Kuś, sędzia WSA Izabela Ostrowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 marca 2022 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budynku oddala skargę

I. Decyzją z [...] czerwca 2021 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 61 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm. - dalej jako P.b.) nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości [...] w [...] usunięcie nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w[...] poprzez: 1. wykonanie kapitalnego remontu balkonów z wymianą balustrad balkonowych; 2. wykonanie remontu elewacji budynku; 3. wykonanie remontu stropu w piwnicy klatki schodowej nr 3; 4. wykonanie nowych tynków wraz z powłokami malarskimi na klatkach schodowych nr 1 i 2; 5. wykonanie remontu schodów oraz balustrad schodowych na klatce schodowej nr 2, 3 i 4; 6. wykonanie remontu kominów (zbicie starych tynków oraz wykonanie nowych z powłokami malarskimi, wykonanie pokryć z papy termozgrzewalnej na czapkach z obróbkami krawędziowymi wykonanymi z blachy stalowej ocynkowanej); 7. oczyszczenie oraz zabezpieczenie antykorozyjnie zadaszenia nad wejściami do klatek schodowych; 8. oczyszczenie oraz zabezpieczenie antykorozyjnie drzwi wejściowych do klatek schodowych; 9. wymienienie rynien oraz rur spustowych; - w terminie do 30 grudnia 2022 r. Organ powiatowy zaznaczył także, że przed przystąpieniem do realizacji powyższych robót, Wspólnota zobligowana jest do uzyskania pozwolenia [...]Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. II. Po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] w [...], Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] września 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB. Jak wyjaśnił, w toku postępowania przed PINB przedłożony został protokół z 1 września 2020 r. z przeglądu pięcioletniego budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. [...] w [...]. Z jego treści wynika m.in. że budynek jest w nieodpowiednim stanie technicznym mogącym zagrażać życiu lub zdrowiu, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska. W związku z powyższym organ powiatowy postanowieniem z [...] października 2020 r. Nr [...] nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązek przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz decyzją z [...] października 2020 r. Nr [...] nakazał zobowiązanej wykonanie zabezpieczeń budynku poprzez zbicie odparzonych tynków w bramach, wykonanie wolnostojących zadaszeń zabezpieczających wzdłuż elewacji z balkonami, owinięcie balkonów siatką w celu zabezpieczenia przed odspajającymi fragmentami płyt balkonowych, wykonanie zabezpieczenia materiałem budowlanym uniemożliwiając wyjście na balkony, zabezpieczenie przed dalszą korozją belek stalowych nośnych stropów ceglanych w bramach budynku, wykonanie wypełnienia pustych przestrzeni stropów w bramach zaprawą montażową, wykonanie wzmocnienia uszkodzonych belek stalowych nośnych w poziomie piwnicy, umieszczenie na budynku mieszkalnym zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz o zakazie użytkowania balkonów oraz zakazie użytkowania balkonów do czasu usunięcia nieprawidłowości. Przeprowadzone przez organ 23 marca 2021 r. oględziny potwierdziły wykonanie robót nałożonych decyzją Nr [...]. Jak wynika z analizy akt sprawy w wykonaniu postanowienia Nr [...] przedłożono ekspertyzę techniczną z 22 lutego 2021 r. Z treści powołanej ekspertyzy wynika m.in., że: a) Stan budynku nie zagraża funkcjonowaniu obiektu. Elementami wymagającymi wykonania naprawy są stropy piwnic klatki III, balkony, tynki i sztukaterie w przejazdach bramowych. b) Płyty balkonowe stwarzają bezpośrednie zagrożenie dla osób przebywających w budynku. Liczne ubytki tynku, korozja belek obwodowych płyt balkonowych oraz korozja balustrad balkonowych świadcząca o wieloletnim wpływie warunków atmosferycznych. Zawilgocenia, zacieki płyt balkonowych świadczące o złej lub braku izolacji przeciwwodnej. c) Na elewacji występują odparzenia tynków zwłaszcza w rejonie płyt balkonowych oraz na stropach prześwitów bramowych. d) Stwierdzono silne skorodowanie belek stalowo ceglanych stropów odcinkowych nad piwnicami klatki schodowej III" (pkt 6.1 str.31). Dodatkowo w zaleceniach cytowanego opracowania wskazano natomiast, że: a) Ze względu na zły stan techniczny balkonów należy wykonać remont kapitalny płyt balkonowych z wymianą bądź konserwacją balustrad balkonowych. b) Zaleca się odbić odspajające się fragmenty tynku na elewacji. W odkrytych miejscach należy wykonać zrzutkę cementową. Od frontu należy wykonać zabezpieczenie w postaci tymczasowych zadaszeń chroniących przed spadającym tynkiem oraz od strony podwórka należy wygrodzić teren przy płytach balkonowych bądź wykonać tymczasowe zadaszenia. Prace wykonać na podstawie projektu robót zabezpieczających. Ze względu na liczne zabrudzenia oraz zacieki zaplanować remont generalny elewacji budynku. c) Ze względu na silnie skorodowane belki stalowe stropu w piwnicy kl. schodowej nr 3 zaleca się wykonać remont stropu. Doraźnie należy wykonać wzmocnienie belek stalowych poprzez podstemplowanie. Prace wykonać na podstawie projektu. d) Na klatkach schodowych nr 1 oraz 2 występują liczne ubytki tynku oraz powłok malarskich. Zaleca się skucie odparzonych tynków oraz wykonanie nowych tynków z powłokami malarskimi. Na klatce chodowej nr 2, 3 oraz 4 występują zużycia eksploatacyjne schodów oraz balustrad schodowych. Zaleca się remont schodów drewnianych oraz balustrad na klatkach schodowych. e) Ze względu na liczne spękania oraz odparzenia tynków na ścianach kominowych zaleca się wykonanie remontu kominów. Należy zbić stare tynki oraz wykonać nowe z powłokami malarskimi. Zaleca się wykonać pokrycie z papy termozgrzewalnej na czapkach z obróbkami krawędziowymi wykonanymi z blachy stalowej ocynkowanej. f) Zadaszenia nad wejściami do klatek schodowych wykonane jako konstrukcja stalowa wspornikowa przykryta blachą trapezową ocynkowaną. Na konstrukcji widoczne ślady korozji. Zaleca się oczyścić oraz zabezpieczyć antykorozyjnie konstrukcję zadaszeń. g) Ze względu na znaczne zużycie stolarki okiennej drewnianej oraz drzwi drewnianych zewnętrznych zaleca się ich wymianę. Drzwi wejściowe do klatek schodowych zaleca się oczyścić oraz zabezpieczyć antykorozyjnie bądź wymienić na nowe. h) Zaleca się wymianę starych z oznakami korozji rynien oraz rur spustowych." W niniejszej sprawie nie budzi zatem wątpliwości, że stan techniczny budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] jest nieodpowiedni. Przepis art. 66 P.b. określa przypadki, w których organ nadzoru budowlanego powinien nakazać właścicielowi lub zarządcy obiektu doprowadzenie obiektu budowlanego do właściwego stanu technicznego. Jego konstrukcja, w szczególności użycie zwrotu "właściwy organ w drodze decyzji nakazuje" wskazuje, że decyzje podejmowane na jego podstawie mają charakter związany. Oznacza to, że jeżeli wystąpi choćby jedna z przesłanek określonych w ust. 1, to organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, ale również zobowiązany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W postępowaniu dowodowym w sposób bezsporny wykazano, że budynek mieszkalny jest w złym stanie technicznym, co wypełnia dyspozycję art. 66 ust. 1 pkt 3 P.b. Dodatkowo organ odwoławczy wyjaśnił, że wskazane w Rozdziale VI ustawy P.b. działania, związane z utrzymaniem obiektów budowlanych obciążają w myśl art. 61 P.b., właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, a obowiązki wynikające z art. 66 P.b., związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego obiektu budowlanego, w którym istnieje wspólnota mieszkaniowa, powinny być nałożone właśnie na ten podmiot. Jak wynika z akt sprawy budynek przy ul. [...] w [...] jest usytuowany na terenie układu urbanistycznego ul.[...] wpisanej do rejestru zabytków pod numerem [...]. Wobec powyższego organy poczyniły ustalenia, że przeprowadzenie robót wskazanych w sentencji skarżonej decyzji wymaga uzyskania zgody [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w zakresie formy ochrony konserwatorskiej w rozumieniu przepisów ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 710 ze zm.). Odnosząc się do zarzutu Wspólnoty Mieszkaniowej dotyczącego nieuzgodnienia nakazanych robót z właściwym organem ds. ochrony konserwatorskiej [...]WINB uznał, że decyzje wydawane przez organ nadzoru budowlanego w trybie art. 66 P.b. z uwagi na charakter, są niezależne od działań organu konserwatorskiego. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wyjaśnił, że obowiązek tego rodzaju spoczywa na Wspólnocie Mieszkaniowej, jako osobie dysponującej tytułem prawnym do zabytku, która przed przystąpieniem do realizacji nakazanych robót budowlanych przy tym obiekcie w drodze decyzji organu powiatowego, powinna uzyskać stosowne pozwolenie właściwego organu nadzoru konserwatorskiego. Celem robót nakazanych przez organ nadzoru budowlanego w niniejszej decyzji jest zapobieżenie potencjalnemu zagrożeniu życia i zdrowia użytkowników przedmiotowego budynku wynikającego z nieodpowiedniego stanu technicznego. Zdaniem [...]WINB termin trzynastomiesięczny jest wystarczający zarówno na wykonanie nałożonych robót jak i wcześniejsze uzyskanie zezwolenia konserwatorskiego. III. Skargę na powyższą decyzję złożyła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości [...] w [...] (dalej jako "Skarżąca") zaskarżając ją w całości i zarzucając naruszenie: 1. przepisów postępowania: a) art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszelkich okoliczności faktycznych sprawy biorąc pod uwagę interes społeczny i słuszny interes obywateli, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności poprzez nieuwzględnienie twierdzeń i zarzutów Skarżącej w przedmiocie terminu realizacji oraz zakresu robót budowlanych, b) art. 8 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez ogólnikowe sformułowanie uzasadnienia decyzji, a w szczególności - brak wyczerpującego uzasadnienia, dlaczego organ odmówił wiarygodności przytaczanych przez Skarżącą zarzutów, c) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, podczas gdy ze względu na to, że w odwołaniu od decyzji organu I instancji zarzuty podniesione przez Skarżącą były zasadne, organ II instancji nie uchylił zaskarżonej decyzji w całości, d) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz niezajęcie stanowiska przez organ w oparciu o cały materiał postępowania, e) art. 155 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że w rozpoznawanej sprawie nie zaistniały przesłanki w postaci słusznego interesu strony lub interesu społecznego oraz nierozpoznanie sprawy w sposób indywidualny. 2. przepisów prawa materialnego: a) art. 66 ust. 1 pkt 3 i ust. 1 P.b. poprzez wskazanie zbyt krótkiego terminu na realizację robót budowlanych, bez uwzględnienia zarówno ilości prac, które powinny być przeprowadzone w ww. terminie, jak również pominięcie przy ustalaniu przedmiotowego terminu faktu, że nieruchomość przy ul. [...] jest wpisana do gminnej ewidencji zabytków [...] i jest zlokalizowana w obrębie założenia urbanistycznego ul. [...] pod nr [...] i każdorazowe roboty budowlane muszą być uzgadniane z właściwym urzędem konserwatorskim oraz błędne uznanie, iż organ I instancji wydał decyzję na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b., podczas gdy decyzja była wydana na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 P.b. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także orzeczenie o kosztach postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że istotą problemu w niniejszej sprawie jest kwestia braku zbadania przez organ interesu społecznego a także słusznego interesu strony. Stron wyjaśniła, że [...] jest głównym udziałowcem nieruchomości, bowiem posiada udział 79,69 % we własności nieruchomości. Skarżąca wskazała, że 13 lutego 2019 r. podjęła działania celem podjęcia uchwały nr [...] właścicieli lokali w nieruchomości przy ul. [...] w [...] w przedmiocie podwyższenia stawki na fundusz remontowy z 3,00 zł/m² powierzchni użytkowej lokalu na 4,00 zł/m² powierzchni użytkowej lokalu. Wskazała, że [...] posiadając większość udziałów, zagłosowało "przeciw" podjęciu przedmiotowej uchwały, zatem uchwała nie weszła w życia, co finalnie spowodowało, że skarżąca nie mogła zwiększyć środków funduszu remontowego. W ocenie skarżącej organ powiatowy nie dopatrzył się zagrożenia zdrowia lub życia, zaś organ odwoławczy błędnie ocenił stan faktyczny sprawy przywołując przesłanki mogące wynikać z art. 66 ust. 1 pkt 1 P.b. Dodatkowo skarżąca wskazała na zbyt krótki okres przeprowadzenia wszelkich robót budowlanych a także na brak wskazania przez organ kolejności nakazanych prac z uwagi na charakter niecierpiący zwłoki. Jednocześnie wyjaśniła, że zgodnie z opinią techniczną budynku wykonano zabezpieczenia związane z zapewnieniem bezpieczeństwa ludziom przebywającym w budynku bądź w pobliżu zatem budynek nie stanowi zagrożenia. IV. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: V. Skarga jest niezasadna. Przedmiot niniejszego postępowania dotyczy nakazanego na mocy art. 66 ust. 1 pkt 3 P.b. usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...]. W sprawie nie może być sporny zakres robót jakie należy wykonać oraz to, że istniały podstawy do nałożenia obowiązku. Świadczy o tym zarówno materiał zdjęciowy zgromadzony w aktach jak i protokoły kontroli, wskazujące wprost i bez jakiejkolwiek wątpliwości na zły stan techniczny balkonów wraz z balustradami, elewacji budynku, stropu w piwnicy (klatka schodowa nr 3), tynków wraz z powłokami malarskimi (klatki schodowe nr 1 i 2), schodów oraz balustrad schodowych (klatki schodowe nr 2, 3 i 4), kominów, zadaszeń nad wejściami do klatek schodowych, drzwi wejściowych do klatek schodowych, rynien oraz rur spustowych a także ekspertyza techniczna, której konkluzje organy w niniejszej sprawie podzieliły. Sąd zauważa, że w art. 66 ust. 1 pkt 3 P.b. wskazano, że w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, wówczas organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Znaczenie dla nałożenia tego obowiązku ma wyłącznie ustalenie nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego. Jest oczywiste w okolicznościach niniejszej sprawy, że ta przesłanka umożliwiająca i warunkująca działanie organów zaistniała. Już sama analiza materiału dowodowego w tym ekspertyzy technicznej z 22 lutego 2021 r. oraz dokumentacji zdjęciowej, wskazuje na zły stan techniczny budynku przy ul. [...] w [...], wywołany wieloletnimi zaniedbaniami w bieżącej konserwacji. Należy przy tym zastrzec, że w świetle art. 66 ust. 1 pkt 1-3 P.b. przyczyny, które doprowadziły do nieprawidłowego funkcjonowania obiektu nie mają znaczenia (zob. wyrok NSA z 20 listopada 2020 r. sygn. akt II OSK 1944/18). Jeżeli zatem wystąpiła przesłanka nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu, to organ nadzoru budowlanego jest nie tyle uprawniony, ale przede wszystkim zobowiązany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości wynikającą z pilnej potrzeby dostosowania obiektu do odpowiedniego stanu technicznego i nie może nad tym przejść do porządku dziennego, zostawiając tę kwestię niejako "na później" (por. wyrok NSA z 28 października 2020 r. sygn. akt II OSK 2299/18). W kontekście powyższego Sąd nie ma jakichkolwiek wątpliwości co do słuszności nałożenia na skarżącą obowiązku usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku. Jak wynika z Prawa budowlanego, rozdział 6 zatytułowany "Utrzymanie obiektów budowlanych" wskazuje, że przez pojęcie utrzymanie należy rozumieć zachowanie w dobrej sprawności, zachowanie w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym. Przepis ten służy więc usunięciu nieprawidłowości powstałych w trakcie użytkowania obiektu, które są z reguły wynikiem zużycia technicznego obiektu budowlanego lub nagłych zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu do użytkowania. Przy czym, nie tworzy on nowego obowiązku, lecz precyzuje ustawowy obowiązek wynikający z art. 61 P.b. i dodaje element pozwalający organom nadzoru budowlanego na skuteczne egzekwowanie jego wykonalności. Przepis ten ma bowiem zastosowanie w przypadku, gdy właściciel lub zarządca obiektu zaniedbuje obowiązki określone w art. 61, a odnoszące się do utrzymania obiektu w odpowiednim stanie technicznym. Idąc dalej zauważyć należy, że zgodnie z art. 61 P.b. to właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany: 1) utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2; 2) zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych odziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, takich jak: wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe na rzekach i morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych, pożary lub powodzie, w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Adresatem decyzji z art. 66 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 61 pkt 1 P.b. jest więc właściciel (właściciele w razie wielości podmiotów po tej stronie) lub zarządca nieruchomości objętej nakazem. Jak słusznie wskazano w wyroku WSA w Rzeszowie z 18 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Rz 865/19 w przypadku obiektów budowalnych stanowiących przedmiot współwłasności zasadą jest, że decyzja wydawana na podstawie art. 66 ust. 1 P.b. jest kierowana do wszystkich współwłaścicieli tego obiektu, niezależnie od wielkości udziałów we wspólnym prawie oraz niezależnie od stopnia osobistej odpowiedzialności lub przyczynienia się danego współwłaściciela do powstania stanu odpowiadającego przesłankom materialnoprawnym z art. 66 ust. 1 P.b. Z uwagi na to, że stwierdzony zły stan techniczny, wymagający interwencji nadzoru budowlanego i wydania decyzji na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 P.b., dotyczy elementów konstrukcyjnych budynku, prawidłowo przyjęto, że za jego stan w okolicznościach sprawy odpowiada Wspólnota Mieszkaniowa. Tym samym to ten podmiot jest obowiązany do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Adresatami normy z art. 61 i nast. P.b. są bowiem właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Dodać należy w tej kwestii, że nakazane roboty budowlane (dotyczące balkonów, elewacji, stropu, kominów, itp.) są elementem konstrukcyjnym całego budynku mieszkalnego. Taka kwalifikacja tej części budynku jest w istocie niesporna - por. wyrok NSA z 28 marca 2017 r. sygn. akt II OSK 1928/15 oraz z 17 listopada 2020 r. sygn. akt II OSK 2041/20. Takie bowiem elementy budynku jak balkony, stropy, kominy są bowiem trwale połączone z bryłą budynku i stanowią część struktury (układu konstrukcji) tego budynku. Części takie uznawać należy za elementy, które nie służą wyłącznie do użytku właściciela konkretnego lokalu, a jego zły stan wpływa na zły stan całego obiektu. W konsekwencji więc nakazane roboty budowlane, remont, czy bieżąca konserwacja nieruchomości wspólnej, którą niewątpliwie stanowią balkony, elewacja, strop, kominy, należy do wspólnoty mieszkaniowej (vide art. 14 pkt 1 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali o własności lokali - tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1048 ze zm.). Nadto Sąd zaznacza, że wydana na podstawie art. 66 ust. 1 P.b. decyzja powinna uwzględniać zarówno wyniki przeprowadzonej kontroli stanu obiektu, jak i możliwość jego doprowadzenia do właściwego stanu technicznego poprzez usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w sposób i w zakresie określonym (jeśli jest to konieczne) w stosownej ekspertyzie technicznej oraz na podstawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących warunków użytkowania obiektów (vide wyrok WSA w Warszawie z 21 stycznia 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 2051/21). Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd w całości uznaje je za bezzasadne. Po pierwsze, zarzutu naruszenia art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 3 k.p.a. nie można podzielić, albowiem organ podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes stron postępowania, a także w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy. Sąd zaznacza, że nie było podstawy, aby organy administracji przeprowadzały dodatkowe postępowanie dowodowe, albowiem stan techniczny budynku wynikał jasno i precyzyjnie ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i wskazywał na nieodpowiedni stan techniczny budynku, zagrażający bezpieczeństwu ludzi. O nieprawidłowościach w stanie technicznym spornego budynku świadczy już sama treść protokołu z 1 września 2020 r. nr [...] i ekspertyza techniczna z 22 lutego 2021 r. Pod drugie, organy przeprowadziły prawidłowe i kompletne postępowanie dowodowe, wyjaśniając wszystkie istotne przesłanki warunkujące skorzystanie z art. 66 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 61 pkt 1 P.b. Wynik końcowy postępowania to trafne decyzje nakładające obowiązki wskazane w powołanych przepisach. Po trzecie, odpowiadając na zarzut dotyczący zbyt krótkiego terminu na realizację nałożonych obowiązków Sąd wyjaśnia, że określony w zaskarżonych decyzjach termin do wykonania robót budowlanych - do 30 grudnia 2022 r. - jest racjonalnie uzasadniony. W słusznym interesie strony leży bowiem wykonanie nakazanych robót bez zbędnej zwłoki w celu uniknięcia pogorszenia się istniejącego stanu technicznego przedmiotowego budynku, który powoduje zagrożenie dla ludzi i mienia. Wobec powyższego skarżąca powinna podjąć wszelkie kroki w celu skompletowania materiałów niezbędnych do uzyskania wymaganych prawem zgód oraz wyłonienia wykonawcy robót. Termin wyznaczony przez organy jest wystarczająco długi, aby podjąć działania w celu zrealizowania robót. Organ miał obowiązek wyważyć interes skarżącej oraz interes społeczny widoczny w potrzebie zapobieżenia powstania zdarzenia niebezpiecznego. Sąd w ogóle nie podziela uwag Wspólnoty, że stan budynku nie zagraża bezpieczeństwu. Jest dokładnie odwrotnie, co dokumentują już same zdjęcia obiektu. Sąd zaznacza przy tym, że pomimo świadomości konieczności wykonania robót budowlanych, skarżąca nie podejmuje działań w celu zrealizowania ciążącego na niej obowiązku. Żadnego znaczenia dla oceny nałożonego obowiązku nie ma ani struktura właścicielska wewnątrz Wspólnoty, ani też wzajemne animozje pomiędzy współwłaścicielami. Końcowo to oni bowiem będą ponosić odpowiedzialność za stan budynku. Nadto, Wspólnota ma narzędzia prawne, które pozwolą uzyskać od każdego z właścicieli lokali środki na wykonanie koniecznych remontów. Reasumując, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 329) oddalił skargę.