Sygnatura
VII SA/Wa 2090/13
Postanowienie WSA w Warszawie z 26 maja 2014 r., VII SA/Wa 2090/13
Wynik
Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
- Data orzeczenia
- 26 maja 2014
Treść rozstrzygnięcia
Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie - Ewa Kowalska - Hupko po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata E. W. o przyznanie wynagrodzenia tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi T. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. E. W. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zastępstwa prawnego oraz kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy), stanowiącą 23% podatku VAT.
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 października 2013 r. przyznano T. K. prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata. Na tej podstawie, po wystąpieniu Sądu do Okręgowej Rady Adwokackiej w W., pełnomocnikiem skarżącej wyznaczona została adw. E.W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 r. oddalił skargę T. K. i przyznał ze środków budżetowych Sądu na rzecz adw. E. W. kwotę 295,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (w tym kwotę 240 zł tytułem zastępstwa prawnego i kwotę 55,20 zł tytułem podatku od towarów i usług). W piśmie z dnia 20 kwietnia 2014 r. adw. E.W. zawarła wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej informując, że nie znalazła podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku. W tym stanie rzeczy stwierdzono, co następuje: Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W myśl § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 461) stawka minimalna w postępowaniu przed sądem administracyjnym w drugiej instancji wynosi za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej - 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji - 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Jak wynika z akt sprawy, adw. E. W. sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 25 lutego 2014 r. i doręczyła ją skarżącej. Zauważyć trzeba, że adw. E. W. prowadziła sprawę również w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji (za pomoc prawną udzieloną skarżącej w tym postępowaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ww. wyroku przyznał adw. E. W. kwotę 295,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej). Zasadne jest zatem w takiej sytuacji przyznanie wynagrodzenia w wysokości 50% stawki minimalnej określonej w § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia (która wynosi 240 zł). Na mocy § 2 ust. 3 rozporządzenia ustalona opłata ulega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 250 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b i § 2 ust. 3 powołanego Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 23 września 2013
- Symbol z opisem
- 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
- Skarżony organ
- Inspektor Nadzoru Budowlanego
- Sędziowie
- Ewa Kowalska-Hupko /przewodniczący sprawozdawca/
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
art. 250 · Dz.U. 2002 nr 153 poz. 1270
Powiązane dokumenty
Sygnatura: II SA/Wr 873/12 · 26 maja 2014
Postanowienie WSA we Wrocławiu z 26 maja 2014 r., II SA/Wr 873/12
Sygnatura: VII SA/Wa 2207/13 · 26 maja 2014
Postanowienie WSA w Warszawie z 26 maja 2014 r., VII SA/Wa 2207/13
Sygnatura: II SA/Wr 872/12 · 26 maja 2014
Postanowienie WSA we Wrocławiu z 26 maja 2014 r., II SA/Wr 872/12
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny