VII SA/Wa 2002/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. F. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze skargi T. F. na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] czerwca 2017 r. nr [....] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia określonych dokumentów postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku T. F. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 5 października 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2002/17 odrzucił sprzeciw T. F. od postanowienia [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] czerwca 2017 r. nr [....] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia określonych dokumentów. W uzasadnieniu Sąd podał, że skarżący złożył sprzeciw od zaskarżonego postanowienia po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, co obligowało Sąd do odrzucenia sprzeciwu, jako spóźnionego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64 b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), zwana dalej p.p.s.a. Zażalenie na ww. postanowienie Sądu w terminie wnieśli [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego oraz T. F. podnosząc, że do postanowień kasatoryjnych nie ma zastosowania instytucja sprzeciwu, o której mowa w art. 64a p.p.s.a. Jednocześnie, pismem z dnia [...] października 2017 r., skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Postanowieniem z 5 grudnia 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2002/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., uchylił postanowienie z dnia 5 października 2017 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia środka zaskarżenia do Sądu, bowiem wniósł skargę do Sądu z zachowaniem terminu podanego w pouczeniu zawartym w zaskarżonym postanowieniu z dnia 9 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten ma zastosowanie do tzw. postępowań "wpadkowych", czyli incydentalnych wszczętych m.in. wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności prawnej. W niniejszej sprawie wyjaśnić należy, że skarżący wraz z zażaleniem na postanowienie Sądu z 5 października 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2002/17 odrzucające sprzeciw jako spóźniony złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. W tej sytuacji, od rozstrzygnięcia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu zależał dalszy los wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Wskazać należy, że Sąd postanowieniem z 5 grudnia 2017 r., po uwzględnieniu zażalenia organu i skarżącego, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., uchylił postanowienie z 5 października 2017 r. o odrzuceniu sprzeciwu, stwierdzając, że skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia środka zaskarżenia do Sądu. Tym samym nie zachodzą podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu, skoro prawomocnym postanowieniem z 5 grudnia 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2002/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uchylił postanowienie z 5 października 2017 r. W konsekwencji stwierdzić należy, że postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu należało umorzyć jako bezprzedmiotowe, skoro nie zachodzą podstawy do rozważania kwestii terminowości złożenia sprzeciwu. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.