VII SA/Wa 1834/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 maja 2018 r. sprawy ze skargi K. A. i L. A. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu oddala skargę

I. Postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej jako PINB), działając na podstawie art. 125 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 599 ze zm., aktualnie tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm. - dalej jako u.p.e.a.) i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., aktualnie tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm. - dalej jako k.p.a.) odmówił K. i L. A. (dalej jako Skarżący) umorzenia grzywny w celu przymuszenia, nałożonej z powodu uchylania się od wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] zobowiązującej Skarżących do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym budynku gospodarczo-mieszkalnego oraz zakazującej użytkowania części mieszkalnej ww. budynku do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Postanowienie doręczono Skarżącym w dniu 11 maja 2017 r. II. Zażalenie na to postanowienie złożyli Skarżący, nadając je w urzędzie pocztowym w dniu 19 maja 2017 r. III. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 17 § 1 i art. 18 u.p.e.a. stwierdził, że zażalenie na postanowienie PINB w [...] z dnia [...] maja 2017 r., zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Jak wskazał w uzasadnieniu, warunkiem skuteczności czynności procesowej jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność zaskarżonego rozstrzygnięcia. W dniu 19 maja 2017 r. Skarżący złożyli w urzędzie pocztowym zażalenie datowane na ten sam dzień. Jednakże zaskarżone postanowienie zostało im skutecznie doręczone w dniu 11 maja 2017 r. Zgodnie z art. 17 § 1 u.p.e.a. "O ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżone postanowienie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia". W związku z powyższym termin do uniesienia zażalenia upłynął dnia 18 maja 2017 r. (w dzień powszedni). Pomimo prawidłowego pouczenia o możliwości złożenia zażalenia i prawidłowego doręczenia postanowienia organu I instancji, zażalenie na to postanowienie zostało złożone w urzędzie pocztowym po terminie, co dodatkowo potwierdza również data tego środka odwoławczego. W tej sytuacji organ musiał stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia i nie mógł orzec inaczej. IV. Skarżący zakwestionowali to rozstrzygnięcie skargą, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia [...]WINB, przywrócenie im terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] i o zmianę postanowienia z dnia [...] maja 2017 r. poprzez umorzenie grzywny w całości. Jak wskazali, źle policzyli termin złożenia zażalenia, co skutkowało opóźnieniem z ich strony i złożeniem zażalenia o jeden dzień za późno. Wskazali, iż gdyby opóźnili się kilka dni to zasadne byłoby przypisanie im opóźnienia przez zapomnienie o złożeniu zażalenia, jednakże jeden dzień wskazuje, że opóźnienie nie było wynikiem niedbalstwa, ale po prostu błędnym obliczeniem terminu do złożenia środka odwoławczego. V. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: VI. Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) zadaniem Sądu jest dokonanie kontroli zaskarżonego aktu administracyjnego pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. W związku z tym, Sąd ma co do zasady obowiązek wyeliminować z obrotu prawnego tylko taki akt wydany przez organ administracyjny, co do którego stwierdzi, że niewątpliwie doszło w jego efekcie do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (tak art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), a także gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Kontrola działań administracji publicznej sprawowana jest bowiem pod względem zgodności z prawem, a nie pod kątem zasad słuszności lub celowości. W przypadku niestwierdzenia takich naruszeń prawa przez organ administracji publicznej skarga podlega oddaleniu. W niniejszej sprawie jest niekwestionowane, iż Skarżący przekroczyli zakreślony przez przepisy prawa termin na złożenie zażalenia. Taka sytuacja obligowała organ do odpowiedniego zastosowania normy z art. 134 k.p.a. Nie może i nie ma w tym przypadku znaczenia okoliczność, iż uchybienie terminu było jednodniowe i niezawinione bowiem wywołane błędnym zrozumieniem pouczenia. Kwestia terminowości złożenia środka odwoławczego jest sztywno uregulowana w przepisach prawa i nie ma możliwości, aby organ rozpoznał taki środek wniesiony po przekroczonym terminie (tu nadany na poczcie z opóźnieniem), czy dowolnie decydował z jakich przyczyn może go rozpoznać. Sąd jednakowoż zwraca uwagę, iż ewentualne powody uchybienia terminu wskazywane przez Skarżących, mogą zostać podniesione w ramach ewentualnego wniosku, kierowanego do [...]WINB, o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Kwestię tę regulują przepisy art. 58 i art. 59 k.p.a. Złożenie ewentualnego wniosku zainicjuje w tym względzie odrębne postępowanie, podlegające ocenom w ramach innego postępowania. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.