VII SA/Wa 1740/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M.S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wpłacenia zaliczki na poczet wykonania zastępczego oddala skargę

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia M.S. i Ł. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego dla [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...][...], w przedmiocie nałożenia na K. S., M. S. i Ł. S. obowiązku wpłacenia zaliczki w kwocie: 369,00 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych) na poczet sporządzenia kosztorysu w ramach skierowania do wykonania zastępczego obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego dla [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014r., znak: [...], nakazującej przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania, tj. funkcji garażowej budynku na terenie działki nr ewid. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W., zmienionego na zakład wulkanizacyjny i drobnych napraw samochodów, bez wymaganego prawem zgłoszenia właściwemu organowi - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wskazał, że w związku z niewykonaniem przez M.S., K. S. i Ł. S. obowiązku wskazanego w w/w decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...] - organ powiatowy, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia [...] czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego. W dniu [...] lipca 2015 r. zobowiązanym zostało doręczone upomnienie z dnia [...] lipca 2015 r. wzywające do wykonania w/w obowiązku. W dniu [...] września 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m[...] wystawił tytuł wykonawczy nr [...], który doręczono zobowiązanym w dniu [...] września 2015 r., czym wszczęto przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2015 r., znak; [...][...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] uznał zarzuty K.S. wniesione w piśmie z dnia [...] września 2015 r. za nieuzasadnione. K. S. pismem z dnia [...] października 2015 r. wniosła z zachowaniem ustawowego terminu, zażalenie na w/w postanowienie. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. znak: [...][...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy w/w postanowienie organu powiatowego. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2016 r., znak: [...] [...], organ I instancji skierował egzekwowany obowiązek do wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanych. Następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...][...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] zobowiązał K. S., M. S. i Ł. S. do wpłacenia zaliczki w kwocie: 369,00 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych) na poczet sporządzenia kosztorysu w ramach skierowania do wykonania zastępczego obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...]. Organ drugiej instancji wskazał, że rozpoznając zażalenie M. S. i Ł. S.miał na uwadze, że zgodnie z art. 127 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wykonanie zastępcze stosuje się, gdy egzekucja dotyczy obowiązku wykonania czynności, którą można zlecić innej osobie do wykonania za zobowiązanego i na jego koszt. Ze względu na niewykonanie przez zobowiązanych obowiązku przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania, tj. funkcji garażowej budynku na terenie działki nr ewid. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W., zmienionego na zakład wulkanizacyjny i drobnych napraw samochodów, bez wymaganego prawem, zgłoszenia właściwemu organowi, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] zasadnie skierował niniejszy obowiązek do wykonania zastępczego w oparciu o przepisy cytowanej ustawy. Artykuł 128 § 2 w/w ustawy, stanowi, że w postanowieniu o zastosowaniu wykonania zastępczego organ egzekucyjny może wezwać zobowiązanego do wpłacenia w oznaczonym terminie określonej kwoty tytułem zaliczki na koszty wykonania zastępczego, z pouczeniem, że w przypadku nie wpłacenia kwoty w tym terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Natomiast zgodnie z art. 129 organ egzekucyjny może wydawać postanowienia w sprawie wezwania zobowiązanego do wpłacenia zaliczek na koszty wykonania zastępczego oraz w sprawie dostarczenia dokumentacji, materiałów i środków przewozowych także w toku zastępczego wykonania egzekwowanego obowiązku. Do tych postanowień stosuje się przepisy art. 128. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] zasadnie i zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wydał postanowienie nr [...], w przedmiocie zobowiązania K. S., M. S.i Ł. S. do wpłacenia zaliczki w kwocie: 369,00 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych) na poczet sporządzenia kosztorysu w ramach skierowania do wykonania zastępczego obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...]. Tak określona kwota zaliczki jest niezbędną do sporządzenia kosztorysu inwestorskiego, na podstawie którego oszacowane zostaną koszty robót wchodzących w zakres wykonania egzekwowanego obowiązku i wyłonienia wykonawcy w ramach wykonania zastępczego. Wysokość kwoty w/w zaliczki wynika z odpowiedzi na zapytanie ofertowe organu powiatowego jakiej udzieliła wyspecjalizowana pracownia projektowa. W odpowiedzi na argumenty zawarte w zażaleniu organ podkreślił - decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego dla [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...] jest ostateczna wobec czego podlega wykonaniu. Nie ma żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić podstawy dla zaniechania prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie. Według dyspozycji art. 29 ust. 1 ww. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności samego obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Nie znaczy to jednak, że organ nadrzędny jest zwolniony od badania dopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego w administracji pod względem formalnym. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D. U. z 2016 r., poz. 718 tj.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe orzeczenie wniosła M.S.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że skarżąca nie wykazała braku istnienia podstawy do żądania zaliczki na poczet wykonania kosztorysu w ramach wykonania zastępczego z uwagi na wniesiony przez skarżącą wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia od postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. które jest z kolei podstawą niniejszego postępowania przy czym żądanie zapłaty jest przedwczesne i nieuzasadnione, a nadto obciąża ją bezzasadnie kosztami wykonania zastępczego jeszcze przed jego wykonaniem co stanowi naruszenie art 8 k.p.a. przez prowadzenie sprawy z pogwałceniem zasady zaufania obywatela do władzy publicznej Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości, przez nieobciążanie kosztami wykonania kosztorysu w ramach wykonania zastępczego ewentualnie, uchylenie postanowienia i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Stanowisko skarżącej znalazło rozwiniecie w uzasadnieniu skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentacje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016r., poz. 1066), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uzasadnienie: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie zaskarżone i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowym było postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] wydane w oparciu o art. 129 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i orzekające o zobowiązaniu skarżącego do wpłacenia zaliczki na koszty wykonania zastępczego. Podkreślmy - orzeczenia te zapadły w postępowaniu egzekucyjnym, którego celem jest doprowadzenie do realizacji przez zobowiązanego obowiązków wymienionych w tytule wykonawczym. W dacie wydania zaskarżonego postanowienia na skarżącej ciążył obowiązek wymykający z ww. decyzji w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Wydany został tytuł wykonawczy zapadło postanowienie o skierowaniu obowiązku do wykonania zastępczego. Następnie na podstawie art. 129 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny zobowiązał skarżącą do wpłacenia zaliczki na poczet sporządzenia kosztorysu w ramach wykonania zastępczego w określonej w decyzji wysokości. Sąd stwierdza - postępowanie egzekucyjne zostało prawidłowo uruchomione i w okolicznościach sprawy możliwe było wydanie w stosunku do skarżącego orzeczenia przewidzianego w art. 129 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organy orzekające mogły dochodzić od skarżącej zaliczki na koszty wykonania zastępczego. W sytuacji uchylania się przez zobowiązanych od jego wykonania, organ prawidłowo wszczął postępowanie egzekucyjne oraz zgodnie z przepisami podjął czynności zmierzające do wyegzekwowania jego realizacji. Zaznaczyć należy, że określenie wysokości zaliczki jest pozostawione uznaniu organu egzekucyjnego, jednakże słowo "zaliczka" należy rozumieć jako część należności wpłacaną lub wypłacaną z góry na poczet tej należności. Skoro zaś określenie wysokości zaliczki pozostawione jest uznaniu organu, to jej określenie winno zostać należycie uzasadnione. W ocenie Sądu, również w tym zakresie, nie można uznać, aby organ egzekucyjny nie wywiązał się z tego obowiązku. Jak bowiem zaznaczył, w zaskarżonej decyzji, wskazana kwota zaliczki niezbędna jest do sporządzenia kosztorysu inwestorskiego, na podstawie którego oszacowane zostaną koszty i wyłonienie wykonawcy w ramach zastępczego wykonania egzekwowanego obowiązku. Powyższa kwota zaliczki wynika zaś z odpowiedzi na zapytanie ofertowe organu powiatowego jakiej udzieliła wyspecjalizowana pracownia projektowa. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze stwierdzić należy, że są one nieuzasadnione. Prowadzenie postepowania egzekucyjnego na podstawie wydanego tytułu wykonawczego jest obowiązkiem organu egzekucyjnego. Koszty wykonania zastępczego nie muszą być w przedmiotowym w sprawie niniejszej zakresie ustalane po wykonaniu. Nie ma podstaw aby koszty te obciążały organ egzekucyjny, a dłużnik nie był zwolniony od ich uiszczenia już na tym etapie postępowania egzekucyjnego. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D. U. z 2016 r., poz. 718 tj.). Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.