VII SA/Wa 1702/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. L. o sprostowanie treści uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1702/17 w sprawie ze skargi A. L. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: I. sprostować oczywistą omyłkę w treści uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1702/17 w ten sposób, że na 8 stronie uzasadnienia wyroku w 10 wersie w miejsce słów "A. S." wpisać "K. S.", II. w pozostałym zakresie wniosek o sprostowanie oddalić.

Zgodnie z art. 156 § 1 w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym - art. 156 § 2 p.p.s.a. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W piśmie z [...] lipca 2018 r. skarżący zwrócił się do Sądu z wnioskiem o sprostowanie uzasadnienia wyroku z 25 kwietnia 2018 r. w ten sposób, żeby na 8 stronie uzasadnienia w 10 wersie w miejsce słów "A. S." wpisać "K. S.", oraz w ten sposób, żeby w 9 wersie na 8 stronie uzasadnienia w miejsce słów "udział 6/18 przysługujący A. F." wpisać "udział 6/18 przysługujący K. S.". Faktem wynikającym z dokumentacji dołączonej do sprawy jest, iż: - A. F. i K. S. obie, każda z osobna posiadają udział we wspólnej nieruchomości każda w wysokości 6/18 - zatem użyte w uzasadnieniu wyroku słowa nie wymagają prostowania, oraz że -A. F. nie udzieliła pełnomocnictwa do działania w swoim imieniu K. S. (znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo nie zawiera podpisu). Słusznie zatem skarżący zauważył, że w 10 wersie na 8 stronie uzasadnienia wyroku w miejsce słów "A. S." należy wpisać "K. S.". Nie można się zaś zgodzić z wnioskiem o sprostowanie odnośnie osoby której przysługuje udział w nieruchomości wspólnej wynoszący 6/18, wskazana w treści uzasadnienia wyroku osoba we właściwym kontekście się zgadza. Wobec tego, że zaistniała oczywista omyłka i w uzasadnieniu wyroku na 8 stronie w 10 wersie wskazano "A. S." zamiast "K. S." - należało z urzędu sprostować tę omyłkę. Błąd ten miał niewątpliwie charakter oczywistej omyłki, o którym mowa w cytowanym przepisie. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.