VII SA/Wa 166/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA- Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...]Spółka z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]listopada 2020r., znak: [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Skarżąca [...]sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia [...] grudnia 2020r. wniosła za pośrednictwem organu skargę do Sądu na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2020r. znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...]czerwca 2020r., znak: [...]wstrzymujące wykonanie decyzji Starosty [...]z [...] sierpnia 2018r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego. Wraz ze skargą został uiszczony wpis w kwocie 200 złotych. Pismem z 16 lutego 2021r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 27 stycznia 2020r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej (odpis KRS) w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencja zawierająca powyższe wezwania została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 22 lutego 2021r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach ). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a.", jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik, przy pierwszej czynności, obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo. Przepis art. 29 w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że pełnomocnik osoby prawnej – a taką jest skarżąca, ma obowiązek, przy pierwszej czynności w postępowaniu, wykazać umocowanie do działania. Z powyższych uregulowań wynika, że w przypadku złożenia do sądu administracyjnego pisma przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § 3 p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła takiego pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 p.p.s.a. Sąd stoi na stanowisku, że brak któregokolwiek z owych dokumentów umożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu (tak też NSA w wyroku z 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08). Warunki formalne skargi, nieuzupełnienie których w zakreślonym terminie skutkuje jej odrzuceniem- w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.- zostały określone w art. 57 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z nim, skarga powinna zawierać elementy wymienione w pkt 1-3 omawianej regulacji, a nadto powinna czynić zadość wymaganiom dla każdego pisma w postępowaniu sądowym - przewidzianym w art. 46 p.p.s.a. W szczególności w myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Według zaś § 3 art. 46 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentowi przed sądem. Natomiast, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu to, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do skargi skutkiem nieuzupełnienia jej braków jest odrzucenie, o czym stanowi powołany na wstępie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (podobnie NSA w postanowieniu z 29 września 2016 r. sygn. akt II GZ 942/16 oraz w postanowieniu z 5 kwietnia 2016 r. sygn. akt II GZ 286/16). W rozpoznawanym przypadku pełnomocnik skarżącej złożył skargę nie przedkładając jednocześnie dokumentów, z których wynikałoby dla niego umocowanie do wniesienia tej skargi lub do działania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi. W związku z tym Sąd, pod rygorem odrzucenia skargi, wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie jej KRS oraz pełnomocnictwa obejmującego swym zakresem przedmiotowym postępowanie przed sądami administracyjnymi. Jak wynika z akt sprawy ww. wezwanie zostało pełnomocnikowi skarżącej doręczone skutecznie 22 lutego 2021r., zatem termin na jego wykonanie upłynął 1 marca 2021r. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej do chwili obecnej nie nadesłał ani żądanego KRS, ani pełnomocnictwa, wobec czego skarga podlega odrzuceniu. Z tych względów Sąd orzekł, jak w pkt 1 postanowienia, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.