VII SA/Wa 1489/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Augustyniak - Pęczkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 sierpnia 2020r. sprawy ze skargi J.Ś. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] października 2019r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz strony skarżącej kwotę 100,00 zł ( sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Sygn. VII SA/Wa 1489/20 UZASADNIENIE Pismem z 10 grudnia 2019r. J. Ś. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z [...] października 2019r., znak: [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania od decyzji Kierownika Delegatury w K. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w P. z [...] sierpnia 2019r., Nr [...] wydanej w przedmiocie nakazu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych w kamienicy przy ul. [...] w S. do zgodności z zakresem i warunkami wydanego pozwolenia konserwatorskiego. W skardze skarżąca wniosła o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego poinformował, że po zapoznaniu się z zarzutami skargi uwzględnił w całości w zakresie swojej właściwości skargę J. Ś. i postanowieniem z [...] stycznia 2020r., znak: [...] na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a uchylił w całości zaskarżone postanowienie z [...] października 2019r., znak: [...]. W związku z powyższym organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Pismem z 10 marca 2020r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego poinformował, że nie wpłynęła skarga na postanowienie autokontrolne z [...] stycznia 2020r., znak: [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1-2. Przepis art. 161 § 2 p.p.s.a stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego należy niewątpliwie uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W rozpatrywanej sprawie organ skorzystał z uprawnień danych przez wskazany wyżej przepis. Postanowieniem z [...] stycznia 2020r., znak: [...] uwzględnił w całości skargę w trybie tzw. autokontroli. Postanowienie autokontrolne nie zostało zaskarżone i jest prawomocne. Wobec tego dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżone orzeczenie w trybie autokontroli zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Z tych względów postępowanie sądowe podlegało umorzeniu, na podstawie cytowanego art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego, obejmujących kwotę 100 zł z tytułu wpisu sądowego od skargi, Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.