VII SA/Wa 1428/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1428/18, w ten sposób, że w miejsce "w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji" wpisać "w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji".

Na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w dniu 15 lutego 2019 r., w sprawie ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r. w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji. Przywołany przedmiot postępowania sądowego został określony w zarządzeniu sędziego sprawozdawcy z dnia 15 lutego 2019 r. Oznacza to, że komparycja wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1428/18, zawiera oczywistą omyłkę polegającą na tym, że zamiast prawidłowego przedmiotu postępowania sądowego, tj. "odmowa uchylenia ostatecznej decyzji", wpisano omyłkowo przedmiot – "odmowa stwierdzenia nieważności decyzji". Zauważyć trzeba, że niedokładność lub omyłka, będąca przedmiotem sprostowania, może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14, LEX nr 1 519 235). W niniejszej sprawie omyłka dotyczyła błędnego wpisania przedmiotu postępowania, co stanowiło oczywistą pomyłkę. Kierując się powyższą argumentacją Sąd postanowił na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.