VII SA/Wa 133/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S.R. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu S.R. od decyzji [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] lipca 2017 r. nr [....] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku S.R. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.

Skarżący – S. R. w dniu 4 września 2017 r. (data stempla pocztowego) zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r., nr [....], wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W związku z tym, że w dniu 1 czerwca 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 poz. 935, dalej: ustawa nowelizująca), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zakwalifikował pismo procesowe skarżącego z dnia 1 września 2017 r. jako sprzeciw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2291/17, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017, poz. 1369, ze zm.), odrzucił sprzeciw od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 lipca 2017 r., nr 1234/2017, jako wniesiony z uchybieniem terminu. W punkcie drugim Sąd postanowił o zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu w kwocie 500 zł. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący. Następnie, pismem z dnia 6 listopada 2017 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 10 stycznia 2018 r. sygn. akt II OZ 1592/17, uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 19 października 2017 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia środka zaskarżenia do Sądu, bowiem skarżący wniósł sprzeciw do Sądu z zachowaniem terminu podanego w pouczeniu zawartym w zaskarżonej decyzji. Ponadto, Sąd wskazał, że skutkiem prawnym ochrony wynikającej z art. 112 k.p.a. w przypadku wniesienia spóźnionego środka zaskarżenia do sądu, który wpłynął z zachowaniem terminu błędnie podanego w pouczeniu, jest obowiązek wojewódzkiego sądu administracyjnego rozpatrzenia go bez potrzeby wnoszenia wniosku o przywrócenie terminu (por. postanowienia NSA z dnia: 26 października 2017 r. sygn. akt II OZ 1206/17, 10 listopada 2017 r. sygn. akt II OZ 1382/17, 6 grudnia 2017 r. sygn. akt II OZ 1483/17). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przepis ten ma zastosowanie do tzw. postępowań "wpadkowych", czyli incydentalnych wszczętych m.in. wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności prawnej. W niniejszej sprawie skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z 19 października 2017 r. odrzucające sprzeciw jako spóźniony, a następnie pismem z dnia 6 listopada 2017 r. zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...]. W tej sytuacji, od rozstrzygnięcia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu zależał dalszy los wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 stycznia 2018 r. sygn. akt II OZ 1592/17, uchylił postanowienie WSA w Warszawie z dnia 19 października 2017 r. o odrzuceniu sprzeciwu, stwierdzając, że skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia środka zaskarżenia do Sądu. Tym samym nie zachodzą podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu, skoro prawomocnym postanowieniem z dnia 10 stycznia 2018 r. sygn. akt II OZ 1592/17 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie z dnia 19 października 2017 r. W konsekwencji stwierdzić należy, że postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu należało umorzyć jako bezprzedmiotowe, skoro nie zachodzą podstawy do rozważania kwestii terminowości złożenia sprzeciwu. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.