VII SA/Wa 1275/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pączkowska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 lutego 2021 r. sprawy ze skargi R.D. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego R. D. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wojewoda [...] postanowieniem z [...] maja 2020 r., na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, ze zm., dalej k.p.a.) - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zespołu urządzeń telefonii komórkowej [...] nr [...] z wewnętrzną linią zasilającą na działce ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...]. Organ odwoławczy wskazał, że zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona R.D. [...] kwietnia 2020 r. Natomiast odwołanie nadano za pośrednictwem operatora pocztowego [...] kwietnia 2020 r., co potwierdza stempel pocztowy na kopercie. Zostało on zatem złożone po upływie czternastodniowego terminu, wynikającego z art. 129 k.p.a. Skargę na ww. postanowienie złożył R.D. zarzucając naruszenie: - art. 15 zzs ust. 7 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVlD-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 568) poprzez jego niezastosowanie podczas, gdy przewiduje on skuteczność czynności dokonywanych w okresie obowiązywania stanu zagrożenia albo stanu z epidemii z powodu COVID-19; - art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i brak analizy stanu prawnego obowiązującego w dacie wniesienia odwołania, tj. pod kątem ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID- 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 568). Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.- dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli sądu jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W świetle powyższych kryteriów skarga zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w tej sprawie było postanowienie Wojewody [...] z [...] maja 2020 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącego odwołania od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia przyczyną takiego rozstrzygnięcia było ustalenie przez organ odwoławczy, że termin do złożenia odwołania upłynął w dniu [...] kwietnia 2020 r., a odwołanie wniesiono po tym terminie, bo w dniu [...] kwietnia 2020 r. Powyższe ustalenia, choć zgodnie ze stanem faktycznym, nie mogły stanowić postawy do zastosowania regulacji z art. 134 k.p.a. Jak słusznie zarzucono w skardze, Wojewoda [...] oceniając terminowość wniesienia odwołania nie uwzględnił szczególnego rozwiązania prawnego, które w związku z pandemią COVID-19, regulowało kwestie związane z terminami procesowymi w postępowaniu administracyjnym w sposób odmienny od przepisów k.p.a. Organ pominął, że stosownie do art. 15 zzs 1 pkt 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.– dalej ustawa), w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowo -administracyjnych, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy został uchylony na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875 – dalej ustawa zmieniająca). Stosownie do art. 68 ust. 6 i 7 ustawy zmieniającej terminy, których bieg uległ zawieszeniu albo się nie rozpoczął, biegną dalej albo rozpoczynają swój bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy. Ustawa zmieniająca weszła w życie w dniu 16 maja 2020 r. W związku z powyższym, skoro decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu [...] kwietnia 2020 r., to jest w okresie ogłoszonego stanu zagrożenia epidemicznego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, to czternastodniowy termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął biegu. W dniu [...] maja 2020 r. weszła w życie powołana wyżej ustawa z dnia 14 maja 2020 r. zgodnie z którą 7- dniowy termin licząc od dnia jej wejścia w życie minął z dniem [...] maja 2020 r. Dopiero z tym dniem rozpoczął bieg termin do wniesienia odwołania przez skarżącego. Powyższe oznacza, że odwołania skarżącego wniesionego w dniu [...] kwietnia 2020 r. nie można uznać za złożone z uchybieniem terminu. W świetle przedstawionej argumentacji Wojewoda [...] bezpodstawnie zastosował w tej sprawie art. 134 k.p.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach orzeczono na mocy na art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).