VII SA/Wa 1209/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Katarzyna Tomiło-Nawrocka po rozpoznaniu w dniu 9 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. i C. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2024 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1209/24 oraz jego uzasadnieniu w ten sposób, że w miejsce "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie" wpisać "Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sentencji postanowienia z dnia 3 września 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1209/24 oraz w jego uzasadnieniu omyłkowo wpisał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, zamiast prawidłowo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 346/10, LEX nr 786109, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Natomiast błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w przepisie art. 156 § 1 p.p.s.a. jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Wobec oczywistości wskazanego błędu, będącego wynikiem omyłki, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.