VII SA/Wa 1109/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym skargi Z. B. i A. B. o wznowienie postępowania sądowego w zakresie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1046/19 o odmowie wyłączenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Moniki Kramek postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Postanowieniem z dnia 27 listopada 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wyłączenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Moniki Kramek od rozpoznania sprawy o sygn. VII SA/Wa 1046/19. Następnie pismem z 30 kwietnia 2021 r., uzupełnionym pismem z 23 czerwca 2021 r., A. B. i Z. B. (dalej: "skarżący") wnieśli o wznowienie postępowania w zakresie prawomocnego postanowienia z dnia 27 listopada 2020 r. Wskazali przy tym na błąd w ustaleniach faktycznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 270 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") w przypadkach przewidzianych w dziale VII ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Oznacza to, że dopuszczalne jest wznowienie postępowania zakończonego zarówno prawomocnym wyrokiem, jak i postanowieniem. W komentowanym przepisie chodzi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem zarówno wojewódzkiego sądu administracyjnego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. A. Kabat [w:] B. Dauter, M. Niezgódka-Medek, A. Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Kraków 2019, art. 270). Jednocześnie przyjmuje się, że art. 270 p.p.s.a. nie obejmuje możliwości wznowienia postępowania incydentalnego - wpadkowego, to jest zakończonego prawomocnym postanowieniem niekończącym postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej. Nie jest możliwe w konsekwencji wznowienie postępowania w stosunku do orzeczenia rozstrzygającego kwestię wpadkową (por. postanowienie NSA z 23 października 2018 r., I OZ 942/18, LEX nr 2578494). W tym miejscu należy podkreślić, że rozstrzygnięcie w przedmiocie wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy nie jest wydawane w postępowaniu samodzielnym i odrębnym, ale w postępowaniu inicjowanym skargą do sądu administracyjnego. Nie rozstrzyga ono zatem i nie kończy żadnego postępowania sądowego, z tego względu nie może być przedmiotem skargi o wznowienie. Stanowisko takie znajduje swoje odzwierciedlenie również w judykaturze. Wskazuje się bowiem, że do postanowienia o wyłączeniu bądź odmowie wyłączenia sędziów (sędziego), które ma charakter procesowy i nie kończy postępowania, nie ma zastosowania instytucja wznowienia postępowania (por. postanowienie NSA z 14 lutego 1997 r., I SA 1468/96, ONSA 1997, nr 2, poz. 101). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Sąd stwierdził, że skarga o wznowienie postępowania w zakresie odmowy wyłączenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie jest dopuszczalna, stąd też należy ją odrzucić. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 270 i art. 276 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.