VII SA/Wa 11/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Artur Kuś, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2020 r. sprawy ze skargi L. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz L. N. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

I. Decyzją z dnia [..] lutego 2019 r. Nr [..] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [..] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia [..] lipca 1994 r. Prawo budowlane (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. Poz. [...] ze zm. - dalej jako P.b. ) nakazał L. N.-W. i J. P.-W. doprowadzenie do stanu poprzedniego balkonu przynależnego do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], poprzez zlicowanie balkonu z balkonem usytuowanym poniżej. Organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania wskazując jednocześnie, że Inwestorzy nie dysponowali wymaganą przepisami prawa zgodą organu administracji architektoniczno-budowlanej na realizację robót budowlanych polegających na rozbudowie balkonu przynależnego do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Inwestorzy robót nie wykonali postanowieniem PINB Nr [..] z dnia [...] grudnia 2018 r. tj. nie przedłożyli oceny technicznej (z uwzględnieniem części opisowej i graficznej) prawidłowości robót budowlanych polegających na rozbudowie balkonu, w tym uwzględniającej ich wpływ na konstrukcję i statykę budynku. Przedłożone dokumenty tj. "Opracowanie z dnia [..].08.2018 r. dotyczące odbudowy balkonu w mieszkaniu nr [...] ul. [...]" oraz oświadczenie, że A. L. (prowadzący roboty budowlane) wykonał prace objęte ww. opracowaniem zgodnie z zawartymi w nim zaleceniami nie spełnia wymagań postanowienia bowiem odnosi się do przyszłego zamierzenia inwestycyjnego, a nie do już zrealizowanych prac budowlanych, nie zawiera odniesień co do ich prawidłowości, nie wykazuje dokonania odkrywek i obliczeń sprawdzających dla zastosowanych rozwiązań technologicznych, ustalenia stanu technicznego, w jakim znajduje się płyta balkonowa i elementy konstrukcyjne obiektu. Dokument ten nie może zostać uznany za obiektywny, rzetelny i miarodajny. Nie wykazano, aby rboty budowlane zostały wykonane w sposób prawidłowy, co uniemożliwia ich legalizację. II. Po rozpatrzeniu odwołania Inwestorów, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2019 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji. [...]WINB co do zasady podzielił ustalenia niższej instancji, jednakże zasadność wydanej decyzji wynika w jego ocenie z innych powodów niż w niej powołane. Organ wyjaśnił, że przeprowadzone roboty budowlane nie uzyskały jakiejkolwiek zgody organu architektoniczno-budowlanego. Dokumentacja przedstawiona przez Urząd [..] Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [..] nie odzwierciedla istniejącego stanu faktycznego, albowiem ww. budynek posiada inną bryłę i jest budynkiem wielorodzinnym. Również wydane przez Urząd Gminy [..] - [...] Dzielnica - [...] poświadczenie nr [...] dotyczy budynku mieszkalnego znajdującego się przy ul. [...] w [...], a nie budynku przy ul. [...]. Niemniej jednak w ocenie [...]WINB wykonane roboty budowlane polegające na powiększeniu balkonu przynależnego do lokalu nr [...] były robotami niewymagającymi uzyskania zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej, co nie zwalnia z obowiązku kontroli ich wykonania (zgodności z prawem) w trybie art. 50-51 P.b. Zdaniem [...]WINB nie można podzielić argumentacji zaskarżonej decyzji o niewykonaniu postanowienia nakładającego obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót. Złożone dokumenty w dostateczny sposób wskazują na techniczną prawidłowość przeprowadzonych prac. Inwestorzy w ramach postępowania odwoławczego do protokołu nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. przedłożyli protokół odbiorowy opatrzony podpisem S. B. W dniu [..] maja 2019 r. wpłynęły wymagane wezwaniem z dnia [...] maja 2019 r. dokumenty oraz informacje dotyczące wykonania ww. inwestycji. W dniu [...] września 2019 r. przedłożono do akt pomiar kontrolny obrysu balkonu sporządzony przez geodetę uprawnionego M. G. Z oświadczeń S. B. (osoby kierującej pracami związanymi z rozbudową będącego przedmiotem rozpoznania balkonu oraz autora opracowania dotyczącego jego odbudowy) wynika, że wysięg balkonu zwiększony został o 10 cm, a szerokość o 20 cm od stanu pierwotnego, zaś do jego rozbudowy wykorzystane zostały wyroby budowlane dopuszczone w budownictwie. Powyższe pozwała przyjąć, że opisywane oświadczenia oraz protokół sporządzone zostały przez osobę o odpowiednim przygotowaniu zawodowym i posiadającą stosowne uprawnienia, dlatego też materiał ten traktować należy jako w pełni wiarygodny oraz rzetelny. Wykonane roboty budowlane nie powodują jakiegokolwiek zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi bądź mienia. Zostały one wykonane poprawnie pod względem technicznym i sztuki budowlanej. Nieruchomość przy ul. [...] (na której usytuowany jest budynek mieszkalny w którym dokonano powiększenia balkonu) znajduje się na terenach oznaczonych w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego rejonu [...] zatwierdzonego uchwałą Rady [...] nr [...] z dnia [..].01.2010 r. Symbolem [..] MN o funkcji zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. W ocenie [...]WINB rozbudowa przedmiotowego balkonu nie stoi w sprzeczności z zapisami zawartymi w § 107 planu. Pomimo jednak powyższego balkon po jego powiększeniu jest niezgodny z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. Poz. [..] ze zm.), a ściślej narusza § 12 ust. 6 pkt 1 (odległość od granicy działki budowlanej nie może być mniejsza niż 1,5 m do okapu lub gzymsu zwróconego w stronę tej granicy, a także do balkonu, daszku nad wejściem, galerii, tarasu, schodów zewnętrznych, rampy lub pochylni - z wyjątkiem pochylni przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych). Z pomiaru kontrolnego wynika, że balkon znajduje się na granicy z działką sąsiednią (działka nr [...]). Z rejestru gruntów wynika, że działka ta została zakwalifikowana do terenów rekreacyjno-wypoczynkowych. Z zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu skrzyżowania ul. [...] z ciągiem ulic [...] część I przyjętego uchwałą Rady [...] nr [...] wynika, że działka ewid. Nr [...] położona jest na terenie oznaczonym symbolem [...] (tereny zieleni parkowej i publicznej). Pomimo tego działka posiada w ocenie [...]WINB charakter działki budowlanej, co wpływa na konieczność zachowania przez zrealizowaną inwestycję wymaganych rozporządzeniem ws. warunków technicznych wymagań. Pojęcie działki budowlanej zostało zdefiniowane w art. 2 pkt 12 ustawy z dnia [...] marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. Poz. [...] ze zm.) i art. 4 pkt 3a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. Poz. [...] ze zm.). W myśl tych przepisów o tym czy działka jest działką budowlaną nie stanowi rodzaj użytków widniejący w rejestrze gruntów ale to, czy wielkość działki, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji obiektów budowlanych wynikające z odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego (art. 2 pkt 12 u.p.z.p.). Działką budowlaną jest też zabudowana działka gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej umożliwiają prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynków i urządzeń położonych na tej działce. Wskazana w § 12 rozporządzenia ws. warunków technicznych norma odległościowa, nie oznacza odniesienia jej zapisów do oznaczenia rodzaju użytków widniejącego w rejestrze gruntów, ale tego czy działka może być zabudowywana zgodnie z wymogami wynikającymi z odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego. Tym samym zakwalifikowanie działki jako terenu rekreacyjno - wypoczynkowego w rejestrze gruntów oraz jako terenu zieleni parkowej i publicznej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nie wyklucza uznania takiej działki za budowlaną, co do której znajdą zastosowanie przepisy rozporządzenia. Za budowlanym charakterem działki nr ewid. [...] przemawia jej wielkość (0,7333 ha), cechy geometryczne oraz dostęp do drogi publicznej (ul. [...] i ul. [...]), a także położenie w granicach miasta. III. Skargę na powyższą decyzję złożył L. N.-W., zaskarżając to rozstrzygnięcie w całości. Zaskarżanej decyzji zarzucił: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: a) § 12 ust. 6 pkt 1 w zw. z § 1 rozporządzenia ws. warunków technicznych w zw. z art. 2 pkt 12 i art. 14 ust. 8 u.p.z.p. w zw. z art. 4 pkt 3a u.g.n. poprzez ich błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że regulacja zwarta w § 12 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia znajduje zastosowanie do działki ewidencyjnej nr [...], podczas gdy działka ta zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oznaczona jest symbolem [..] oznaczającym tereny zieleni parkowej i publicznej, a tym samym za działanie nieprawidłowe i wbrew dyspozycji art. 2 pkt 12 u.p.z.p. należy uznać arbitralne uznanie przez organy przedmiotowej działki za działkę budowlaną, a w konsekwencji zastosowanie w przedmiotowej sprawie regulacji z rozporządzenia nie powinno mieć miejsca; 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) naruszenie art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. Poz. 256 ze zm. - dalej jako k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez brak uznania przez organ II instancji rozpoznający niniejszą sprawę poświadczenia nr [..] wydanego przez Urząd Gminy [...], Dzielnica-[...] za dokument mogący stanowić podstawę dokonania ustaleń faktycznych w zakresie nieruchomości Skarżącego i uznanie, że dotyczy on nieruchomości oznaczonej nr [...], podczas gdy dokument ten stanowi istotne źródło wiedzy w zakresie położenia i gabarytów budynku pod nr [...], w którym znajduje się lokal nr [...] wraz z przedmiotowym balkonem, co w konsekwencji doprowadziło organ do wydania błędnej Decyzji, pomijającej okoliczności przemawiające na korzyść Skarżącego, w tym zwłaszcza fakt położenia budynku i balkonu w pierwotnej formie w stosunku do granicy działki sąsiedniej, które i tak jest wbrew odległościom przewidzianym przez rozporządzenie ws. warunków technicznych względem działki budowlanej; b) art. 7a § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie interpretacji skrajnie niekorzystnej dla Skarżącego (zarówno co do okoliczności faktycznych - cechy fizyczne działki nr [...], jak i podlegających zastosowaniu przepisów) czyli, że sąsiednia działka ewidencyjna nr [...] ma charakter działki budowlanej, podczas gdy z treści miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jak i rejestru gruntów wynika, że działka o nr [...] została zakwalifikowana jako teren zieleni parkowej i publicznej oraz teren rekreacyjno-wypoczynkowy, zaś gabaryty działki nr [...] oraz forma ukształtowania terenu na wysokości balkonu budzą poważne uzasadnione wątpliwości co do możliwości wybudowania na działce nr [...] budynku mieszkalnego lub usługowego, co w konsekwencji doprowadziło organ do wydania decyzji nakładającej na Skarżącego obowiązek (rozbiórki) doprowadzenia do stanu poprzedniego balkonu przynależnego do lokalu nr [...]; c) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji PINB podczas gdy wydana ona została z naruszeniem przepisów prawa materialnego (w tym m.in. § 12 ust. 6 pkt 1 w zw. z § 1 rozporządzenia) i na podstawie błędnych ustaleń faktycznych w zakresie ustalenia rodzaju przedmiotowej nieruchomości, a więc brak było podstaw do utrzymania przez [...]WINB decyzji PINB; 3. błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę do wydania skarżonej decyzji - co miało istotny wpływ na wynik sprawy - polegający na uznaniu, że działka ewidencyjna nr [...] powinna być w ramach niniejszego postępowania traktowana jako działka budowlana, podczas gdy brak jest ku temu jakichkolwiek podstaw faktycznych; zgromadzony w sprawie materiał dowodowy powinien prowadzić do uznania, że przedmiotowa działka charakteru działki budowlanej nie ma (o czym niezbicie świadczy oznaczenie działki w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako terenów zieleni parkowej i publicznej oraz zaklasyfikowanie jej w rejestrze gruntów jako terenu rekreacyjno-wypoczynkowego) i najprawdopodobniej - chociażby ze względu na specyficzne cechy geofizyczne i uwarunkowania terenu - taką działką nie zostanie w przyszłości (ze względu na nieregularny kształt i położenie niemalże w całości na terenie tzw. Skarpy [...]). Skarżący wniósł o uchylenie decyzji [...]WINB w całości jak i uchylenie poprzedzającej ją decyzji PINB, a także o umorzenie postępowania w sprawie i orzeczenie o kosztach. IV. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując wcześniejszą argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: V. Skarga jest zasadna. Problem występujący w niniejszej sprawie sprowadza się w istocie do kwestii prawidłowego zdefiniowania "działki budowlanej" z którą organ wiąże naruszenie norm odległościowych, przez co nakaz przywrócenia balkonu do stanu poprzedniego jest w jego ocenie zasadny bowiem działka nr ewid. [...] ma właśnie charakter budowlany i inwestycja Skarżącego w takim zbliżeniu do niej nie mogła w ogóle mieć miejsca. Jednocześnie nie jest kwestionowane stanowisko [...]WINB, który nie podzielił argumentacji PINB co do niewywiązania się przez Skarżącego z obowiązku przedłożenia żądanych dokumentów. Taka ocena dokonana przez organ odwoławczy zasługuje na aprobatę a stanowisko w tym względzie nie jest sporne. VI. Przechodząc do meritum należy zauważyć, że pojęcie działki budowlanej posiada definicję legalną zawartą w przepisach rozporządzenia ws. warunków technicznych. Nie ma zatem powodów do rekonstruowania tego pojęcia z pominięciem tej regulacji i wyłącznie na podstawie definicji zawartych w innych aktach prawnych np. w u.p.z.p. czy u.g.n. jak czyni to organ. Nie wyłącza to jednak czynienia w niezbędnym zakresie stosownych porównań i odniesień do tych właśnie definicji (w swoiście widzianym aspekcie prawnoporównawczym). Zgodnie więc z § 3 pkt 1a rozporządzenia, dodanego z dniem 1 stycznia 2018 r. rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 14 listopada 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2017 r. Poz. 2285), przez działkę budowlaną należy rozumieć nieruchomość gruntową lub działkę gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji obiektów budowlanych wynikające z rozporządzenia, odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego. Powyższa definicja jest niewątpliwie znaczeniowo bliska do tych wszystkich definicji działki budowlanej które zaprezentował w zaskarżonej decyzji organ. Należy przy tym zwrócić uwagę, że owa definicja jest definicją najszerszą, ale pomimo tego nadal nie określa jasno i wprost czym konkretnie jest działka budowlana (np. działką ewidencyjną o określonych wymiarach i przeznaczeniu) pozostawiając to każdorazowej ocenie organów w ramach posiadanego luzu decyzyjnego. Jakkolwiek omawiana definicja nadal nie jest wyrażona precyzyjnie, to jednak określa pewne uniwersalne cechy nieruchomości jakie należy brać pod uwagę w procesie oceny czy jest ona działką budowlaną, tj. w szczególności to że musi to być nieruchomość gruntowa lub działka gruntu, o odpowiedniej wielkości i cechach geometrycznych (kształcie umożliwiającym zabudowę), posiadająca odpowiedni dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej a nadto spełniająca wymóg realizacji obiektów budowlanych wynikający z rozporządzenia, odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego. W ocenie Sądu tak widziane pojęcie działki budowlanej należy rozumieć celowościowo i nie należy go utożsamiać ani tym bardziej sprowadzać wyłącznie do granic działki ewidencyjnej. Odczytując wszystkie elementy definicji zawartej w § 3 pkt 1a rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie należy przy tym szczególną uwagę zwrócić nie tylko na zewnętrzne cechy nieruchomości (jej wielkość, geometrię czy dostęp do drogi publicznej lub mediów), ale także na spełnienie wymogów umożliwiających realizację obiektów budowlanych, które wynikają m.in. z aktów prawa miejscowego jakimi są miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. O ile te pierwsze elementy są niewątpliwie istotne i należy je brać pod rozwagę to jednak nie są przesądzające ani tym bardziej jedyne. Dopiero wszystkie przewidziane przez prawodawcę elementy definicji pozwalają na przyjęcie, że w konkretnej sytuacji mamy do czynienia z działką budowlaną. Uzupełniająco trzeba wskazać, że w ramach definicji działki budowlanej prawodawca odwołał się również do innych definicji legalnych tj. nieruchomości gruntowej czy działki gruntu, niemniej odwołanie to w niczym nie przekreśla tezy o potrzebie celowościowej wykładania pojęcia działki budowlanej. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 1 u.g.n. nieruchomością gruntową jest grunt wraz z częściami składowymi, z wyłączeniem budynków i lokali, jeżeli stanowią odrębny przedmiot własności, zaś w myśl art. 4 pkt 3 u.g.n. działką gruntu jest niepodzielona, ciągła część powierzchni ziemskiej stanowiąca część lub całość nieruchomości gruntowej. Pojęcia te wzajemnie się przenikają bowiem nieruchomość gruntowa może składać się z jednej, kilku lub tylko części działki gruntowej, nawet położonych względem siebie w pewnym oddaleniu (nieprzylegających do siebie) zaś działka gruntu ma się charakteryzować ciągłością (zwartością granic), co można i należy widzieć w kategoriach zbliżonych do działki ewidencyjnej, znanej z geodezji i kartografii. Pojęcia te nie przekreślają jednak, jak już wcześniej wskazano, potrzeby celowościowej oceny czy dana nieruchomość gruntowa lub działka gruntu jest w istocie działką budowlaną, bowiem musi ona oprócz wskazanych wymogów spełniać również warunki umożliwiające jej zabudowę. W kontekście powyższego należy zauważyć, że nie można postawić znaku równości pomiędzy działką budowlaną a działką ewidencyjną (gruntową), albowiem oba pojęcia służą innym celom i nie pokrywają się znaczeniowo. Tak samo nie można postawić znaku równości pomiędzy działką budowlaną a działką ewidencyjną, jeżeli jedynie część z tej ostatniej nadaje się pod zabudowę. W niniejszej sprawie [...]WINB przyjął, że pomimo przewidzianego w ewidencji gruntów użytku i przeznaczenia działki ewidencyjnej nr [...], spełnia ona warunki dla uznania jej w całości za działkę budowlaną. Odnosząc się do powyższego należy co do zasady podzielić twierdzenia organu, że uwidoczniony w ewidencji gruntów użytek z jakim powiązana została dana działka ewidencyjna nie przesądza per se o tym, że jest bądź nie jest to działka budowlana. Samo określenie użytku nie mieści się i nie wyczerpuje pojęcia działki budowlanej. Nie ma zatem racji Skarżący podkreślając, że przypisany do działki ewid. Nr [...] użytek przesądza, że nie jest to na pewno działka budowlana. Pomimo tego organ dokonał jednak wadliwych ustaleń (bo niepełnych, pomijających szczegółową analizę planu) i w związku z tym przeprowadził wadliwą subsumcję pojęcia działki budowlanej w kontekście działki ewidencyjnej nr [...]. W ocenie Sądu [...]WINB w istocie literalnie a nie celowościowo ocenił tę działkę przyjmując, że z racji swoich gabarytów, położenia i dostępu do drogi publicznej realizuje definicję działki budowlanej w całości. W ocenie tej brak jednak analizy planu miejscowego. Za istotną w sprawie Sąd uznaje zatem potrzebę analizy planu miejscowego, tak aby na tej podstawie określić, czy w kontekście jego postanowień ziściła się przesłanka możliwości realizacji na spornej działce obiektów budowlanych, a jeżeli tak to w jakim zakresie to następuje. To bowiem, że określona nieruchomość może zostać zabudowana nie świadczy jeszcze o tym, że w konkretnej sprawie możliwość takiej zabudowy istnieje na jej całym terenie. W praktyce można mieć bowiem do czynienia z nieruchomościami gruntowymi (działkami gruntu), które nie są jednorodne jeżeli chodzi o przeznaczenie. Tak np. będzie w przypadku obszernych nieruchomości (składających się np. z jednej działki ewidencyjnej), których część zgodnie z przepisami miejscowymi będzie się niewątpliwie nadawała do zabudowy, zaś inna część takiej możliwości nie będzie dawała (działka leżeć będzie na dwóch różnych obszarach planu). Przyjęcie w takim przypadku, że cała taka działka stanowi działkę budowlaną nie odpowiadałoby celowi regulacji, w istocie ograniczając ewentualną zabudowę na działce sąsiedniej. Idąc tym tokiem rozumowania Sąd wyjaśnia, że działka nr ewid. [...] znajduje się na terenie [...]. Zgodnie więc z uchwałą nr [...] Rady [...] z dnia [...] października 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu skrzyżowania ul. [...] z ciągiem ulic [...] - część I w § 14 plan ustala szczególną ochrony [...] poprzez m.in.: 1) zakaz: a) naruszania naturalnej rzeźby [...] z wyjątkiem rejonu wylotu tunelu ul. [...], b) niszczenia szaty roślinnej związanej z ekosystemem [...], c) prowadzenia działań mogących naruszyć stabilność geologiczną [...], d) wszelkiej działalności inwestycyjnej poza ustalonymi lub dopuszczonymi przez plan terenami - w obrębie nieprzekraczalnej lub ściśle określonej linii zabudowy oraz w określonym przedziale gabarytu wysokościowego Sporna działka znajduje się na terenie [...] zgodnie więc z § 31 ust. 1 planu dla terenów zieleni parkowej i publicznej oznaczonych symbolem ZP: 1) zezwala się wyłącznie na realizację zagospodarowania zgodnego z przeznaczeniem oraz w uzasadnionych przypadkach przewodów infrastruktury technicznej obsługującej zainwestowanie na obszarze objętym planem, 2) ustala się zachowanie istniejących drzew zaznaczonych na rysunku planu. W myśl natomiast ustaleń szczegółowych dla terenu [...] (§ 31 ust. 2 planu): 1) ustala się ochronę stoku [...], tarasu nadskarpowego przed zmianą ukształtowania i zadrzewienia. Dopuszcza się wykonanie terenowych schodów zejściowych z [...]. 2) ustala się przeprowadzenie [...] wg rysunku planu o szerokości jak w § 31 ust. 1 pkt 7, 3) ustala się realizację przy [...] pawilonów o architekturze ogrodowej, wykonanych z materiałów trwałych i szlachetnych o wysokości do 4,5 m. Ustala się likwidację pawilonów w miejscach określonych na rysunku planu, 4) ustala się maksymalną intensywność zabudowy I = 0,2 i obowiązek zachowania 80% powierzchni działki jako powierzchni biologicznie czynnej. O ile więc nie ma racji Skarżący twierdząc, że powyższa działka na pewno nie jest działką budowlaną, o tyle myli się też organ rozciągając cechę zabudowy na cały obszar działki ewidencyjnej nr [...], bez dokonania szczegółowej analizy zapisów planu miejscowego. Tymczasem zgodnie z planem wskazana działka owszem może podlegać zabudowie, jednakże wyłącznie w zakresie sztywno wyznaczonym planem: "1) ustala się ochronę stoku [...], tarasu nadskarpowego przed zmianą ukształtowania i zadrzewienia. Dopuszcza się wykonanie terenowych schodów zejściowych z [...]. 2) ustala się przeprowadzenie [...] wg rysunku planu o szerokości jak w § 31 ust. 1 pkt 7. 3) ustala się realizację przy [...] pawilonów o architekturze ogrodowej, wykonanych z materiałów trwałych i szlachetnych o wysokości do 4,5 m.". Na tej działce możliwa jest więc zabudowa jednakże dotycząca wyłącznie schodów terenowych, [..] (według rysunku planu) oraz towarzyszących tej Alei małych pawilonów handlowych, przy jednoczesnym zakazie innej aktywności budowlanej poza miejscami wyznaczonymi. Analiza załącznika graficznego planu wskazuje, że zarówno [...] jak i pawilony handlowe nie znajdują się w tej części działki nr ewid. [...], względem której umiejscowiony jest sporny balkon. W istocie część tej działki zwęża się w tym miejscu i jest w całości porośnięta drzewostanem, który zgodnie ze wskazaniami planu podlega szczególnej ochronie przed usunięciem. O ile więc cześć działki ewidencyjnej nr[...] niewątpliwie może podlegać zabudowie, o tyle może to nastąpić wyłącznie w sposób zgodny z planem (określony restrykcyjnie) i przez to nie można na tej podstawie wywieść tak dalece idącego uogólnienia, że cała ta działka ze względu na swoje gabaryty czy dostęp do drogi publicznej mieści się w pojęciu działki budowlanej. Nadto, kształt działki w tym miejscu, jej położenie ([...]), a także istniejący drzewostan nie pozwalają na jej zabudowę. W kontekście powyższego za uzasadnione należy uznać te zarzuty skargi, które wskazują na wadliwe przyjęcie, że działka nr ewid. [...] jest działką budowlaną. Jakkolwiek błędne są jednostkowe wskazania skargi, że działka nie jest budowlana z powodu istniejącego oznaczenia w ewidencji gruntów i planie miejscowym, to jednak nie zmienia to trafności argumentacji co do definicji działki budowlanej. Bez wpływu na niniejszą sprawę pozostaje przy tym kwestia wniosków jakie należałoby wywieść z poświadczenia nr [...] wydanego przez Urząd Gminy [...], Dzielnica [...]. Okoliczność istnienia balkonu przed jego przebudową w znacznym zbliżeniu do działki nr ewid. [...], które gdyby przyjąć że działka ta ma w tym miejscu charakter budowlany oznaczałoby naruszenie norm odległościowych z rozporządzenia ws. warunków technicznych nie przesądza, że wykonane roboty budowlane są przez to zgodne z prawem. Z faktu zaistnienia jakiegoś naruszenia w przeszłości (nawet takiego, którego obecnie nie można byłoby wzruszyć) nie może wynikać uprawnienie do dalszego naruszania prawa. W powyższej sytuacji Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. Poz. 2325 ze zm.) w zw. z § 3 pkt 1a i § 12 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia ws. warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie uchylił zaskarżoną decyzję [...]WINB uznając, że narusza ona prawo materialne (wadliwa wykładnia pojęcia działki budowlanej) a nadto postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. (brak analizy planu miejscowego) i w związku z tym co najmniej przedwcześnie zastosowano art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. W ponownym postępowaniu należy uwzględnić powyższe wytyczne wskazujące na zakres niezbędnego badania planu miejscowego przy ocenie budowlanego charakteru działki. O kosztach postępowania na które składają się uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika profesjonalnego w kwocie 480 zł oraz należna opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. Poz. 1800 ze zm.). ----------------------- 2