VII SA/Wa 1080/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2020 r. sprawy ze sprzeciwu J.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych oddala sprzeciw

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]WINB) decyzją z [...] maja 2020 r. nr[...], na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r" poz. 256 ze. zm. - dalej k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019r. poz. 1186, ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania L. i J.G. - uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (PINB) z [...] marca 2020 r. nr [...]nakazującą pp. G. wykonanie przy budynku bliźniaczym na działkach nr ew. [...] i [...] w M. przy ul. [...] robót budowlanych (odbudowę zniszczonej części komina dymowo - spalinowego służącego budynkowi J.K. znajdującego się w części na działce nr ew. [...] pp. G. i na działce nr ew. [...] J.K. - zgodnie z warunkami technicznymi - rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z[...][.04.2002 r.; wykonanie ściany szczytowej drewnianej (z desek 32 mm klasy wytrzymałościowej C22) w osi zewnętrznej ściany sieni J.K. i sieni od strony ul. [...] pp. G. w terminie trzech miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji oraz pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia konstrukcyjno - budowlane spełniającą warunki określone w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. [...]WINB wskazał, że kontrola wykazała, że część budynku na działce nr ew. [...]jest niezamieszkała i w złym stanie technicznym (brak podłóg, sufitów, ściany i belki stropowe częściowo spróchniałe, częściowo brak pokrycia dachowego od podwórka). Opisana część wg oświadczenia J.G. stanowi jego własność i żony L.G. Drugą część (dz. nr ew.[...]) użytkuje J.K.. Obie części są połączone konstrukcyjnie. J.K. oświadczyła, że jest właścicielką działki o nr ew. [...] od 1996 r. J.G. oświadczył, że z żoną jest właścicielem części budynku i działki nr ew. [...] oraz, że budynek nie nadaje się do remontu. Postanowieniem z [...] listopada 2017 r. organ nałożył na pp. G. obowiązek dostarczenia oceny technicznej w zakresie zagrożeń i robót koniecznych do zabezpieczenia części budynku p. K.. Drugim postanowieniem zobowiązał J.K. do przedstawienia oceny technicznej co do części budynku na działce nr ew. [...]i czy może on funkcjonować bez części na działce o nr ew.[...]. W dniu[...].11.2017 r. pp. G. zawiadomili, że budynek zagraża zdrowiu i życiu ludzkiemu. Decyzją z [...] listopada 2017 r. nakazano - pod rygorem natychmiastowej wykonalności - pp. G. wyłączenie z użytkowania części budynku na działce nr ew. [...]i zawiadomienie o zagrożeniu bezpieczeństwa, zakazie użytkowania, wykonanie doraźnych zabezpieczeń, usunięcie zagrożenia i do złożenia oceny technicznej. Decyzją z [...] listopada 2017 r., nakazano - pod rygorem natychmiastowej wykonalności – J.K. wyłączenie z użytkowania budynku na działce o nr ew. [...]i umieszczenie zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz zakazie użytkowania, wykonanie doraźnych zabezpieczeń i usunięcie zagrożenia do złożenia oceny technicznej i wydania przez PINB stosownej decyzji. [...]WINB decyzją z[...].01.2018 r. uchylił w całości ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Do akt wpłynęła ocena techniczna z[...].12.2017 r. J.K., z której wynika, że część jej budynku nie zagraża bezpieczeństwu oraz ocena techniczna pp. G. wskazująca, że ich część nie nadaje się do użytku, zagrażając bezpieczeństwu. PINB wyznaczył na [...]marca 2018 r. rozprawę administracyjną, na której pełnomocnik J.K. oświadczyła, że nie wyraża ona zgody na rozbiórkę części budynku na działce nr ew.[...], zgadzając się z koniecznością rozbiórki części na działce o nr ew.[...]. Pp. G. zażądali rozbiórki całości z uwagi na zagrożenie życia. Pismem z [...] marca 2018 r. pp. G. zawiadomili o zawaleniu komina. W tym samym dniu przeprowadzono kontrolę, która potwierdziła, ż ściana komina od działki nr ew. [...]uległa zawaleniu. Komin w środku budynku posiadał jeden przewód dymowy (spalinowy) do obu części i był użytkowany przez J.K. Obecnie istnieje groźba zawalenia całego komina. Nadto, uległa zniszczeniu ściana budynku od podwórka, a ściana w środku rusza się i też grozi zawaleniem. PINB w S. decyzją nr [...]\ nakazał J.K. wyłączenie z użytkowania ww. budynku i umieszczenie zawiadomienia o zagrożeniu bezpieczeństwa i zakazie użytkowania a także wykonanie doraźnych zabezpieczeń i usunięcie zagrożenia. [...]WINB decyzją z [....] maja 2018 r. nr [...] uchylił ww. decyzję i na podstawie art. 68 Prawo budowlane nakazał J.K. wyłączenie z użytkowania budynku w części na działce o nr ew. [...]i zarządził umieszczenie zawiadomienia o stanie zagrożenia i zakazie jego użytkowania, wykonanie doraźnych zabezpieczeń i usunięcie zagrożenia. WSA w Warszawie wyrokiem z 6 września 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1770/18 oddalił skargę J. K. W dniu [...] czerwca 2018 r. J.K. wniosła o niezwłoczne oględziny i zakazanie J.G. niszczenia budynku (ściany od podwórka), który prawdopodobnie naruszył konstrukcję budynku. Organ wskazał - na podstawie oględzin z[...].06.2018 r. - że ścianę z bali od okna w ścianie szczytowej zdemontowano. Bale leżą w narożniku budynku. J. G. oświadczył, że dwa dni wcześniej zauważył, że dwa, trzy bale są wypaczone na zewnątrz i wypaczenie się większa, a podczas ich usuwania wysunęło się kilka następnych bali, które są w złym stanie technicznym. Dnia [...] czerwca 2018 r. wpłynęło pismo J.G., z zawiadomieniem [...]Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [..] maja 2018 r., o wyłączeniu z Gminnej Ewidencji Zabytków M. ww. budynku. PINB decyzją z [...]czerwca 2018 r. nr [...] nakazał J.K. w obu częściach obiektu odbudowę zniszczonej części komina dla części jej budynku - zgodnie z warunkami technicznymi; wykonanie ściany szczytowej drewnianej z desek grubości 32 mm klasy wytrzymałościowej C22 w osi zewnętrznej ściany sieni własnej jak i sieni od strony pp. Górskich. [...]WINB zwrócił się do Sądu Rejonowego w S. o informację, czy sprawa o sygn. akt I NS 995/17 z wniosku J.K. o zasiedzenie części budynku jest prawomocnie zakończona. W odpowiedzi wskazano, że postanowieniem z[...].04.2018 r. zawieszono postępowanie do zakończenia sprawy przed PINB. [...]WINB decyzją z [...] października 2018 r. utrzymał w mocy ww. decyzję. WSA w Warszawie wyrokiem z [...] lipca 2019 r., sygn. akt: VII SA/Wa 2891/18 uchylił powyższe decyzje. Następnie PINB w S. wydał wspomnianą decyzję z [...] marca 2020 r. [..]WINB stwierdził, że decyzja PINB powinna zostać uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Sprawa była już oceniania przez WSA, który wyrokiem z 4 lipca 2019 r. sygn. VII SA/Wa 2891/18 uchylił obie decyzje wskazując, że z dokumentacji i oświadczeń stron wynika, że J.K. - adresat obowiązków jest właścicielką budynku na działce nr ew.[...], a druga jego część użytkowana przez sień i zawalony komin leżą na działce nr ew. [...] pp. G. Jednak J.K. zlecono wykonanie ściany szczytowej drewnianej nie tylko ściany sieni własnej, ale i sieni pp. G. Sąd nie podzielił też stanowiska, że brak tytułu prawnego do części działki nr ew. [...]nie jest przeszkodą do wykonania obowiązku wobec art. 47 ust. 2 Prawa budowlanego, bo nie ma on zastosowania w procedurze z art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, gdzie ustawodawca wyraźnie wskazał (poprzez art. 61) krąg zobowiązanych do wykonania robót. Sąd zobowiązał organ do zastosowania jego wskazań, tak aby decyzja w z art. 66 ust. 1 była wykonalna. Pod rozwagę organu pozostawił konieczność sporządzenia nowej oceny technicznej, uwzględniającej stan po zawaleniu komina. Po przedstawieniu zasad postępowania prowadzonego na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego organ nie zgodził się ze stanowiskiem PINB, że komin powinien pozostać nienaruszony w związku z ogrzewaniem (kaflowym) oraz ze względów konstrukcyjnych, jak i argumentacją, że zakreślone roboty poprawią stan techniczny i budynek będzie mógł być użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem. Organ stwierdził, że PINB nie zastosował się do wytycznych WSA w wyroku z 4.09.2019 r. sygn. VII SA/Wa 2891/18. Nakazując wykonanie ww. robót pp. G. nie uwzględnił stanu prawnego nieruchomości, z którego wynika, że J. K. jest właścicielką części budynku na działce nr ew.[...], a drugą część użytkuje (sień i zawalony komin), usytuowaną jest na działce nr ew. [...]pp. G. Część użytkowanego przez J. K. budynku znajduje zatem się na nieruchomości pp. G. Skoro budynek nie stanowi odrębnego od gruntu przedmiotu własności, to składa się z odrębnych części wyznaczonych przebiegiem granicy działek nr ew.[..]. Roboty nakazane pp. G. winny zatem skutkować doprowadzeniem budynku na działce nr ew. [...]do stanu zgodnego z prawem, tymczasem w decyzji ich wykonanie będzie miało wpływ na możliwość użytkowania mieszkania J.K., a nie na stan techniczny budynku na działce nr ew.[...], który w opracowaniach technicznych określono jako ruinę. Ponadto, w świetle ww. wyroku, w postępowaniu tego rodzaju nie ma zastosowania art. 47 Prawa budowlanego. W związku z powyższym organ powiatowy winien dokonać oceny odrębnych części obiektu na działkach nr ew. [...]i [...] i nakazy kierować wyłącznie do ich właścicieli, czemu na przeszkodzie nie stoi konstrukcyjne powiązanie budynków, skoro zgodnie z oceną techniczną J. F. możliwa jest rozbiórka części obiektu. Zdaniem [...]WINB zastosowanie art. 138 § 2 Kpa uzasadnione jest koniecznością zachowania zasady dwuinstancyjności tj. uprawnienia strony do dwukrotnego rozpatrzenia istoty sprawy. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ winien zatem uwzględnić ww. rozważania, a także ustalić na jakim etapie znajduje się postępowanie o zasiedzenie przez J. K. części działki nr ew.[...], bo jego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie. Sprzeciw od powyższej decyzji złożyła J.K\.zarzucając naruszenie art. 153 p.p.s.a. poprzez uznanie, że PINB nie zastosował się do oceny prawnej i wskazań zawartych w wyroku z 4 września 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 2891/18. Wniosła o uchylenie decyzji [...]WINB i zasądzenie kosztów postępowania. Powołując się na art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego strona podkreśliła, że nakaz rozbiórki nieużytkowanego obiektu powinien być poprzedzony ustaleniem przyczyn niewykonania remontu, odbudowy lub wykończenia obiektu, zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 30 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawach rozbiórek nieużytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych (Dz.U. Nr 198, poz. 2043). W tym celu organ dokonuje oględzin i oceny stanu technicznego obiektu, a w przypadku wątpliwości co do stanu technicznego nakazuje wykonanie ekspertyzy technicznej - § 2 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia. Dopiero po stwierdzeniu, że obiekt budowlany lub jego część nie nadaje się do remontu, wykończenia lub odbudowy, mając na względzie bezpieczeństwo, wydaje decyzję o nakazie rozbiórki, określając jej termin. Natomiast, jeżeli istnieje bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia organ, na podstawie § 7 ust. 2 rozporządzenia, nakazuje zastosowanie niezbędnych środków zabezpieczających, w myśl art. 69 ustawy. Zdaniem strony organ powiatowy uwzględnił stan prawny nieruchomości. Skarżąca jest właścicielką części budynku na działce nr ew.[...]\. Druga część użytkowana przez skarżącą - sień i komin zawalony wskutek celowych działań J. G., leżą na działce nr ew. [...]pp. G.. Przed Sądem Rejonowym w S. toczy się sprawa z wniosku skarżącej o zasiedzenie tej części nieruchomości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej p.p.s.a.). Stosownie do art. 64a p.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Zgodnie natomiast z art. 64e p.p.s.a., rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o których mowa w art. 138 § 2 k.p.a. Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle powołanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdza, iż sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2020 r. nr [...]- na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. - uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z [...] marca 2020 r. nr [...] nakazującą wykonanie określonych robót budowlanych przy opisanym budynku mieszkalnym i przekazują sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Przypomnieć zatem należy, że zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W przytoczonym przepisie wyraźnie wyodrębniono dwie przesłanki wydania decyzji kasacyjnej. Po pierwsze - stwierdzenie, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania i po drugie - uznanie, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Użycie przeciwstawnego spójnika "a" oznacza, że samo stwierdzenie naruszenia przepisów postępowania, nie jest wystarczające, niezbędne jest także wykazanie, że "konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie" (por. wyrok NSA z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt II OSK 2279/13). Zasadą jest zatem, że organ drugiej instancji wydaje rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, co następuje przez wydanie decyzji merytorycznej. Natomiast odstępstwem od tej zasady jest wskazane wyżej - wynikające z art. 138 § 2 k.p.a. - uprawnienie organu odwoławczego do wydania decyzji kasacyjnej. W orzecznictwie i piśmiennictwie podkreśla się, że takie rozstrzygnięcie powinno mieć wyjątkowy charakter, gdyż zgodnie z ustanowioną w art. 15 k.p.a. zasadą dwuinstancyjności postępowania, każda sprawa winna podlegać dwukrotnemu merytorycznemu rozstrzygnięciu, przez dwa różne organy administracji publicznej. Skuteczne wniesienie odwołania przenosi na organ II instancji kompetencję do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej. Postępowanie odwoławcze nie ogranicza się zatem jedynie do kontroli decyzji I instancji. W sytuacji, gdy nie ma przeszkód do ponownego rozpatrzenia sprawy i zakończenia jej merytoryczną decyzją drugoinstancyjną, niedopuszczalne jest - jako niezgodne z przywołana wyżej zasadą dwuinstancyjności - podejmowanie decyzji kasacyjnej. Ocenie organu odwoławczego podlega całe postępowanie wyjaśniające, przeprowadzone przed organem I instancji, a zwłaszcza materiał dowodowy zebrany i przeanalizowany przez ten organ. Organ odwoławczy w ramach swoich uprawnień może materiał ten ocenić inaczej niż organ I instancji, może również z urzędu lub na żądanie strony przeprowadzić dodatkowe postępowanie dowodowe. Takie uprawnienie daje art. 136 k.p.a. Materiał dowodowy zgromadzony przez organ pierwszej instancji może być zatem uzupełniony, ale tylko w niezbędnym zakresie wyznaczonym art. 136 k.p.a. W żadnym przypadku nie może zastępować organu pierwszej instancji w wyjaśnieniu kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia, ponieważ prowadziłoby to do naruszenia prawa strony do rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie przez organy dwóch instancji, jak już wskazano wyżej. Powyższe oznacza, że art. 138 § 2 k.p.a. znajdzie zastosowanie zawsze wtedy, gdy decyzja pierwszoinstancyjna została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a dla podjęcia rozstrzygnięcia zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie przekraczającym kompetencje organu odwoławczego. Taka sytuacja - zdaniem Sądu - wystąpiła w omawianym przypadku. Powodem zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. było bowiem stwierdzenie przez [...]WINB między innymi, że organ powiatowy nie zastosował się do oceny prawnej WSA w Warszawie zawartej w wyroku z 4 września 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 2891/18, czym naruszył art. 153 p.p.s.a. Wskazać trzeba, że w powyższym wyroku Sąd zawrócił uwagę, że organy kierując nakaz wykonania określonych robót do J.K. nie uwzględniły stanu prawnego nieruchomości, z którego wynika, że jest ona właścicielką włącznie części budynku na działce nr ew.[...]. Druga część będącą własnością pp. G. (dz. Nr[...]), to jest sień i zawalony komin jest przez J.K. użytkowana. Sąd podkreślił, że obowiązki w trybie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego winny być nałożone tak, aby decyzja była wykonalna. Jednocześnie rozwadze organu Sąd pozostawił sporządzenie ponownej oceny technicznej, uwzględniającej stan obiektu po zwaleniu komina oraz wskazującej jednoznacznie, czy budynek J.K. po stosownej przebudowie (od strony działki skarżącej) może funkcjonować samodzielnie - bez ogrzewania kaflowego - któremu służył komin w części należącej do pp. G. W świetle przytoczonej wyżej oceny Sądu organ powiatowy orzekając ponownie skierował natomiast nakaz w całości do pp. G. odnośnie: odbudowy komina dymowo - spalinowego służącego części budynku J.K. - jak zaznaczył organ - znajdującego się zarówno na działce nr ew. [...]stanowiącej własność pp. G., jak i na działce skarżącej nr ew. [...]- zgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi zawartymi w Rozdziale 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia[...][.04.2002 r. oraz odnośnie wykonania ściany szczytowej drewnianej z desek grubości 32 mm klasy wytrzymałościowej C22 w osi zewnętrznej ściany sieni J. K., jak i sieni należącej do budynku pp. G. Rację ma zatem organ odwoławczy, że PINB nie uwzględnił wytycznych Sądu, skoro nakaz został skierowany tym razem tylko do pp. G., a dotyczy również części budynku stanowiącego własność J.K.. Tak nałożony obowiązek nie będzie mógł być wykonany tylko przez pp. G. Ponadto, wprawdzie Sąd pozostawił uznaniu organu kwestię sporządzenia ponownej oceny technicznej w zakresie możliwości samodzielnego funkcjonowania części budynku J.K. po stosownej przebudowie tj. bez ogrzewania kaflowego, któremu służył komin, niemniej organ powiatowy powołał się na opinię techniczną sporządzoną (na zlecenie J.K.) przez technika budowlanego J.F., z której wynika możliwość funkcjonowania lokalu p. K., ale wraz z sienią i kominem na działce nr ew.[...], po zabezpieczeniu konstrukcji pozostałej części budynku w podany przez opiniującego sposób. Druga opinia (mgr inż. A.Ś.), w ogóle nie wskazuje na możliwość zabezpieczenia obiektu, którego obie części są powiązane konstrukcyjnie i stwierdza konieczność wykonania szybkiej rozbiórki z uwagi na stan zagrażający życiu i mieniu. Kwestia kluczowa dla sprawy nie została zatem dostatecznie wyjaśniona, a od powyższych ustaleń zależy możliwość zastosowania art. 66 Prawa budowlanego w stosunku do całego budynku, czy tylko do części należącej do skarżącej, a odnośnie części pp. G. zachodzi konieczność wydania nakazu rozbiórkę w trybie art. 67 ust. 1 Prawa budowlanego z jednoczesnym zabezpieczeniem części budynku p. K., tak aby mógł funkcjonować samodzielnie. W każdej z powyższych opcji obowiązki powinny być nałożone na właściciela bądź zarządcę obiektu, tak aby decyzja była wykonalna, na co zwracał już uwagę Sąd ww. wyroku. Zasadnie zatem [...]WINB zastosował art. 138 § 2 k p a., skoro sprawa nadal pozostaje niewyjaśniona w stopniu pozwalającym na wydanie rozstrzygnięcia odpowiadającego prawu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ powiatowy powinien również ustalić, czy zakończyło się postępowanie przed Sądem Rejonowym w S. wszczęte wnioskiem J.K. o zasiedzenie opisanego fragmentu nieruchomości. W opisanym stanie rzeczy Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa, zważywszy, że oceniając prawidłowość zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. Sąd nie może dokonywać ocen o charakterze przesądzającym o sposobie zakończenia sprawy. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.