VII SA/Wa 1033/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu J R i A R na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2018 r., znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: 1. odrzucić sprzeciw. 2. zwrócić J R i A R ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie solidarnie uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 (sto 00/100) zł.

Decyzją Nr [...] z dnia [...]stycznia 2018 r., Starosta [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowalnego i udzielenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] , pozwolenia na budowę Farmy wiatrowej (etap I) obejmującej: 8 elektrowni wiatrowych, drogi wewnętrzne (w tym zjazdy, zjazdy tymczasowe i tymczasowe poszerzenia dróg) oraz place serwisowo-montażowe (w tym chodniki), sieci energetyczne i telekomunikacyjne na działkach położonych w gminie [...], nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...],[...][...],[...],- obręb [...],[...],[...],[...],[...][...],[...], , nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],- obręb [...]; w gminie[...] , nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...],[...][...],[...],,[...],[...],[...],[...],[...][...],[...],,[...],[...],[...],[...],[...][...],[...], obręb [...] , nr ewid. [...],[...],[...],[...],[...][...],[...], , [...],[...] - obręb [...], nr ewid. [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...],[...][...],[...], - obręb [...] , nr ewid.: [...],[...] - obręb [...] , nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...]- obręb [...], nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...][...]- obrębb [...], nr ewid.: [...],[...], - obręb [...], nr ewid.: [...],[...] obręb [...]; w gminie [...], nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...] obręb [...], nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...]- obręb [...], nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...- obręb [...], nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...][...],[...],[...],[...],[...],[...]obręb [...], pow. [...], woj. [...], Odwołanie od decyzji organu I instancji z zachowaniem terminu złożył inwestor - [...] Sp. z o.o. zs. w [...], reprezentowany przez Pana L N. Decyzją organu odwoławczego z dnia [...]marca 2018 r., nr [...], uchylono w całości zaskarżoną decyzję i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Skarżący w dniu 19 kwietnia 2018 r. (data nadania w placówce pocztowej) złożył, za pośrednictwem organu, sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od decyzji Wojewody [...]nr [...]z dnia [...]marca 2018 r., r., wnosząc o jej uchylenie w całości oraz o zwolnienie z kosztów sądowych. W odpowiedzi na sprzeciw organ wniósł o jego odrzucenie. Zarządzeniami Przewodniczącej Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r. (k. 36 i 37 – akt sądowych) skarżący zostali wezwani do wykazania, w terminie 7 dni, interesu prawnego we wniesieniu sprzeciwu od decyzji Wojewody [...]Nr [...]z dnia [...] marca 2018 r., oraz uiszczenia solidarnie wpisu sądowego, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Powyższe wezwania skarżący odebrali w dniu 28 czerwca 2018 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 42-43 – akt sądowych). Termin 7 dniowy do wykazania interesu prawnego upłynął bezskutecznie dla skarżących w dniu 7 lipca 2018 r. Jak wynika z akt sprawy skarżący nie wykonali wezwań do wykazania interesu prawnego. W rejestrze opłat sądowych zidentyfikowano natomiast w terminie dokonaną wpłatę do niniejszej sprawy (k. 45 – akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sprzeciw podlega odrzuceniu. Zgodnie art. 64a p.p.s.a. w zw. z art. 50 § 1 p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia sprzeciwu od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Nadto, zgodnie z § 2 art. 50 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia sprzeciwu jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia sprzeciwu. Pod pojęciem interesu prawnego, o którym mowa w art. 50 § 1 p.p.s.a., rozumie się istnienie związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków wnoszącego sprzeciw a zaskarżoną decyzją. Związek ten wynika w przeważającej większości z przepisów administracyjnego prawa materialnego, ale także procesowego lub ustrojowego, gdzie musi istnieć norma prawna przewidująca w określonym stanie faktycznym i w odniesieniu do określonego podmiotu możliwość wydania określonego aktu lub podjęcia określonej czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a. Ze sprzeciwem od decyzji do sądu administracyjnego może wystąpić podmiot, który wykaże związek pomiędzy swoją sytuacją prawną i normą prawa materialnego, procesowego lub ustrojowego (por. T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis Warszawa 2009, s. 275, uzasadnienie uchwały NSA z dnia 11 kwietnia 2005 r., OPS 1/04, ONSAiWSA 2005 Nr 4, poz. 62). W konsekwencji postępowanie sądowoadministracyjne może być prowadzone, jako postępowanie bezwzględnie oparte na zasadzie skargowości, tylko na podstawie sprzeciwu wniesionego przez legitymowany do tego podmiot. Istnienie legitymacji skargowej podlega badaniu przez sąd administracyjny. Podmioty mają legitymację do złożenia sprzeciwu w zakresie określonym przepisami prawa. Ustalenie zatem zakresu tej legitymacji musi nastąpić w postępowaniu wstępnym, natomiast brak legitymacji jest podstawą do odrzucenia sprzeciwu. Nie wykazanie owego związku skutkuje tym, iż podmiot wnoszący sprzeciw nie jest legitymowany do jej wniesienia. Sprzeciw taki podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z tym przepisem Sąd odrzuca sprzeciw jeżeli jego wniesienie z innych przyczyn, tj. innych niż wskazane w art. 58 § 1 pkt 1 – 5a, jest niedopuszczalne. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, iż skarżący J R i A R nie posiada indywidualnego interesu prawnego, o którym mowa w art. 50 § 1 p.p.s.a., nie są również podmiotem uprawnionym do wniesienia sprzeciwu na podstawie szczególnego przepisu. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że J R i A R w postępowaniu administracyjnym przed organem I i II instancji nie brali udziału. Również zaskarżona decyzja nie została im - wbrew twierdzeniom skarżących - skutecznie doręczona. W związku z powyższym J R i A R nie mogli złożyć skutecznie sprzeciwu od decyzji w niniejszej sprawie. Z uwagi więc na brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że interes prawny skarżących wynika z przepisów prawa materialnego, a ponadto żaden przepis ustawy szczególnej nie przyznaje skarżącym uprawnienia do wniesienia sprzeciwu w niniejszej sprawie należało uznać, że J R i A R nie zalicza się do żadnej kategorii podmiotów wymienionych w art. 50 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., co uzasadniało odrzucenie skargi. W konsekwencji Sąd uznał, że skarżącym nie przysługuje legitymacja do złożenia sprzeciwu w niniejszej sprawie. Oczywisty brak wykazania przez skarżących interesu prawnego w przedmiotowym postępowaniu powodował natomiast niedopuszczalność ich sprzeciwu od decyzji, skutkując jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (por. postanowienia NSA: z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. akt I FNP/14; z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. akt II FSK 1337/06 oraz z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt II OSK 2300/12 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W tych okolicznościach, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 w zw. z art. 50 § 1 p.p.s.a. odrzucił sprzeciw.