VII SA/Wa 1017/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Starosty W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] lutego 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia.

Skarżący - Starosta W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] lutego 2017 r. znak: [....] w przedmiocie nałożenia na stronę skarżącą kary pieniężnej w wysokości 139.500 zł za 279 dni zwłoki w wydaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2015 r. (znak: [....]) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz przebudowę przyłączy istniejących wodno – kanalizacyjnych, gazowych i elektrycznych. W skardze oraz w piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podniósł, że wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje negatywne skutki finansowe po stronie skarżącego. Zapłata kary pieniężnej nastąpiłaby ze środków budżetu Powiatu W. Wskazał, że w uchwale budżetowej Rady Powiatu W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] na rok 2017 nie przewidziano wydatku w postaci zapłaty ww. kary pieniężnej. Dodał, że bilans budżetu na rok 2017 wskazuje deficyt na poziomie 773.000 zł, co wyklucza możliwość zapłaty nałożonej kary pieniężnej w chwili obecnej. Ewentualna zapłata ww. kary skutkowałaby koniecznością ograniczenia bądź cofnięcia finansowania ustawowych zadań skarżącego. Do ww. pisma z dnia [...] czerwca 2017 r. skarżący dołączył m. in. uchwałę Rady Powiatu W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [....] w sprawie budżetu Powiatu W. na rok 2017, dochody i wydatki powiatu na rok 2017. Postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. znak: [....] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1369, dalej: p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest zatem wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki wstrzymania aktu zachodzą wówczas, gdy istnieje ryzyko, że wykonanie aktu w przypadku stwierdzenia w toku sądowej kontroli, iż narusza on obowiązujący stan prawny spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, bądź powrót do stanu poprzedniego będzie wymagał znacznego nakładu sił i środków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, OwSS 2005/3/72; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964). W ocenie Sądu, należy przychylić się do argumentacji wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia i uznać, że wykonanie postanowienia w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 139.500 zł za zwłokę w wydaniu decyzji (zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego) przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny może łączyć się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Za wiarygodne należy bowiem uznać twierdzenia skarżącego, że uiszczenie kary pieniężnej przed rozpoznaniem sprawy może skutkować koniecznością ograniczenia bądź cofnięcia finansowania ustawowych zadań skarżącego. Dokumenty przedłożone przez skarżącego potwierdzają, że bilans budżetu Powiatu W. na rok 2017 wskazuje deficyt na poziomie 773.000 zł. W tej sytuacji uznać trzeba, że wykonanie zaskarżonego postanowienia będzie wiązało się z niebezpieczeństwem wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody. Podkreślić należy, że instytucja wstrzymania wykonania postanowienia ma na celu tymczasową ochronę strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem prawidłowości kontrolowanego aktu przez Sąd administracyjny. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji.