VII SA/Wa 1006/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Rowiński, asesor WSA Iwona Ścieszka (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2023 r. sprawy ze skargi A. Z.i D.O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 8 lutego 2023 r. znak KOA/627/Ar/23 w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie (Kolegium, SKO) postanowieniem z [...] lutego 2023 r., po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu oraz odwołania A.Z. i D. O. od decyzji Wójta Gminy C. z [...] grudnia 2022 r. orzekającej o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...] oraz części działki nr [...] w obrębie L., gm. C., w punkcie 1. na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, dalej: k.p.a.) odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania; w punkcie 2. na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uzasadniając wydane w sprawie postanowienie Kolegium wskazało, że Wójt Gminy C. decyzją z [...] grudnia 2022 r. odmówił ustalenia warunków zabudowy na wniosek A. Z. reprezentującej firmę E. s.c. A. Z., D. O.. Odwołanie od tej decyzji wnieśli A. Z. i D. O.. Zostało ono złożone w siedzibie organu I instancji w dniu [...] stycznia 2023 roku. W dniu [...] stycznia 2023 r. złożono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania i dokonano czynności złożenia odwołania. W powyższych uwarunkowaniach Kolegium przytoczyło treść art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. wskazując, że przepis ten ustanawia cztery przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie. Pierwszą z nich o charakterze merytorycznym - jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku winy w uchybieniu terminu, drugą - wniesienie prośby (wniosku) o przywrócenie terminu, trzecią - dochowanie terminu do wniesienia wniosku, czwartą - dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin. Analizując spełnienie pierwszej przesłanki – dochowania siedmiodniowego terminu, Kolegium wskazywało, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu, w którym odwołanie zostało złożone w siedzibie organu I instancji, tj. [...] stycznia 2023 r. Jest to jednocześnie pierwszy dzień terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a zatem termin, w którym skutecznie można było złożyć wniosek o przywrócenie terminu to [...] stycznia 2023 r. Wniosek ten został jednak złożony w dniu [...] stycznia 2023 r., czyli po terminie. Następnie SKO przytoczyło brzmienie art. 134 k.p.a. i kierując się jego treścią wskazało, że pierwszy etap postępowania odwoławczego przed organem II instancji to etap badania formalnego. Czynności w nim podejmowane zmierzają do ustalenia zaistnienia przesłanek dopuszczalności odwołania oraz zachowania ustawowo wskazanego terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Z treści zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji wynika, że strony postępowania zostały prawidłowo pouczone o możliwości i terminie zaskarżenia ww. decyzji. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji wynika, że została ona doręczona odwołującym w dniu [...] grudnia 2022 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] stycznia 2023 r. (czwartek). Tymczasem skarżący odwołanie z dnia [...] stycznia 2023 r. złożyli bezpośrednio w siedzibie urzędu w dniu [...] stycznia 2023 r. W związku z powyższym Kolegium stwierdziło, że odwołanie A.Z. i D. O. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Postanowienie SKO stało się przedmiotem skargi wywiedzionej przez A. Z. i D.O., wspólników spółki cywilnej E. s.c. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie następujących przepisów: art. 58 § 1 i 2 k.p.a., poprzez błędne uznanie, że w sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu w którym odwołanie zostało złożone w siedzibie organu I instancji tj. w dniu [...] stycznia 2023 r. Organ uznał, że był to zarazem pierwszy dzień terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a zatem termin ten upływał z dniem [...] stycznia 2023 r., podczas gdy wniosek został złożony w dniu [...] stycznia 2023 r., czyli po terminie. Tymczasem skarżący o złożeniu odwołania z uchybieniem terminu dowiedzieli się z doręczonego w dniu [...] stycznia 2023 r., pisma organu I instancji z [...] stycznia 2023 r. W tym piśmie organ I instancji poinformował skarżących o złożeniu odwołania z uchybieniem terminu. Do tej daty skarżący byli przekonani o złożeniu odwołania z zachowaniem terminu. Co za tym idzie w dniu doręczenia ww. pisma tj. [...] stycznia 2023 r., skarżący powzięli wiedzę o złożeniu odwołania z uchybieniem terminu i w tym dniu rozpoczął bieg 7-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania; art. 6 w zw. z art. 7 k.p.a. oraz art. 9 k.p.a. poprzez nie ustosunkowanie się w zaskarżonym postanowieniu do argumentów podniesionych przez stronę we wniosku o przywrócenie terminu mimo jego merytorycznego rozpoznania. Organ odwoławczy skupił się jedynie na złożeniu odwołania z uchybieniem terminu względem daty złożenia odwołania przez skarżących. art. 8, art. 11, art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego postanowienia w sposób lakoniczny i niewyczerpujący, a w konsekwencji uniemożliwiający jego kontrolę oraz zbadanie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Organ odwoławczy nie wyjaśnił, dlaczego mimo okoliczności wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu odmówił przywrócenia terminu. art. 7a oraz art. 81 a k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść skarżących wątpliwości co do tego w jakiej dacie autorzy tego pisma powzięli wiedzę o uchybieniu terminu we wniesieniu odwołania od decyzji organu I instancji; art. 58 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 7, art. 8, art. 9, art. 11 i art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. albowiem organ bez uwzględnienia całościowej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie istotnych okoliczności rozpatrywanej sprawy orzekł jak w zaskarżonym postanowieniu. Wskazując na powyższe skarżący wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi argumentowali, że wywiedli odwołanie od decyzji organu I instancji w dniu [...] stycznia 2023 r. W tym dniu sądzili, że odwołanie składają z zachowaniem terminu. Jednakże - wbrew twierdzeniom SKO - skarżący dopiero z pisma organu (kierowanego w trybie art. 133 k.p.a.) z 13 stycznia 2023 r., doręczonego im w dniu [...] stycznia 2023 r. powzięli wiedzę, że ich odwołanie z [...] stycznia 2023 r., złożone zostało z uchybieniem terminu. W tym też dniu (a nie w dniu złożenia odwołania w siedzibie organu [...] stycznia 2023 r.) rozpoczął bieg 7-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu w jego punkcie 2 wyraźnie wskazali z jaką datą dowiedzieli się o uchybieniu terminu. Do tej kwestii nie odniósł się w żadnej mierze organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu. Zdaniem skarżących, organ rozpoznając prośbę o przywrócenie terminu powinien podjąć czynności zmierzające do jednoznacznego ustalenia, jaka była przyczyna uchybienia terminu i kiedy przyczyna ta ustała. Ustalenie daty ustania przyczyny uchybienia terminu ma istotne znaczenie, ponieważ zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W sprawie organ zaniechał podjęcia jakichkolwiek działań zmierzających do wyjaśnienia (uzupełnienia) twierdzeń zawartych we wniosku o przywrócenie terminu. Z tego względu rozstrzygnięcie o odmowie przywrócenia terminu uznać należy za co najmniej przedwczesne, bowiem nie umotywowane w sposób pełny i przekonujący. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, stosownie do art. 119 pkt 3 oraz art. 120 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na tej właśnie podstawie w trybie uproszczonym została rozpoznana skarga wniesiona w niniejszej sprawie. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonego postanowienia, wykazała, że rozstrzygnięcie to nie narusza przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Sprawa niniejsza, w której zostało wydane zaskarżone postanowienie wymagała zauważenia, że w myśl art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W ocenie Sądu, fakt uchybienia terminu do złożenia przez skarżących odwołania od decyzji Wójta Gminy C. z [...] grudnia 2022 r. został przez organ prawidłowo ustalony. Decyzja organu I instancji została doręczona na adres skarżących w dniu [...] grudnia 2022 r. Termin do wniesienia odwołania upływał z dniem [...] stycznia 2023 r. Odwołanie zostało zaś złożone [...] stycznia 2023 r. Powyższe okoliczności, których skarżący nie podważają, uzasadniały przyjęcie, że doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania, o czym organ zasadnie orzekł w pkt 2 zaskarżonego postanowienia. Stosownie do art. 58 § 1 i 2 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy termin, na prośbę zainteresowanego, przywrócić jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyn uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Ustalając datę, w jakiej ustała przyczyna uchybienia terminu, organ przyjął, że jest nią dzień, w którym odwołanie zostało osobiście złożone w siedzibie organu, tj. [...]stycznia 2023 r. Wynikało to zestawienia dat i argumentacji skarżących zawartej we wniosku o przywrócenie terminu, w którym informowali o złym stanie zdrowia obu wspólników spółki, którzy w terminie do wniesienia odwołania pozostawali w samoizolacji w wysokim prawdopodobieństwem zakażenia wirusem SARS-CoV-2. Wyraźnie wskazywali, że "bezpośrednią przyczyną uchybienia terminowi była samoizolacja skarżących" (str. 5 wniosku o przywrócenie terminu). Składając zatem osobiście w dniu 9 stycznia 2023 r. środek zaskarżenia w siedzibie organu wyznaczyli tym samym datę, w której identyfikowana przez nich przyczyna uchybienia terminu, jaką był stan zdrowia uniemożliwiający złożenie odwołania w terminie, ustała. Data ta posłużyła więc wyznaczeniu początku biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Siedmiodniowy termin do skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął więc w dniu [...] stycznia 2023 r. Skoro wniosek został złożony w dniu [...] stycznia 2023 r., to zasadnie Kolegium uznało, że należy odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, o czym organ na podstawie art. 59 § 2 k.p.a. postanowił w pkt 1 postanowienia. Uwzględniając powyższe Sąd uznał za uzasadnione stanowisko organu odwoławczego, iż w niniejszej sprawie strona przekroczyła termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W tym stanie rzeczy nie było podstaw do uwzględnienia wniesionej skargi. Z tego też względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.