VI SO/Wa 14/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wymierzenie Ministrowi Przedsiębiorczości i Technologii grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia 1. wymierzyć Ministrowi Przedsiębiorczości i Technologii grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych, 2. zasądzić od Ministra Przedsiębiorczości i Technologii na rzecz skarżącej, F. sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W dniu 19 grudnia 2018 r. F. sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie organowi - Ministrowi Przedsiębiorczości i Technologii -grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej p.p.s.a.). W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w dniu 19 września 2018 r. wniosła skargę na decyzję Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], doręczoną spółce w dniu 20 sierpnia 2018 r. W dniu 19 listopada 2018 r., w związku z niedopełnieniem przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy, skierowała do organu ponaglenie w trybie art. 37 § 5 k.p.a. Powstałe opóźnienie, w ocenie spółki, jest szczególnie dotkliwe z uwagi na długość poprzedzającego skargę postępowania administracyjnego, które trwało od 26 stycznia 2017 r. do dnia 20 sierpnia 2018 r., znacznie przekraczając ustawowe terminy załatwienia sprawy. Zaniedbania organu uniemożliwiają Sądowi zapoznanie się ze sprawą, wyznaczenie posiedzenia i jej rozpoznanie, pozbawiając spółkę możliwości wykonywania jej konstytucyjnego i ustawowego prawa do poddania decyzji administracyjnych kontroli sądowej. Zaznaczyła, że celem wniosku nie jest wywołanie nadmiernych dolegliwości finansowych obciążających organ, a jedynie próba zdyscyplinowania w niezbędnym stopniu władzy publicznej w zakresie jego podstawowych obowiązków, zasygnalizowania koniecznych zmian w praktyce organu w przedmiotowym zakresie oraz uzyskanie możliwości wykonania przez spółkę prawa do sądu. W wykonania zarządzenia z 27 grudnia 2018 r. Sąd wezwał organ do zajęcia stanowiska w przedmiocie wniosku o wymierzenie grzywny. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 24 stycznia 2019 r. organ wniósł o oddalenie wniosku. Wskazał, że z dniem 23 stycznia 2019 r. przekazał skargę spółki do sądu administracyjnego. Jednocześnie zauważył, że celem wniosku spółki nie było wywołanie nadmiernych dolegliwości finansowych, a jedynie próba zdyscyplinowania organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest przede wszystkim środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Przy czym samo wykonanie tego obowiązku nie uzasadnia odstąpienia od wymierzenia grzywny, gdyż wymierzenie grzywny stanowi sankcję za naruszenie podstawowego prawa do rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Minister Przedsiębiorczości i Technologii nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że F. sp. z o.o. z siedzibą w [...], działając za pośrednictwem organu, w dniu 19 września 2018 r. wniosła skargę na decyzję Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], doręczoną spółce w dniu 20 sierpnia 2018 r. Zgodnie z prezentatą organ otrzymał skargę w dniu 20 września 2018 r. Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę oraz przekazanie jej wraz ze skargą i aktami sprawy. Wskazany termin upłynął w dniu 20 października 2018 r. Przedmiotowa skarga wraz odpowiedzią na skargę została przekazana do Sądu w dniu 23 stycznia 2019 r., a więc ponad 3 miesiące po terminie. Nawiązując do pisma organu z 24 stycznia 2019 r. podnieść należy, że nie wskazano w jego treści przyczyn, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi z zachowaniem terminu określonego w treści art. 54 § 2 p.p.s.a. Z akt sprawy nie wynika również, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w kwocie 500 zł. Ustając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jednakże uwzględnił przekazanie przedmiotowej skargi do Sądu jak i sugestie wnioskodawcy intencji wymierzenia grzywny. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku i służy zdyscyplinowaniu organu w wypełnianiu ustawowych obowiązków. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie II sentencji wynika z art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.