VI SAB/Wa 6/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2019 r. w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na bezczynność Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w rozpoznaniu wniosku o zawieszenie postepowania oddala skargę

W dniu 14 kwietnia 2017 r. [...] sp. z o.o. w [...] złożyła do [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (WIF) wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...], przy ul. [...]. Następnie Skarżąca w dniu 21 kwietnia 2017 r. wystąpiła do Organu z wnioskiem o zawieszenie postępowania. Pismem z 27 kwietnia 2017 r. WIF wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez: uzupełnienie danych apteki o numer faksu i adres e-mail apteki; przedłożenie opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej o lokalu, zgodnie z odrębnymi przepisami; przedłożenie dokumentów kandydata na kierownika apteki potwierdzających posiadanie odpowiedniego stażu pracy w aptece oraz ewentualnej specjalizacji z zakresu farmacji aptecznej. Skarżąca uzupełniła informacje w zakresie pkt 1 i 3. Pismem z 6 października 2017 r. organ poinformował Skarżącą o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku strony o wydanie przedmiotowego zezwolenia. Z kolei pismem opatrzonym datą 19 maja 2017 r., doręczonym stronie 5 grudnia 2017r. organ zawiadomił stronę o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie wydania wzmiankowanego zezwolenia z uwagi na fakt, że postępowanie w sprawie nie zostało skutecznie wszczęte. W dniu 16 października 2018 r. skarżąca złożyła do Głównego Inspektora Farmaceutycznego (GIF) ponaglenie wobec braku rozpatrzenia wniosku o zawieszenie postępowania. Postanowieniem z [...] grudnia 2018 r. GIF uznał , że [...] WIF nie dopuścił się bezczynności. Pismem z 6 stycznia 2019 r. spółka [...], na podstawie art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2, art. 53 § 1, § 2b, art. 54 § 1, art. 119 pkt 2 oraz art. 149 § 1 pkt 1) i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej jako: p.p.s.a), wniosła skargę na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...], zarzucając Organowi naruszenie art. 8, art. 12 § 1, art. 35 § 1, art. 36 § 1 i art. 98 w zw. z art. 101 § 1 ustawy z dnia 16 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej k.p.a.), przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy której przedmiotem jest zawieszenie postępowania w sprawie wydania wzmiankowanego zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Podnosząc powyższe zarzuty wniosła o: 1. stwierdzenie, że bezczynność Organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. zobowiązanie [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] do rozpatrzenia, w terminie 14 dni od doręczenia akt Organowi, wniosku Skarżącej z dnia 21 kwietnia 2017 r. o zawieszenie postępowania wszczętego wnioskiem Skarżącej z dnia 14 kwietnia 2017 r. o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...] przy ul. [...]. W skardze zawarto wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Według skarżącej, postępowanie w sprawie udzielenia stronie zezwolenia na prowadzenie apteki zostało skutecznie wszczęte z chwilą złożenia przez stronę wniosku o wydanie zezwolenia na oprowadzenie apteki w postaci elektronicznej, spełniającego wszystkie wymagania. Zdaniem skarżącej, wszelkie inne dokumenty m.in opinia Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie muszą być złożone (elektronicznie razem z wnioskiem) lecz mogą być złożone w formie papierowej lub elektronicznej (art. 100 ust. 2a pr.farm.) w terminie późniejszym. Ponadto strona wskazuje, odwołując się w tym zakresie do konkretnych judykatów, że brak wymienionej opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie jest brakiem formalnym, lecz ewentualnie stanowi o niespełnieniu warunku koniecznego do wydania zezwolenia na prowadzenie apteki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Niniejsza skarga, jako dopuszczalna, została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: p.p.s.a.) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Skarga na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącej o zawieszenie postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie zasługuje na uwzględnienie. Aby fakultatywne zawieszenie postępowania (art. 98 § 1 k.p.a.) było możliwe konieczne jest łączne spełnienie czterech przesłanek: postępowanie administracyjne jest w toku powyższe postępowanie zostało wszczęte na wniosek strony, która występuje z żądaniem zawieszenia postępowania jeśli w postępowaniu występuje więcej niż jedna strona, pozostałe strony muszą wyrazić zgodę na zawieszenie postępowania zawieszenie postępowania nie zagraża interesowi społecznemu Wniosek strony skarżącej o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej został przez organ pozostawiony bez rozpatrzenia z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych tego wniosku. Tym samym, wniosek strony o zawieszenie ww. postępowania prowadzonego w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie mógł zostać rozpoznany. Nie zawiesza się bowiem postępowania, które się nie toczy. Należy więc uznać, że organ nie dopuścił się bezczynności w sprawie wniosku o zawieszenie ww. postępowania, skoro takiego rozstrzygnięcia pozytywnego/lub negatywnego wydać nie mógł. Mając na uwadze powyższe Sąd skargę oddalił na podstawie art.151 p.p.s.a