VI SAB/Wa 37/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w rozpoznaniu odwołania od uchwały nr [...] Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. postanawia sprostować oczywista omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt VI SAB/Wa 37/16 w ten sposób, że w punkcie 3 sentencji w miejsce "zasądza od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego." wstawić "zasądza od Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt VI SAB/Wa 37/16 umorzył postępowanie w sprawie zobowiązania organu do rozpoznania odwołania od uchwały nr [...] Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. – punkt 1 sentencji wyroku. W punkcie 2 sentencji wyroku Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, jednak nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W punkcie 3 sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach postępowania zasądzając od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. K. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu tychże kosztów. Pismem z dnia 17 kwietnia 2018 r. J. K. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2017 r. w ten sposób, by w punkcie 3 sentencji w miejsce "zasądza od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego." wpisać "zasądza od Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego." Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2017 r., poz. 2368) to Naczelna Rada Adwokacka posiada osobowość prawną, nie zaś Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, które jest jedynie jej organem. Wobec tego konieczne jest, w ocenie wnioskodawcy sprostowanie oczywistej omyłki albowiem wyrok, w związku z brakiem zdolności sądowej Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej uniemożliwia uzyskanie przez skarżącego klauzuli wykonalności orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania, a tym samym pozbawia go możliwości dochodzenia kwoty pieniężnej zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Jak zasadnie podniósł wnioskodawca, ustawa Prawo o adwokaturze w art. 10 określa organy samorządu adwokackiego, które mają osobowość prawną. Wśród tych podmiotów wymieniona została, obok izb adwokackich i zespołów adwokackich, Naczelna Rada Adwokacka. Jak trafnie zauważył skarżący, Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej osobowości takiej nie posiada albowiem żaden z przepisów powołanej ustawy nie nadaje mu takiego przymiotu. Zakresu podmiotowy Prezydium określony został w art. 59 ustawy, określając, że jest ono organem wykonawczym Naczelnej Rady Adwokackiej, sprawującym czynności należące go zakresu działania NRA z wyjątkiem wymienionych w art. 58 pkt 1a, 2, 5a, 5b, 11 i 12 (ust. 3). W składa tych czynności wchodzi między innymi rozporządzanie i zarząd majątkiem Naczelnej Rady Adwokackiej – art. 58 pkt 10 ustawy Prawo o adwokaturze. Z przywołanych regulacji, w sposób klarowny, wynika, że to nie Prezydium, będące wyłącznie organem wykonawczym, a Naczelna Rada Adwokacka, posiadająca osobowość prawną, jest adresatem orzeczeń nakładających na nią obowiązek zwrotu stronie przeciwnej kosztów sądowych. Innymi słowy w przypadku, orzeczenia sądu, które zawiera również postanowienie o kosztach postępowania, obowiązek zwrotu tych kosztów ciążyć będzie nie na Prezydium, lecz na Naczelnej Radzie Adwokackiej jako organie posiadającym z mocy ustawy osobowość prawną. Wobec powyższego należało sprostować postanowienie o kosztach postępowania zwarte w punkcie 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2017 r. przez określenie Naczelnej Rady Adwokackiej jako podmiotu zobowiązanego do zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego J. K. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił jak w sentencji.