VI SAB/Wa 132/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pawłowska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2022 r. sprawy ze skargi S. K. i A. K. na bezczynność i przewlekłość Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w sprawie rozpoznania odwołania od decyzji Burmistrza Z. nr [...] z [...] lutego 2021 r. postanawia: odrzucić skargę

S. i A. K. – reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, pismami z dnia 5 października 2021 r. zwrócili się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dwiema identycznymi skargami na "bezczynność organu administracyjnego". Z petitum obu skarg wynika, że skarżący na podstawie art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 1 i 2 i art. 54 § 1 i art. 149 § 1a i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 t.j. dalej jako "p.p.s.a."), zarzucili bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania prowadzonego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, w sprawie dotyczącej złożonego przez skarżących odwołania od decyzji Burmistrza Z. nr [...] z dnia 18 lutego 2021 r. odmawiającej uchylenia decyzji - zezwolenia nr 1 kategorii I z dnia 6 maja 2020 r. udzielonego B. – na przejazd po drogach publicznych będących w zarządzie Burmistrza Z.. W obu sprawach identycznie zarzucił naruszenie przepisów proceduralnych tj; art. 7, art. 8 § 1, art. 12 § 1 i § 2, art. 35 § 1 w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 t.j.) dalej jako "k.p.a". W obu sprawach identycznie wniósł o: 1. stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie; orzeczenie o wymierzeniu Organowi grzywny w wysokości 5.000 zł oraz zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prowadził skargi pod dwiema różnymi sygnaturami: VI SAB/Wa 131/21 i VI SAB/Wa 132/21 (sprawa niniejsza). W pierwszej z nich, w sprawie pod sygn. akt VI SAB/Wa 131/21 WSA wydał wyrok w dniu 8 lutego 2022 r. uwzględniając w części skargę. Wyrok nie jest prawomocny. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie w odpowiedzi na skargi, wnosiło o oddalenie skargi, ale udzieliło dwóch różnych odpowiedzi na ww. dwie jednobrzmiące skargi. Różnice te polegały na tym, że w sprawie VI SAB/Wa 131/21 odpowiedź dotyczyła odwołania od decyzji Burmistrza Z. nr [...] z dnia 18 lutego 2021 r., zaś w niniejszej sprawie VI SAB/Wa 132/21 organ przyjął, że skarga dotyczy wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zawieszenia postępowania zażaleniowego dot. postanowienia Burmistrza Z. Nr [...] z dnia 6 maja 2020 r. znak: [...] r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji, m.in. informując, że ta "sprawa została zakończona w dniu 27.10.2021 r." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022 r., poz. 329 – dalej "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. C.H.Beck 2015, s. 362). Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga strony, reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji Burmistrza Z. nr [...] z dnia 18 lutego 2021 r. Zdaniem Sądu, wbrew treści odpowiedzi SKO na skargę, przedmiotowa skarga na bezczynność jest drugą, tożsamą skargą, w której skarżący domagali się stwierdzenia bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji Burmistrza Z. nr [...] z dnia 18 lutego 2021 r. To skarżący, którzy byli w obu sprawach reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, adwokata, obowiązani byli do wskazania aktu będącego przedmiotem zaskarżenia, a w przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a - chodziło o wskazanie działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania będącego przedmiotem skargi, co wynika wprost z art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 54 § 1 p.p.s.a. Zdaniem Sądu, z treści petitum skargi wynika jednoznacznie, że chodziło o brak działania SKO w Warszawie "w sprawie dotyczącej złożonego przez Skarżących odwołania" od decyzji Burmistrza Z. nr [...] z dnia 18 lutego 2021 r.- odmawiającej uchylenia decyzji (zezwolenia nr 1 kategorii I z dnia 6 maja 2020r.). Dlatego należy dodać, że z umieszczenie przez profesjonalnego pełnomocnika dwóch sygnatur akt [...] i [...] nie identyfikowało odmiennie zaskarżonego braku działania organu. Jednoznacznie dotyczyło ono braku działania organu w rozpoznaniu odwołania skarżących od decyzji Burmistrza Z. nr [...]nr z dnia 18 lutego 2021 r. I jak wyżej ustalono z urzędu, skarga stron - o tożsamym przedmiocie - została rozpoznana nieprawomocnym wyrokiem tut. Sądu w dniu 8 lutego 2022r. sygn. akt VI SAB/Wa 131/21 uwzględniającym w części skargę. Tożsamą skargę skarżących w tej samej sprawie należało zatem odrzucić. Z powyższych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.