VI SA/Wa 997/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 sierpnia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. z siedzibą w [...] (USA) na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie wezwania do uzupełnienia braków wniosku o zmianę uprawnionego oddala skargę

Zaskarżoną postanowieniem z dnia [...] lutego kwietnia 2020 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 229 ust. 2 i ust. 21 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 776 ze zm.) oraz art. 76a § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U, z 2018 r. poz. 2096) w związku z art. 252 P.w.p. w związku z wnioskiem z dnia 23 grudnia 2019 r. o dokonanie zmiany uprawnionego w wyodrębnionej części rejestru patentowego dotyczącej patentu europejskiego [...], wzywa do usunięcia braków we wniosku w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania niniejszego postanowienia, pod rygorem umorzenia postępowania. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Urząd Patentowy wskazał, że w dniu 23 grudnia 2019 r. do Urzędu Patentowego wpłynął wniosek złożony w imieniu spółki A. Inc., [...], Szwajcaria przez rzecz. pat. J. K. o dokonanie zmiany w wyodrębnionej części rejestru patentowego poprzez wykreślenie wpisu o brzmieniu: A., Ltd, [...], Stany Zjednoczone Ameryki i dokonanie wpisu: A., LLC, [...], Stany Zjednoczone Ameryki, następnie wykreślenie wpisu: A., LLC, [...], Stany Zjednoczone Ameryki i wpisanie: N. AG, [...], Szwajcaria następnie wykreślenie wpisu: N. AG, [...], Szwajcaria i wpisanie: A. Inc., [...], Szwajcaria jako obecnie uprawnionego do patentu [...]. Organ wyjaśnił, że na podstawie art. 229 ust. 2 P.w.p. rozpatrując wniosek bada, czy złożone dokumenty, mające uzasadnić wydanie decyzji o dokonaniu wpisu do rejestru, nie naruszają ustawy i odpowiadają co do formy obowiązującym przepisom. Zgodnie z art. 76a § 2 K.p.a., zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć jego odpis, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza (albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego rzecznikiem patentowym, a w sprawach dotyczących utrzymania ochrony znaków towarowych również - adwokatem, radcą prawnym lub osobą świadczącą usługi transgraniczne). Urząd Patentowy poinformował, że składane do akt postępowania kopie dokumentów powinny zostać poświadczone przez rzecznika patentowego za zgodność z oryginałem na każdej stronie odpisu i wezwał do nadesłania poprawnie poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów załączonych do przedmiotowego wniosku z dnia 23 grudnia 2019 r. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A.LLC z siedzibą w [...] Stany Zjednoczone wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania. Podniosła zarzuty naruszenia: I. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 1. art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i art. 80 kpa polegające na braku wyczerpującego zbadania sprawy, braku podjęcia wszelkich niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz braku prawidłowego rozpatrzenia materiału dowodowego, poprzez wadliwe przeanalizowanie przedłożonych do akt sprawy dowodów i dowolne uznanie, że sporządzone przez rzecznika patentowego odpisy dokumentów są nieprawidłowe, bowiem nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem na każdej stronie dokumentu, podczas gdy art. 76a § 2 Kpa nie przewiduje takiego wymogu, co skutkowało dokonaniem wadliwych ustaleń faktycznych w sprawie, 2. art. 124 § 3 kpa oraz art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 126 Kpa poprzez brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji polegającego na: • braku wyjaśnienia podstawy prawnej wydanego postanowienia i zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy jego wydaniu, • braku przedstawienia przyczyn, z powodu których organ uznał, że składane do akt postępowania odpisy dokumentów nie są prawidłowe i z jakiej przyczyny powinny zostać potwierdzone przez rzecznika patentowego za zgodność z oryginałem na każdej stronie dokumentu, w sytuacji gdy do akt sprawy zostały złożone odpisy dokumentów opatrzone pieczęcią "za zgodność z oryginałem całego dokumentu". II. przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 76a § 2 Kpa w zw. z art. 252 Pwp poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na wadliwym uznaniu, że sporządzone przez rzecznika patentowego odpisy dokumentów winny zostać poświadczone za zgodność z oryginałem na każdej stronie dokumentu, 2. art. 76a § 2 Kpa w zw. z art. 252 Pwp poprzez jego wadliwe zastosowanie do w stanie faktycznym sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła i szczegółowo uzasadniła wskazane zarzuty. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie poza sporem pozostaje, że do wniosku z dnia 23 grudnia 2019 r., w przedmiocie zmiany w wyodrębnionej części rejestru patentowego zostały dołączone odpisy dokumentów poświadczone za zgodność z oryginałem przez rzecznika patentowego, poprzez umieszczenie pieczęci: "Za zgodność z oryginałem całego dokumentu", wskazanie imienia i nazwiska, tytułu zawodowego, daty oraz własnoręcznego podpisu na pierwszej stronie każdego z dokumentów. Jak stanowi art. 229 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 776 ze zm.) rozpatrując wniosek, o którym mowa w ust. 1, Urząd Patentowy bada, czy złożone dokumenty, mające uzasadnić wydanie decyzji o dokonaniu wpisu do rejestru, nie naruszają ustawy i odpowiadają co do formy obowiązującym przepisom. Przed wydaniem decyzji organ wzywa wnioskodawcę w formie postanowienia do usunięcia stwierdzonych braków złożonego wniosku pod rygorem umorzenia postępowania (ust. 2 z1). Zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przez kopię potwierdzoną (poświadczoną) za zgodność z oryginałem należy rozumieć: 1. Kopię dokumentu zawierającą klauzulę "zgodne z oryginałem" lub "za zgodność z oryginałem" umieszczoną na każdej stronie dokumentu wraz z pieczątką wnioskodawcy, datą i czytelnym podpisem (lub podpisem nieczytelnym wraz z imienną pieczęcią) osoby (wraz ze wskazaniem pełnionej funkcji) uprawnionej do potwierdzania dokumentów za zgodność z oryginałem. 2. W przypadku dokumentów wielostronicowych dopuszcza się możliwość potwierdzania za zgodność z oryginałem na pierwszej stronie dokumentu zamieszczając klauzulę np. "za zgodność z oryginałem od strony X do strony X" wraz z pieczątką wnioskodawcy, datą i czytelnym podpisem (lub podpisem nieczytelnym wraz z imienną pieczęcią) osoby (wraz ze wskazaniem pełnionej funkcji) uprawnionej do potwierdzania dokumentów za zgodność z oryginałem. Dokumenty wielostronicowe powinny być zszyte i mieć ponumerowane strony (dopuszczalna jest forma odręczna numeracji). Jeżeli dokument zawiera cechy szczególne (dopiski, poprawki lub uszkodzenia) powyższe okoliczności stwierdza się w poświadczeniu. Poświadczenia (potwierdzenia) dokonuje osoba uprawniona do reprezentowania wnioskodawcy lub inna osoba upoważniona przez osobę uprawnioną do reprezentowania wnioskodawcy. Upoważnienie wymaga formy pisemnej i powinno być dołączone. Do potwierdzania kopii dokumentów za zgodność z oryginałem uprawnieni są również: notariusz, adwokat, radca prawny (www.wfosigw.zgora.pl ). Jeżeli poświadczenia dokonuje notariusz, musi ono spełniać wymogi przewidziane w art. 97-98 Prawo o notariacie. Tożsame unormowanie przewidują przepisy ustaw o adwokaturze, radcach prawnych, rzecznikach patentowych (art. 4 ust. 1b ustawy - Prawo o adwokaturze, art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych, art. 9 ust. 3 ustawy o rzecznikach patentowych). Jak zasadnie stwierdził organ przepisy te przez analogię należy stosować do czynności poświadczającej wykonywanej przez rzecznika patentowego. Potwierdzenie kopii za zgodność z oryginałem nie może budzić wątpliwości. Należy zgodzić się z organem, iż w sytuacji, gdy rzecznik patentowy poświadcza odpis dokumentu mający więcej niż jedną stronę, powinien dokonać poświadczenia na każdej stronie, umieszczając na każdej klauzulę legalizacyjną, albo złączyć i ponumerować wszystkie strony tak by stanowiły jedną całość i dokonać uwierzytelnienia całości, po uprzednim parafowaniu każdej ze stron. Reasumując powyższe Sąd doszedł do wniosku, że Urząd Patentowy prawidłowo ustalił stan faktyczny stanowiący podstawę wydania zaskarżonego postanowienia. Wbrew zarzutom skarżącej, nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zaskarżone postanowienie nie nosi cech dowolności, organ prawidłowo ocenił zaistniały w sprawie stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów prawa a z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, w sposób nie budzący wątpliwości, jakimi przesłankami kierował się organ przy załatwieniu sprawy. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), orzekł jak w sentencji.