VI SA/Wa 984/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w przedmiocie sprostowania sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 sierpnia 2017 r. zapadłego w sprawie ze skargi B. G. i M. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanowił: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 sierpnia 2017 r. w ten sposób, że w komparycji wyroku skrót "(spr.)" wpisać po nazwisku Sędziego WSA Pameli Kuraś-Dębeckiej, zamiast po nazwisku Sędziego WSA Danuty Szydłowskiej.

W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dnia 3 sierpnia 2017 r. wydał w trzyosobowym składzie wyrok. W sprawie tej sprawozdawcą była i jest Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka. W sentencji wyroku, w wyniku błędu redakcyjnego, omyłkowo wskazano jako sprawozdawcę Sędziego WSA Danutę Szydłowską, zamiast Sędziego WSA Pamelę Kuraś-Dębecką. W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe, albo inne, oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania z urzędu sentencji zapadłego w niej dnia 3 sierpnia 2017 r. wyroku, w treści którego - wbrew zamierzeniom Sądu, jako sprawozdawcę wskazano Sędziego WSA Danutę Szydłowską, zamiast Sędziego WSA Pamelę Kuraś-Dębecką. Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.