VI SA/Wa 862/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie: Sędzia WSA Honorata Łopianowska Asesor WSA Marek Maliński (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 października 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. Sp. j. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej K. Sp. j. z siedzibą w [...] kwotę 387 (trzysta osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej też jako "organ" lub "GITD") pismem z dnia 7 grudnia 2022 roku, działając na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2023 roku, poz. 775 ze zm., dalej w skrócie także jako "k.p.a."), zawiadomił [...] Sp. j. z siedzibą w D. (dalej też jako "skarżąca" lub "strona") o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Organ poinformował skarżącą, że podczas przejazdu, który miał miejsce w dniu 30 marca 2022 r. o godzinie 18:24, System Poboru Opłaty Elektronicznej KAS (SPOE KAS) zarejestrował przejazd pojazdu samochodowego o numerze rejestracyjnym [...]przez urządzenie kontrolne, znajdujące się na odcinku drogi krajowej nr [...] M. (skrzyżowanie z drogą gminną nr [...]) — węzeł K.. W odpowiedzi strona wskazała, że rejestracja w systemie i instalacja urządzeń została dokonana w obowiązujących terminach. Jednakże po zarejestrowaniu się w systemie e-Toll nie udostępniono stronie możliwości dokonywania wpłat przelewem na konto przedpłacone. Po interwencji strony uruchomiona została możliwość wpłacania przy użyciu BLIK-a, którego strona nie posiada. Strona przedłożyła przy tym wiadomość mailową z prośbą o udostępnienie możliwości dokonywania wpłat przelewem. Jak wyjaśniła strona rozwiązaniem problemu miała być jednorazowa wpłata przy użyciu BLIK, karty lub w punkcie obsługi. Wpłata została dokonana, przy czym przelewy na koncie strony nie księgowały się prawidłowo i opcja przedpłaty była nadal nieaktywna. Ponadto stronie nie było znane saldo konta. W załączniku strona przedłożyła mail napisany w tym temacie do działu technicznego. Strona podkreśliła, że nie uzyskała przy tym odpowiedzi na swoje zgłoszenia. Skarżąca podniosła, że saldo wpłat i naliczonych opłat na koncie nie zgadza się od dłuższego czasu, co również zostało zgłoszone do działu technicznego (na potwierdzenie czego przedstawiła email) a nadto wielokrotnie kontaktowała się z infolinią e-Toll. Z uwagi na to, że udostępnione na stronie internetowej e-Toll konto klienta nie daje możliwości przeglądania historycznego salda na koncie, strona zaznaczyła, że nie ma możliwości ustosunkowania się co do kwestii, jaki był stan środków na koncie w dniach objętych zawiadomieniem. W celu uniknięcia dalszych problemów z płatnościami za przejazdy jeszcze przed kontrolą drogową strona wystąpiła do swojego operatora kart flotowych ([...] S.A.) o udostępnienie możliwości płatności za przejazdy kartą floty, procedura została już wdrożona i od kwietnia 2022 r. strona nie korzysta z konta przedpłaconego. Niestety w chwili wdrażania systemu e-Toll w spółce tj. we wrześniu 2021 r. [...] S.A. nie dawał jeszcze możliwości podpinania opłat drogowych pod karty flotowe. Spółka podkreśliła przy tym, że na bieżąco reguluje swoje zobowiązania i nie posiada żadnych zaległości względem instytucji państwowych. Wniosła jednocześnie o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, gdyż powstanie zaległości na koncie było spowodowane problemami technicznymi związanymi z wdrożeniem systemu i nie było jej celowym działaniem. Główny Inspektor Transportu Drogowego GITD decyzją z dnia 19 kwietnia 2023 r. nr [...], działając na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 13k ust. 1 pkt 2, art. 13l ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 645 ze zm., dalej jako "u.d.p.") oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2021 r. poz. 32) a także art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 2201 ze zm., dalej też jako "u.t.d."), nałożył na skarżącą karę pieniężną w wysokości 1 500 złotych za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, podczas przejazdu wykonywanego dnia 30 marca 2022 r. przez pojazd samochodowy o numerze rejestracyjnym [...]. GITD zaznaczył, że z aktywnym kontem użytkownika w dniu 23 września 2021 r. powiązano aktywne urządzenie o numerze umożliwiające pobór opłaty. Jednocześnie, jak podkreślił organ, podczas przejazdu w dniu 30 marca 2022 r. o godzinie 1825, na odcinku drogi krajowej nr [...] węzeł K., opłata elektroniczna nie została pobrana. Przyczyną braku uiszczenia opłaty elektronicznej był brak środków na koncie rozliczeniowym w trybie przedpłaty powiązanym z pojazdem o numerze rejestracyjnym [...]. W chwili naruszenia stan salda wynosił - 1093,40 złotych. W odniesieniu do argumentu strony dotyczącego braku możliwości zweryfikowania stanu salda organ poinformował, iż stan salda użytkownik może sprawdzić za pośrednictwem Internetowego Konta Klienta oraz aplikacji mobilnej e-TOLL PL, jak również podczas rozmowy z konsultantem Telefonicznego Centrum Obsługi Klienta. Historia przejazdów po drogach płatnych oraz naliczonych opłat dostępna jest w Internetowym Koncie Klienta. Z kolei w odpowiedzi na wyjaśnienia strony dotyczące niezgodności salda GITD wskazał, iż kwota naliczona w notach obciążeniowych dla konta w trybie przedpłaty jest jedynie kwotą naliczoną, którą użytkownik powinien zapłacić, nie zaś którą uiścił za przejazd odcinkiem drogi płatnej. W przypadku konta w trybie przedpłaty wniesienie opłaty elektronicznej następuje przed rozpoczęciem przejazdów po odcinkach dróg krajowych, za które jest pobierana opłata elektroniczna. Użytkownik powinien mieć na koncie rozliczeniowym w e-TOLL środki w kwocie pozwalającej mu na odbycie planowanego przejazdu w całości. Organ podkreślił, że strona była świadoma problemów związanych z kontem rozliczeniowym, co potwierdzały liczne zgłoszenia dokonane przez stronę przed naruszeniem. Przed skorzystaniem z odcinka drogi krajowej objętej systemem elektronicznego poboru opłat użytkownik powinien zadbać o to, by pojazd był zarejestrowany w systemie elektronicznego poboru opłat, posiadał urządzenie umożliwiające uiszczanie stosownych opłat oraz środki umożliwiające uiszczenie opłaty w odpowiedniej wysokości. GITD dodatkowo zaznaczył, że w przypadku problemów z doładowaniem konta w Systemie Poboru Opłaty Elektronicznej KAS, użytkownik pojazdu nie powinien poruszać się po płatnym odcinku drogi krajowej i rozpocząć jazdę po nim, wówczas, gdy zaistniała komplikacja zostanie rozwiązana. Odpowiedzialność administracyjna oznacza, że istotą nie jest, czy podmiot, który ma być ukarany, zawinił, ale czy nastąpiło określone zdarzenie. Kara administracyjna ma na celu przymuszenie do respektowania nakazów i zakazów. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 kwietnia 2023 roku skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 189e k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że naruszenie przez nią obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej nie wynikało z siły wyższej w postaci wadliwości systemu e-TOLL; 2. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez dowolną nie zaś swobodną ocenę dowodów: a) poprzez uznanie, że stan salda użytkownik systemu może sprawdzić za pośrednictwem Internetowego Konta Klienta oraz aplikacji mobilnej e-TOLL PL, jak również podczas rozmowy z konsultantem Telefonicznego Centrum Obsługi Klienta podczas gdy konto klienta skarżącego nie działało prawidłowo i nie pokazywało stanu salda, a pracownik infolinii nie był w stanie udzielić skarżącemu rzetelnej informacji w tym zakresie; b) poprzez brak rozważenia, że noty obciążeniowe posiadały w systemie status opłaconych, co w oczywisty sposób wprowadzało użytkowników ww. systemu e-TOLL w błąd; c) poprzez uznanie, że w przypadku problemów z doładowaniem konta w Systemie Poboru Opłaty Elektronicznej KAS, użytkownik pojazdu nie powinien poruszać się po płatnym odcinku drogi krajowej i rozpocząć jazdę po nim, wówczas, gdy zaistniała komplikacja zostanie rozwiązana, a dodatkowo mógł skorzystać z alternatywnych dróg niepłatnych, podczas gdy pracownik infolinii e-TOLL poinstruował skarżącą, że do czasu rozwiązania problemów z płatnościami może poruszać się pojazdami po płatnych drogach, a ewentualne zaległości zostaną wyrównane w późniejszym czasie; d) poprzez uznanie, że skarżąca mogła skorzystać z innych metod płatności przeznaczonych dla konta w trybie przedpłaty, takich jak np. karty flotowej, płatności mobilnej BLIK, Pay-By-Link, czy też z doładowania konta w Miejscu Obsługi Klienta przy pomocy: karty płatniczej, karty flotowej czy też gotówki, podczas gdy wpłacane na konto środki nie księgowały się prawidłowo niezależnie od zastosowanej metody płatności, a nie funkcjonowała jeszcze metoda płatności przy użyciu karty flotowej. Mając na uwadze powyższe zarzuty spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zasądzenie od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci: zrzutu ekranu statusu not obciążeniowych wraz z kopią not obciążeniowych za okres od września 2021 roku do maja 2022 roku, wydruku korespondencji mailowej z działem technicznym e-TOLL, zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach oraz w opłacaniu składek, z uwagi na okoliczność, że jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości sprawy i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z dnia 8 września 2023 roku skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z udzielonej na jej zapytanie z dnia 16 listopada 2021 roku odpowiedzi z Pomocy Informatycznej eToll z dnia 6 września 2023 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA w Warszawie") - wyrokiem z dnia 18 września 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 4097/23 - uchylił zaskarżoną decyzję. Zasadniczym powodem uchylenia decyzji organu były braki oraz rozbieżności w zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym. WSA w Warszawie zwrócił uwagę na wydruki z systemu e-ToII (CRM Service) oraz informację o zdarzeniu w postaci zapisu ewidencyjnego, w których treść wydruków stanowiących materiał dowodowy zawiera w sobie rozbieżność w zakresie godziny spornego przejazdu. Mianowicie, w zapisie ewidencyjnym przedstawiono, iż opłata nie została uiszczona w dniu 30 marca 2022 r. o godzinie 18:24, zaś na wydruku z systemu e-Toll (CRM Service) w ogóle nie został ujęty sporny przejazd z godziny 18:24. Sąd zwrócił uwagę również na brak informacji w zakresie prawidłowo działającego systemu e-Toll w dniu zdarzenia. W ocenie WSA w Warszawie organ nie wyjaśnił ponadto, czy miały miejsce sygnalizowane przez stronę jakiekolwiek nieprawidłowości w zakresie księgowania dokonywanych przez nią wpłat oraz uwidaczniania ich w systemie. W uzasadnieniu decyzji zabrakło również informacji, czy wydruki z systemu e-Toll (CRM Service) prezentują stan faktyczny po upływie 3 dni na uregulowanie zaległej opłaty elektronicznej po ewentualnym dostarczeniu danych geolokalizacyjnych. Końcowo WSA w Warszawie wskazał, że organ nie wyjaśnił w sposób wystarczający dla rozstrzygnięcia, czy w sprawie nie zaistniały podstawy do zastosowania art. 13k ust. 8a u.d.p. W wyniku powołanego wyroku WSA w Warszawie pismem z dnia 24 maja 2024 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił stronę, iż postępowanie dotyczące nieuiszczenia opłaty elektronicznej podczas przejazdu pojazdem o numerze rejestracyjnym [...] poruszającym się w dniu 23 marca 2022 r. będzie kontynuowane pod sygnaturą [...]. Natomiast w celu realizacji wytycznych WSA w Warszawie organ wystąpił do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, podmiotu odpowiedzialnego za pobór opłaty elektronicznej, o udzielenie niezbędnych wyjaśnień związanych z wyżej wskazanym przejazdem, mających na celu ustalenie powodów zarejestrowania naruszenia oraz prawidłowości działania SPOE KAS. Operator Systemu Poboru Opłaty Elektronicznej KAS - Szef Krajowej Administracji Skarbowej, pismem z dnia 11 czerwca 2024 r., udzielił odpowiedzi na ww. pismo. W dniu 17 czerwca 2024 r. do siedziby organu wpłynęły wyjaśnienia pełnomocnika strony postępowania. Pełnomocnik strony wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci wydruku korespondencji z działem technicznym e-Toll w związku ze zgłoszeniem numer [...], na fakt nieprawidłowości w działaniu systemu e-Toll, niemożności uzyskania pomocy od pracowników e-Toll w zakresie problemów technicznych systemu oraz znacznych opóźnień ze strony działu technicznego e-Toll w udzielaniu odpowiedzi na zgłaszane przez użytkowników nieprawidłowości. Pełnomocnik zaznaczył, że o wadliwości systemu e-Toll świadczy dalsza korespondencja przedstawiciela strony z działem technicznym systemu e-Toll. Wskazano tu, iż po przejściu z konta przedpłaconego na karty [...] na koncie pozostała kwota 1008,70 zł, gdzie w dniu 19 maja 2023 r. zażądano jej zwrotu, po czym w dniu 28 lipca 2023 r, dokonano zwrotu środków i aktualnie kwota do wykorzystania to 2431,63 zł, mimo iż nie dokonywano żadnych wpłat na konto ani przeksięgowań. Strona skontaktowała się z infolinią e-Toll, która nie była w stanie wyjaśnić zaistniałej rozbieżności, po czym zgłoszono reklamację o numerze j.w., na którą uzyskała informację o aktualnym stanie jej konta rozliczeniowego. Dopiero w dniu 10 maja 2024 r. strona uzyskała odpowiedź od działu technicznego, iż kwota 2431,63 zł została dopisana do konta rozliczeniowego strony w wyniku naprawy danych historycznych w systemie, która miała miejsce w dniu 21 lipca 2023 r. Reasumując, pełnomocnik strony wskazał, iż wskazana wyżej sytuacja potwierdza wysoce nieprawidłowe i błędne działanie systemu e-Toll, niewydolność funkcjonowania działu technicznego, jak również okoliczność, że istnienie zaległości w płatnościach i nieopłacenie przejazdu wynikało wyłącznie z problemów technicznych po stronie systemu. Do pisma załączono wydruk wiadomości mailowej z działem technicznym e-Toll, potwierdzającym wyżej wskazane okoliczności. Pismem z dnia 20 czerwca 2024 r., organ wezwał wnoszącego pismo do usunięcia braków formalnych. Pismem z dnia 25 czerwca 2024 r. pełnomocnik strony złożył wyjaśnienia spełniające wymogi, o których mowa powyżej, do których załączył poświadczoną zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a. kopię pełnomocnictwa udzielonego adw. H. S., kopię wydruku z Krajowego Rejestru Sądowego oraz potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej od składanego dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa. Pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. organ postanowił nie uwzględnić żądania pełnomocnika strony postępowania, wyrażonego w piśmie, które wpłynęło do organu w dniu 17 czerwca 2024 r., dotyczącego dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z dokumentu w postaci wydruku korespondencji z działem technicznym e-Toll w związku ze zgłoszeniem numer [...], na fakt nieprawidłowości w działaniu systemu e-TolI, niemożności uzyskania pomocy od pracowników e-TolI w zakresie problemów technicznych systemu oraz znacznych opóźnień ze strony działu technicznego e-Toll w udzielaniu odpowiedzi na zgłaszane przez użytkowników nieprawidłowości. GITD – decyzją z dnia 20 września 2024 r. nr [...]– nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 1500 zł. W wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy GITD – decyzją z dnia 18 grudnia 2024 r. nr [...]– utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie GITD w przedmiotowej sprawie ustalono, iż pojazd o numerze rejestracyjnym [...] został zarejestrowany w Elektronicznym Systemie Poboru Opłat KAS (SPOE-KAS) w dniu 18 sierpnia 2021 r. (identyfikator pojazdu [...], konto [...]), 23 września 2021 r. (identyfikator pojazdu [...], konto [...]) oraz 6 kwietnia 2022 r. (identyfikator pojazdu [...], konto [...]). Jednocześnie do ww. pojazdu przypisano urządzenie pokładowe o numerze [...], z którym została nawiązana relacja w dniu 23 września 2021 r. o godzinie 11:23. Jednocześnie oplata elektroniczna za przejazd pojazdu o numerze rejestracyjnym [...] w dniu 30 marca 2022 r. o godzinie 18:24 po płatnym odcinku drogi krajowej nr [...]M. (skrzyżowanie z drogą gminną nr [...]) - węzeł K. nie została uiszczona. Na koncie użytkownika nie znajdowały się środki na pokrycie należnej opłaty. Użytkownik doładował – zdaniem organu - umowę po stwierdzonym naruszeniu w dniu 6 kwietnia 2022 r. o godzinie 02:00 na kwotę 1500 zł przelewem bankowym. Organ w świetle ustalonych okoliczności uznał, że przyczyną naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej był brak środków pieniężnych na koncie podmiotu korzystającego z sieci dróg publicznych objętych tą opłatą w dniu przejazdu oraz nieuiszczenie należnej opłaty w terminie 3 dni od dnia zakończenia tego przejazdu. Strona miała możliwość zgodnie z art. 13k ust. 8a u.d.p. skorzystać z uiszczenia opłaty elektronicznej za wykonywany przejazd w terminie 3 dni od jego zakończenia, lecz z tego nie skorzystała. Następnie organ wskazał, że w wykazie opłat należnych i pobranych prezentowana jest nazwa najbliższej sekcji płatnej względem urządzenia kontrolnego, które odnotowano przejazd. Wynika to z układu infrastruktury kontrolnej zlokalizowanej na węźle drogi, a nie na jej głównym ciągu i to brak uiszczenia opłaty za przejazd wskazaną sekcją płatną był podstawą wygenerowania naruszenia. W ocenie GITD godzina przedmiotowego przejazdu może różnić się od tej zarejestrowanej w poszczególnych modułach SPOE KAS oraz na Indywidualnym Koncie Klienta. Różnice godzinowe pomiędzy modułem rozliczającym przejazdy i opłaty, a zarejestrowanym naruszeniem w systemie obsługi naruszeń, wynikają z położenia bramownicy kontrolnej w sekcji drogi płatnej, która może być przesunięta względem umiejscowienia bramownicy rejestrującej i naliczającej opłatę elektroniczną. Znaczenie dla sprawy ma rzeczywisty czas stwierdzonego naruszenia, bowiem wówczas faktycznie użytkownik narusza obowiązek uiszczenia opłaty elektronicznej. Organ wskazał, iż wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony opłata za kontrolowany przejazd nie została uiszczona ze względu na to błędne działanie urządzenia oraz konta użytkownika należy podkreślić, iż zgodnie z wykazem opłat należnych i pobranych zarejestrowanych na koncie użytkownika jednoznacznie wynika, iż w dniu przejazdu tj. 30 marca 2022 r. saldo było minusowe a opłata za ten przejazd nie została uiszczona. Następnie GITD odniósł się do podnoszonej przez stronę kwestii braku możliwości doładowania konta metodą BLIK. Zdaniem organu okoliczność ta nie usprawiedliwia zachowania strony polegającego na wykonaniu przejazdu po drogach płatnych bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Operator systemu udostępnił użytkownikom różne metody doładowania konta w systemie e-TOLL, takie jak: przelew bankowy; poprzez Internetowe Konto Klienta (z wykorzystaniem: kart płatniczych, kart flotowych, płatności mobilnych, tj. BLIK, Pay-By-Link) oraz w miejscu obsługi klienta kartą płatniczą/flotową lub gotówką. Zatem nawet, jeżeli strona nie mogła w danym dniu doładować konta metodą BLIK, to mogła w tym celu wykorzystać inne metody doładowania. Zdaniem organu strona nie zadbała o to, żeby na jego koncie w Elektronicznym Systemie Poboru Opłat KAS (SPOE-KAS) znalazły się środki pieniężne w wysokości pozwalającej na uiszczenie opłaty elektronicznej za planowany przejazd oraz nie doładował konta użytkownika w wysokości umożliwiającej pobranie zaległej opłaty w ciągu 3 dni od zakończenia kontrolowanego przejazdu. Odnosząc się do wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 września 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 4097/23 organ stwierdził, że w przypadku konta w trybie przedpłaty wniesienie opłaty elektronicznej następuje przed rozpoczęciem przejazdów po odcinkach dróg krajowych, za które jest pobierana opłata elektroniczna. Zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym, nie doszło do naruszenia przepisu art. 13k ust. 8a u.d.p., gdyż na koncie rozliczeniowym w dniu 30 marca 2022 r. o godzinie 18:24 oraz na trzy dni po naruszeniu, nie było dostępnych środków pieniężnych, tym samym opłata elektroniczna za ww. przejazd nie została pobrana. Doładowanie konta po ww. naruszeniu nastąpiło w dniu 6 kwietnia 2022 r. o godzinie 02:00 w kwocie 1500 zł przelewem bankowym. Wpłata zaliczyła uiszczenie opłat na 3 dni wstecz od momentu doładowania konta, zatem w tym zakresie wszystko działało prawidłowo. Organ odnosząc się do wniosku strony o przeprowadzenie dowodów w postaci dokumentów w postaci zrzutu ekranu statusu not obciążeniowych za okres od września 2021 r. do maja 2022 r., wydruku korespondencji mailowej z działem technicznym e-TOLL, zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach oraz w opłacaniu składek organ wskazuje, iż zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadził dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej. Swoje rozstrzygnięcie organ oparł na materiale dowodowym prawidłowo zebranym w toku kontroli i prawidłowo dokonał jego wszechstronnej oceny. Zebrany materiał dowodowy w sprawie jest spójny i wyczerpujący, a przeprowadzenie kolejnych dowodów miałoby - zdaniem GITD - na celu jedynie przedłużenie postępowania. Organ zaznaczył, że okoliczności sprawy zostały wyjaśnione w sposób wystarczający. GITD wskazał, że w oparciu o wyjaśnienia przekazane przy piśmie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 11 czerwca 2024 r. ustalono, iż odnotowano trzy zgłoszenie reklamacyjne. Pierwsze z nich o numerze [...] dotyczyło problemów z dokonywaniem doładowań w formie przelewów, gdzie w odpowiedzi w dniu 6 września 2023 r. użytkownik został poproszony o doprecyzowanie zgłoszenia i przesłanie brakujących potwierdzeń dokonania płatności, których nie dołączył do pierwotnej wiadomości. W związku z brakiem odpowiedzi ze strony użytkownika, zgłoszenie w dniu 13 października 2023 r. zostało zamknięte. Drugie zgłoszenie o numerze [...] dotyczyło – w ocenie GITD - prośby o wygenerowanie i przesłanie indywidualnego rachunku bankowego do wpłat na koncie [...], gdyż użytkownik nie posiadał możliwości dokonywania przelewów. W odpowiedzi użytkownik został poinformowany, iż pierwsze zasilenie konta rozliczeniowego przedpłaconego powinno zostać zrealizowane za pomocą dostępnych w Internetowym Koncie Klienta form płatności (BLIK lub karta) lub poprzez doładowanie w Miejscu Obsługi Klienta. Po utworzeniu finansowania oraz dokonaniu doładowania konta rozliczeniowego, możliwe będzie wygenerowanie numeru rachunku. Trzecie zgłoszenie o numerze [...] dotyczyło rozbieżności w saldzie konta rozliczeniowego. W odpowiedzi klient otrzymał wiadomość, iż saldo konta rozliczeniowego numer [...] na dzień 1 kwietnia 2022 r., wynosiło -953,74 PLN, natomiast na dzień 15 kwietnia 2022 r., wynosiło 1733,68 PLN. Doładowanie konta nastąpiło 6 kwietnia 2022 r. Wpłata zaliczyła uiszczenie opłat na 3 dni wstecz. Organ wskazał, że w ww. piśmie Szefa KAS stwierdzono, iż konto rozliczeniowe [...] ([...]) zostało założone w dniu 6 kwietnia 2022 r., czyli po dacie powstania naruszenia, natomiast konto rozliczeniowe [...] ([...]) zostało założone w dniu 13 września 2021 r. W oparciu o zestawienie not obciążeniowych za okres od września 2021 r. do maja 2022 r., organ wskazał, iż noty te nie pokazują statusu opłaconych, przedstawiają jedynie kwoty naliczone za dane przejazdy, a te są kwotą, którą użytkownik powinien zapłacić za przejazd odcinkiem drogi płatnej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 8 czerwca 2021 r. w sprawie opłat elektronicznych pobieranych Elektronicznej KAS oraz przekazywania kar pieniężnych. Z analizy zgromadzonego materiału dowodowego – zdaniem GITD - w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że naruszenie spowodowane było brakiem odpowiednich środków na koncie. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany do wnoszenia opłaty elektronicznej nie powinien korzystać z dróg krajowych, za które pobierana jest opłata elektroniczna, bowiem świadomie naraża się na odpowiedzialność administracyjnoprawną za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Zdaniem GITD w przedmiotowej sprawie art. 189f § 1 k.p.a. ten nie znajdzie zastosowania. Jeżeli strona uchybiła podstawowym obowiązkom w zakresie naruszenia uiszczenia opłaty elektronicznej jakimi było w przypadku konta typu pre-pay zasilenie konta użytkownika środkami to w żadnym razie nie można – zdaniem organu - mówić o działaniu siły wyższej w rozumieniu art. 189e k.p.a., czy znikomej szkodliwości czynu w rozumieniu art. 189f § 1 k.p.a. W ocenie organu strona była świadoma, że koncie użytkownika brak było środków na uiszczenie opłaty pomimo to wykonywała kontrolowany przejazd oraz nie dokonała doładowania konta w terminie 3 dni od zakończenia tego przejazdu zgodnie z art. 13k ust. 8a u.d.p. to świadomie naraża się na sankcje, a takiego postępowania nie można usprawiedliwiać i rozważać w kontekście odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej. W związku z powyższym okoliczności faktyczne wskazane przez stronę nie wypełniają – zdaniem GITD - przesłanek pozwalających na umorzenie postępowania administracyjnego lub odstąpienie od nałożenia kary, o których w art. 189e k.p.a. i art. 189f § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 18 grudnia 2024 roku skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 189e k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że naruszenie przez nią obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej nie wynikało z siły wyższej w postaci wadliwości systemu e-TOLL; 2. art. 78 § 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nieuwzględnienie wniosku dowodowego strony i nieprzeprowadzenie dowodów w postaci zrzutu ekranu statusu not obciążeniowych za okres od września 2021 r. do maja 2022 r., wydruku korespondencji mailowej z działem e-TOLL, zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach opłacaniu składek mimo, że dowody miały wykazać nieprawidłowości w funkcjonowaniu systemu e-TOLL oraz bieżące regulowanie przez skarżącą należności względem instytucji państwowych, co ostatecznie doprowadziło do niezebrania i nierozpatrzenia całości materiału dowodowego; 3. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez: a) uznanie, że stan salda użytkownik systemu może sprawdzić za pośrednictwem Internetowego Konta Klienta oraz aplikacji mobilnej e-TOLL PL, jak również podczas rozmowy z konsultantem Telefonicznego Centrum Obsługi Klienta podczas gdy konto klienta skarżącego nie działało prawidłowo i nie pokazywało stanu salda, a pracownik infolinii nie był w stanie udzielić skarżącemu rzetelnej informacji w tym zakresie; b) brak rozważenia, że noty obciążeniowe posiadały w systemie status opłaconych, co w oczywisty sposób wprowadzało użytkowników ww. systemu e-TOLL w błąd; c) brak wyjaśnienia dlaczego w zapisie ewidencyjnym przedstawiono, że opłata nie została uiszczona w dacie i godzinie przejazdu, natomiast w wydruku z systemu e-TOLL w ogóle nie został ujęty przedmiotowy przejazd jak również brak wskazania jaki był stan salda w dacie i dokładnej godzinie przejazdu; d) brak rozważenia nieprawidłowości w działaniu systemu e-TOLL i okoliczności przypisania do konta przedpłaconego kwoty 2.431,63 złotych po lipcu 2023 r. w wyniku naprawy danych historycznych mimo, iż przed lipcem 2023 r. stan konta wynosił 0,00 złotych a strona nie dokonywała dodatkowych wpłat; e) uznanie, że w przypadku problemów z doładowaniem konta w Systemie Poboru Opłaty Elektronicznej KAS, użytkownik pojazdu nie powinien poruszać się po płatnym odcinku drogi krajowej i rozpocząć jazdę po nim, wówczas, gdy zaistniała komplikacja zostanie rozwiązana, a dodatkowo mógł skorzystać z alternatywnych dróg niepłatnych, podczas gdy pracownik infolinii e-TOLL poinstruował skarżącą, że do czasu rozwiązania problemów z płatnościami może poruszać się pojazdami po płatnych drogach, a ewentualne zaległości zostaną wyrównane w późniejszym czasie; f) uznanie, że skarżąca mogła skorzystać z innych metod płatności przeznaczonych dla konta w trybie przedpłaty, takich jak np. karty flotowej, płatności mobilnej BLIK, Pay-By-Link, czy też z doładowania konta w Miejscu Obsługi Klienta przy pomocy: karty płatniczej, karty flotowej czy też gotówki, podczas gdy wpłacane na konto środki nie księgowały się prawidłowo niezależnie od zastosowanej metody płatności, a nie funkcjonowała jeszcze metoda płatności przy użyciu karty flotowej. Mając na uwadze powyższe zarzuty spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz decyzji jej poprzedzającej, zasądzenie od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci: zrzutu ekranu statusu not obciążeniowych wraz z kopią not obciążeniowych za okres od września 2021 roku do maja 2022 roku, wydruku korespondencji mailowej z działem technicznym e-TOLL, zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach oraz w opłacaniu składek, wydruku korespondencji z działem technicznym e-TOLL w związku ze zgłoszeniem nr [...] z uwagi na okoliczność, że jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości sprawy i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w rozpoznając sprawę niniejszą Główny Inspektor Transportu Drogowego, w myśl art. 153 p.p.s.a., związany był oceną prawną i wskazaniami zaprezentowanymi w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 4097/23. Ocena prawna i wskazania wiążą również Sąd rozpoznający niniejszą sprawę. Sprawując w tych warunkach kontrolę legalności zaskarżonej decyzji, Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Jak wskazał WSA w Warszawie w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia 18 września 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 4097/23 organ: • nie wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dlaczego przyjął, że do nieopłaconego przejazdu doszło o godzinie 18:24, w sytuacji gdy taka godzina nie została ujawniona w historii przejazdów w systemie eTOLL (pierwsza okoliczność); • nie ustalił, czy elektroniczny system poboru opłat e-TOLL prawidłowo funkcjonował w dniu spornego naruszenia (druga okoliczność); • nie wyjaśnił, czy istotnie miały miejsce sygnalizowane przez skarżącą jakiekolwiek nieprawidłowości w zakresie księgowania dokonywanych przez nią w ramach systemu pre-paid wpłat oraz ich uwidaczniania w systemie (trzecia okoliczność); • nie wyjaśnił w sposób wystarczający dla rozstrzygnięcia, czy w sprawie nie było podstaw do zastosowania art. 13k ust. 8a u.d.p. (czwarta okoliczność). Zdaniem Sądu GITD w zaskarżonej decyzji nie dokonał oceny wszystkich okoliczności wskazanych w uzasadnieniu prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z 18 września 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 4097/23, a tym samym zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 153 p.p.s.a., gdyż organ nie wykonał wytycznych określonych w przedmiotowym wyroku. Sąd stwierdza, że organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odniósł się na str. 12-13 uzasadnienia zaskarżonej decyzji do okoliczności pierwszej, a do czwartej okoliczności na stronie 17. W zaskarżonej decyzji brak jest jednoznacznego stanowisko organu w kwestii drugiej okoliczności, pomimo że w aktach sprawy znajduje się dokument z którego wynika, iż w dniu spornego przejazdu system poboru opłat E-TOLL nie miał awarii (k-87 akt administracyjnych). Zdaniem Sądu organ w ponownie prowadzonym postępowaniu nie poczynił dostatecznych działań w celu wyjaśnienia trzeciej okoliczności. Organ w zaskarżonej decyzji (str. 18-19) szeroko przytoczył pismo Szefa KAS z dnia 11 czerwca 2025 r. przedstawiając zgłoszenia reklamacyjne strony skarżącej. Zdaniem Sądu organ całkowicie pominął okoliczności związane z faktem przypisania do konta przedpłaconego kwoty 2.431,63 złotych po lipcu 2023 r. w wyniku naprawy danych historycznych. Jak wynika z akt sprawy w dniu 10 maja 2024 r. strona skarżąca uzyskała informację od Centrum Obsługi Klienta e-Toll, iż kwota 2431,63 zł została dopisana do konta rozliczeniowego strony w wyniku naprawy danych historycznych w systemie, która miała miejsce w dniu 21 lipca 2023 r. (k-104 akt administracyjnych). Z akt sprawy nie wynika (ani organ tej kwestii nie zbadał) czy błędy w księgowaniu dokonywanych przez skarżącą w ramach systemu pre-paid wpłat oraz ich uwidaczniania w systemie - co potwierdza wskazana naprawa danych historycznych w lipcu 2023 r. – mogły mieć wpływ na wysokość środków na koncie skarżącej w dniu spornego przejazdu. Brak oceny tej kwestii przez organ uniemożliwia stwierdzenie przez Sąd prawidłowej realizacji przez organ wytycznych WSA w Warszawie nie tylko w zakresie trzeciej okoliczności, ale również czwartej. Skoro nie ma pewności kiedy wpłacane przez stronę skarżącą środki powinny być zaksięgowane w normalnych warunkach (bez nieprawidłowości wymuszających korektę danych historycznych) brak jest podstaw do oceny przez Sąd na obecnym etapie czy w sprawie nie było podstaw do zastosowania art. 13k ust. 8a u.d.p. (czwarta okoliczność wynikająca z prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 września 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 4097/23). W świetle powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja narusza art. 153 p.p.s.a., gdyż nie realizuje wytycznych w zakresie okoliczności 2-4 wskazanych w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 września 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 4096/23. W ocenie Sądu organ naruszył również z art 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. z uwagi na brak kompletnego zgromadzenia i oceny materiału dowodowego uwzględniającej prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 września 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 4097/23. W zaskarżonej decyzji GITD nie przedstawił stanowiska odnośnie drugiej okoliczności, a odnośnie trzeciej okoliczności organ nie zbadał kwestii naprawy danych historycznych w systemie, która miała miejsce w dniu 21 lipca 2023 r. Ustalenie prawidłowości księgowania dokonywanych przez skarżącą wpłat i informowania o stanie konta przedpłaconego, ma w realiach niniejszej sprawy i w świetle zarzutów skarżącej, istotne znaczenie dla możliwości przypisania skarżącej odpowiedzialności za zarzucane jej naruszenie przepisów ustawy o drogach publicznych. W konsekwencji stanowisko organu w zakresie czwartej okoliczności jest co najmniej przedwczesne, gdyż GITD nie ustalił ponad wszelką wątpliwość czy opłata elektroniczna za przejazd wykonany w spornym dniu została uiszczona w terminie 3 dni od dnia zakończenia tego przejazdu. Zdaniem Sądu, na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach administracyjnych tej sprawy nie można w sposób jednoznaczny ustalić, czy opłata elektroniczna nie została uiszczona we wskazanym terminie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ zobligowany zrealizuje wytyczne określone w uzasadnieniu prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 września 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 4097/23 w zakresie okoliczności od drugiej do czwartej i uzupełni materiał dowodowy we wskazanym zakresie, a dokonując jego ponownej oceny zobowiązany będzie do zachowania wymogów wskazanych w art. 107 § 3 k.p.a. Końcowo Sąd zauważa, że oddalił wniosek dowodowy skarżącej na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. z uwagi na fakt, że dokumenty objęte wnioskiem znajdują się w aktach administracyjnych sprawy. Z powyższych powodów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 1964), zasądzając od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz strony skarżącej kwotę 387 złotych, na którą składało się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 270 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych oraz kwota 100 złotych obejmująca uiszczony wpis sądowy od skargi. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na mocy art. 119 pkt 2 p.p.s.a.