VI SA/Wa 790/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2022 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji wspólnotowej uprawniającej do wykonywania międzynarodowego zarobkowego transportu przewozu drogowego rzeczy i zawieszenia wydawania nowych świadectw kierowców postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 500 (pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

[...]Sp. z o.o. z siedzibą w G. w piśmie z 16 lutego 2022 r. wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 12 stycznia 2022 r. nr [...]w przedmiocie cofnięcia licencji wspólnotowej uprawniającej do wykonywania międzynarodowego zarobkowego transportu przewozu drogowego rzeczy i zawieszenia wydawania nowych świadectw kierowców. Skargę podpisał prezes zarządu J.M.. Pod podpisem dodatkowo umieszczono pieczątkę firmową Spółki. Zarządzeniem z 29 marca 2022 r. wezwano skarżącą Spółkę do uzupełnienia braków skargi poprzez nadesłanie odpisu z KRS (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego), z którego wynika sposób i osoby umocowane do działania w jej imieniu, obejmującego swym zakresem czasowym dzień wniesienia skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W przy piśmie z 28 kwietnia 2022 r. Spółka przesłała żądane dokumenty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi winien bowiem uprzednio pochylić się nad wymogami jej dopuszczalności. Materia reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym została natomiast uregulowana w art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej "p.p.s.a."), z których wprost wynika, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, a podmioty te mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, a zatem przy wniesieniu skargi. Innymi słowy, brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego usunięcie w odniesieniu do spółek kapitałowych co do zasady polega na przedstawieniu odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Niewykonanie w przewidzianym prawem terminie obowiązku przedstawienia takiego dokumentu obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Lektura akt sądowych wskazuje, że uzupełniono braki skargi, niemniej jednak Spółka uczyniła to z uchybieniem terminu. Wezwanie doręczono jej 20 kwietnia 2022 r., co potwierdza adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, obok której umieszczono pieczątkę firmową Spółki. Korespondencję z wydrukiem komputerowym pobranym w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym nadano w placówce operatora pocztowego 28 kwietnia 2022 r., co potwierdza nadruk na kopercie (przesyłka niestemplowana) i dane udostępnione w systemie śledzenia przesyłek tego operatora. Zestawienie wskazanych dat prowadzi do wniosku, że braki skargi uzupełniono z uchybieniem ustawowego, 7-dniowego terminu, co powoduje, że skarga podlega odrzuceniu. Jednocześnie Sąd ustalił, że Spółka nie wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Na marginesie należy dodać, że nadesłany wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 28 kwietnia 2022 r. nie obejmuje swym zakresem czasowym dnia sporządzenia skargi – czyli 16 lutego 2022 r. Wobec tego brak formalny skargi w tym zakresie, do którego Spółka była wzywana, nie został uzupełniony w sposób prawidłowy. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 28 i art. 29 p.p.s.a. postanowił jak w pkt I sentencji. Wpis sądowy zwrócono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.