VI SA/Wa 6566/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 9 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. B., P. B., I. G., J. G., A. B., R. M., S. S., M. S., A. S., E. T., T. T., K. W. i M. Z. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę w stosunku do R. M. oraz I. G. i J. G.; 2. zwrócić kwotę po 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi R. M. oraz solidarnie I. G.i J. G.

I. B., P. B., I. G., J. G., A. B., R. M., S. S., M. S., A. S., E. T., T. T., K. W. i M. Z., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG) w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. Zarządzeniem z 4 marca 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału bądź prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu każdego ze skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, dokumentów wykazujących interes prawny każdego ze skarżących do zaskarżenia decyzji BFG, trzech odpisów skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego w łącznej kwocie 1400 złotych – w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie zostało doręczone na adres kancelarii pełnomocnika 10 kwietnia 2024 r., odbiór kwitował upoważniony pracownik (k. 117 akt). Pismo pełnomocnika skarżących uzupełniające stwierdzone braki skargi zostało nadane - w placówce operatora wyznaczonego [...] 1 – 17 kwietnia 2024 r. Jednocześnie, nadesłane pełnomocnictwo procesowe nie upoważniało pełnomocnika do działania w niniejszej sprawie w imieniu skarżącego R. M., natomiast w stosunku do I. G. i J. G. nie uzupełniono tego braku. Wpis sądowy w prawidłowej kwocie został opłacony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935), dalej: p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stosuje się także do braków skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 § 1 p.p.s.a.), zawierać pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.), a ponadto określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego (art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Do skargi należy także dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę. W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że brak formalny skargi w stosunku do R. M. nie został uzupełniony zgodnie z wymogami określonymi w zarządzeniu z 4 marca 2024 r., bowiem pełnomocnik R. M. nadesłał dokument pełnomocnictwa udzielonego przez byłą małżonkę skarżącego – A. B. (uprzednio M.), która została notarialnie umocowana do działania w imieniu małżonka. Z treści przedłożonego pełnomocnictwa nie wynika natomiast umocowanie do reprezentacji wskazanego powyżej skarżącego w niniejszej sprawie na dzień wniesienia skargi, bowiem pełnomocnictwo dla A. M. (obecnie B.) w zakresie stosunków majątkowych podlegających ustrojowi ustawowej wspólności majątkowej małżonków wymienionych w tym dokumencie nie obejmowało umocowania do działania przed sądami administracyjnymi. Nadto, pełnomocnik nie przedstawił dokumentów, z których wynikałoby, iż po ustaniu związku małżeńskiego A. B. upoważniona jest do reprezentacji skarżącego R. M. Natomiast w odniesieniu do I. G. i J. G. pełnomocnik nadesłał pełnomocnictwo udzielone przez K. G., który nie jest skarżącym w niniejszej sprawie. Jednocześnie, nie przedstawiono dokumentów np. w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia lub postanowienia sądu o nabyciu spadku, z których wynikałoby, że K. G. jest następcą prawnym tych skarżących. W konsekwencji uznać należało, że nie uzupełniono skutecznie ww. braku formalnego skargi w odniesieniu do ww. skarżących. Z powyższych względów zaistniały podstawy do odrzucenia skargi w stosunku do R. M. oraz I. G. i J. G., o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrotach wpisów postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.