VI SA/Wa 6251/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. Klaudia Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi C. z siedzibą w T. Tajwan na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2023 r. nr DT-SP. ZS.2023.00022.8.ktur w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej C. z siedzibą w T. Tajwan kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu 22 września 2022 r. T. [...], Polska (dalej: "Uczestnik", "Zainteresowany") dokonał w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Organ", "UP RP") zgłoszenia słowno-graficznego znaku Ding Tea.PL o numerze [...]. Znak ten został przeznaczony do oznaczania następujących towarów w klasach: 30: napoje kawowe, napoje czekoladowe, nielecznicze napoje herbaciane, napoje kawowe z mlekiem, napoje herbaciane z mlekiem, napoje na bazie czekolady z mlekiem; 32: napoje bezalkoholowe, napoje owocowe, napoje aromatyzowane owocami, soki owocowe, napoje na bazie owoców, napoje z soku aloesu, napoje owocowe i soki owocowe. Znak został opublikowany dnia 17 października 2022 r. (BUP ZT 42/2022). W dniu 17 stycznia 2023 r. do zgłoszenia znaku towarowego o numerze [...] wpłynął sprzeciw złożony przez C. LTD., Tajwan (dalej: "Skarżąca", "Strona"). Zakres sprzeciwu dotyczył wszystkich towarów objętych zgłoszeniem. Jako podstawę prawną Wnoszący sprzeciw wskazał art. 1321 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2021 r. poz. 324), dalej: "p.w.p". Podstawę faktyczną sprzeciwu stanowił wcześniejszy znak towarowy: słowno-graficzny znak DING TEA o numerze EUTM nr [...], zarejestrowany na rzecz C., LTD. z pierwszeństwem od dnia 31 października 2019 r., dla następujących usług z klasy 43: Herbaciarnie; Usługi herbaciarni; Restauracje samoobsługowe; Kafeterie [bufety]; Kafeterie [bufety]; Obsługa gastronomiczna z własnym zapleczem, produktami i transportem; Kafeterie [bufety]; Usługi restauracyjne; Usługi barowe; Usługi barów z sokami; Bary szybkiej obsługi [snack-bary]; Bary szybkiej obsługi [snack-bary]; Usługi barów i restauracji; Kafeterie [bufety]; Usługi mobilnych restauracji; Usługi restauracyjne; Usługi restauracji sprzedających posiłki na wynos; Oferowanie żywności i napojów w restauracjach i barach; Serwowanie żywności i napojów dla gości w restauracjach; Usługi kateringowe obwoźne; Usługi hotelowe; Udostępnianie obiektów i sprzętu na bankiety i uroczystości towarzyskie na specjalne okazje. Wnoszący sprzeciw wniósł o nieudzielenie prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy Ding Tea.PL o numerze [...] w zakresie wskazanych wyżej towarów z klasy 30 oraz 32 objętych zgłoszeniem, w związku z kolizją ze słowno-graficznym znakiem towarowym DING TEA, ponieważ późniejszy znak jest podobny do korzystającego z ochrony znaku towarowego w sposób mogący spowodować niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd i w związku z tym nie powinien uzyskać ochrony. Ponadto, Wnoszący sprzeciw wniósł o zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. UP RP decyzją nr [...] z dnia 11 października 2023 r. na podstawie art. 15221 w związku z art. 15217 ust. 1 i art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. oddalił sprzeciw w całości. W uzasadnieniu decyzji Organ wskazał, że porównywane znaki są podobne do siebie, jednak, mamy do czynienia z znakami przeznaczonymi do oznaczania odmiennych towarów i usług, zatem przeznaczonych dla różnych odbiorców, tym samym relewantny krąg odbiorców nie zostanie wprowadzony w błąd co do pochodzenia tak sygnowanych towarów i usług. Uznano również, że analizowane znaki towarowe nie będą kojarzyć się ze sobą. W ocenie Organu, w niniejszej sprawie nie zostały spełnione kumulatywnie wszystkie przesłanki wynikające z art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. wskazanego jako podstawa prawna sprzeciwu. W związku z powyższym należało oddalić sprzeciw w całości. Pismem z dnia 16 listopada 2023 r. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję UP RP nr [...] z dnia 11 października 2023 r. zarzucając: 1. naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, mianowicie naruszenie art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez: - niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego zbadania stanu faktycznego poprzez niedokładne zbadanie przesłanek wynikających z art. 1321 ust.1 pkt 3 p.w.p. tj. dokonanie analizy podobieństwa towarów i usług w sposób zupełnie dowolny i w oderwaniu od przedstawionych faktów oraz wytycznych wynikających z orzecznictwa, w szczególności poprzez przyjęcie, iż objęte sprzeciwem towary są niepodobne do usług, do przeznaczenia których przeznaczony został znak wcześniejszy; - prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej poprzez niezastosowanie zasady, że niski stopień podobieństwa pomiędzy towarami może być zniwelowany poprzez wysoki stopień podobieństwa oznaczeń, w szczególności stwierdzenie całkowitego braku podobieństwa towarów i usług, w sytuacji w której są one komplementarne; - niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całości materiału dowodowego poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez całkowicie dowolne przyjęcie, iż towary i usługi przeciwstawionych oznaczeń są niepodobne, w szczególności pomimo prawidłowego określenia relewantnego kręgu odbiorców tych towarów oraz pomimo stwierdzenia podobieństwa oznaczeń w trzech warstwach porównania, w tym w dwóch w stopniu wysokim; - nieocenienie czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego poprzez brak wnikliwej analizy porównawczej, w szczególności uznanie, że towary i usługi oferowane są za pomocą innych kanałów dystrybucyjnych, brak określenia stopnia uwagi przeciętnego odbiorcy towarów i usług, pominięcie stopnia rozpoznawalności znaku wcześniejszego oraz całkowicie dowolne uznanie, że towary i usługi nie wykazują podobieństwa a w konsekwencji nieprzeprowadzenie w sposób całościowy oceny ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd i błędne ustalenie przez Organ jego braku, wskutek czego sprzeciw został niezasadnie oddalony. 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. poprzez jego błędne zastosowanie w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Jednocześnie Strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od Organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej oraz skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) - tj. pod względem jej zgodności z prawem - stwierdzić należy, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem postępowania toczącego się przed Urzędem Patentowym RP był sprzeciw Strony wobec zgłoszenia przez firmę z T., znaku słowno-graficznego Ding Tea.Pl o numerze [...] w formie przedstawieniowej wskazanej w decyzji. Znak ten został przeznaczony do oznaczania towarów w klasach: 30 (napoje kawowe, napoje czekoladowe, nielecznicze napoje herbaciane, napoje kawowe z mlekiem, napoje herbaciane z mlekiem, napoje na bazie czekolady z mlekiem); 32 (napoje bezalkoholowe, napoje owocowe, napoje aromatyzowane owocami, soki owocowe, napoje na bazie owoców, napoje z soku aloesu, napoje owocowe i soki owocowe.) Podstawę prawną sprzeciwu stanowi art.132 1ust.1 pkt 3 p.w.p., natomiast podstawę faktyczną - wcześniejszy znak towarowy słowno-graficzny DING TEA o numerze EUTM nr [...] zarejestrowany na rzecz C. LTD (Skarżąca) z pierwszeństwem od 31 pażdziernika 2019 r. dla usług z klasy 43 ( Herbaciarnie; Usługi herbaciarni; Restauracje samoobsługowe; Kafeterie [bufety]; Kafeterie [bufety]; Obsługa gastronomiczna z własnym zapleczem, produktami i transportem; Kafeterie [bufety]; Usługi restauracyjne; Usługi barowe; Usługi barów z sokami; Bary szybkiej obsługi [snack-bary]; Bary szybkiej obsługi [snack-bary]; Usługi barów i restauracji; Kafeterie [bufety]; Usługi mobilnych restauracji; Usługi restauracyjne; Usługi restauracji sprzedających posiłki na wynos; Oferowanie żywności i napojów w restauracjach i barach; Serwowanie żywności i napojów dla gości w restauracjach; Usługi kateringowe obwoźne; Usługi hotelowe; Udostępnianie obiektów i sprzętu na bankiety i uroczystości towarzyskie na specjalne okazje.) Zgodnie z art. 132 1 ust. 1 pkt 3 p.w.p., nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym. Zatem, aby rejestracja znaku była niedopuszczalna muszą wystąpić następujące przesłanki: - rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju; - podobieństwo do znaku zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa; - podobieństwo znaków musi być kwalifikowane to znaczy takie, że może odbiorcę wprowadzić w błąd co do pochodzenia towarów w szczególności poprzez ryzyko skojarzenia między znakami. Niedopuszczalna jest rejestracja znaków towarowych, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. Czy porównywane znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Na tle 132 1 ust. 1 pkt 3 p.w.p., o tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw z rejestracji, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów/usług, do oznaczania których przeznaczony został sporny znak towarowy. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów/usług jest centralnym pojęciem prawa znaków towarowych. Najogólniej rzecz ujmując, polega ono na możliwości błędnego, nieodpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez odbiorcę pochodzenia danego towaru, ze względu na oznaczający go znak towarowy, przedsiębiorcy uprawnionemu z rejestracji znaku towarowego (por. R. Skubisz (w:) System prawa prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14B, pod red. prof. R. Skubisza, Wydawnictwo C.H. Beck/Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2012, Nb. 44, a także powołane tam orzecznictwo oraz literatura). Podobieństwo znaków, w rozumieniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p, powinno być rozpatrywane jednocześnie w dwóch aspektach: w aspekcie podobieństwa samych znaków oraz w aspekcie jednorodzajowości towarów/usług, do oznaczania których znak został przeznaczony. Znak towarowy ma pełnić rolę odróżniającą w taki sposób, aby nie wprowadzał w błąd uczestników obrotu gospodarczego, co do źródła pochodzenia towarów/usług. 0 niebezpieczeństwie wprowadzenia w błąd, a więc o istnieniu ryzyka konfuzji można mówić wtedy, gdy podobieństwo znaków i towarów sprzyja mylnemu wyobrażeniu odbiorców o pochodzeniu towarów/usług. Do stwierdzenia podobieństwa nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców. Wystarczy, że zaistnieje taka możliwość, co wynika wprost z treści art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. Oznacza to, że dla odmowy udzielenia prawa ochronnego na oznaczenie nie musi zostać wykazane, by konfuzja faktycznie miała miejsce, wystarczy bowiem samo ryzyko jej zaistnienia. Sąd podziela stanowisko Organu, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym prawdopodobieństwo konfuzji w obrocie zachodzi, jeżeli odbiorcy towarów i usług mogliby uznać, że pochodzą one od tego samego przedsiębiorstwa, ewentualnie od przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo (wyrok ETS z dnia 24 listopada 2004, sygn. T - 352/02, znak PC WORKS, teza nr 22 oraz z dnia 17 listopada 2004, sygn. T - 359/02, znak STAR TV, teza nr 25). Ryzyko wprowadzenia w błąd w konkretnej sprawie zależy więc od następujących elementów: - ustalenia relewantnego kręgu odbiorców, względem którego należy dokonywać analiz (wyrok ETS w sprawie PC WORKS, teza nr 24 oraz w sprawie STAR TV, teza nr 27); - ustalenia podobieństwa towarów/usług, do oznaczania których służą oznaczenia; - ustalenia podobieństwa samych oznaczeń. W ocenie Sądu Organ prawidłowo określił relewantny krąg odbiorców towarów z klasy 30 i 32 jako podobny i że są to osoby właściwie poinformowane, dostatecznie uważne i rozsądne. Towary takie jak napoje różnego rodzaju są produktami powszechnego użytku kupowanymi codziennie, przez odbiorców w różnym wieku. Odbiorcą tych towarów jest przeciętny nabywca. Podobnie należy określić relewantny krąg odbiorców usług restauracyjnych i hotelowych, którymi są przeciętni odbiorcy. Są to usługi świadczone powszechnie i kierowane do ogółu społeczeństwa. Sąd podziela również pogląd Organu o wysokim podobieństwie przeciwstawionych oznaczeń. Na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. przedmiotem oceny jest określony znak, jako integralna całość. Powyższe zakłada konieczność uwzględnienia wszystkich składników porównywanych oznaczeń (por. R. Skubisz (w:) System prawa prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14B, pod red. prof. R. Skubisza, Wydawnictwo C.H. Beck/Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2012, Nb. 68, a także powołane tam orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 12 czerwca 2007 r., C-344/05 P, OHIM vs. Shaker). Ww. zasada nie oznacza jednak zakazu dokonywania oceny poszczególnych elementów znaku. W orzecznictwie krajowym i wspólnotowym podkreśla się, że w toku oceny podobieństwa oznaczeń szczególne znaczenie mają te ich elementy, które są jednocześnie odróżniające i dominujące. Łatwiej zapamiętywane przez konsumentów są - często nieświadomie - właśnie elementy dominujące i odróżniające znaku (tak również: J. Dudzik, M. Mazurek (w:) Własność przemysłowa, orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, Sądu Pierwszej Instancji i Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego z komentarzami, pod red. R. Skubisza, Warszawa 2008, s. 538 i cyt. tam wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 1 marca 2005 r., w sprawie T-185/03 Fusco vs. Urząd w Alicante, Zb. Orz. 2005, s. II-715, pkt 46. W każdym przypadku konfrontowane znaki porównuje się w trzech płaszczyznach, tj. wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Przyjmuje się, że do potwierdzenia kolizji znaków towarowych wystarcza ich podobieństwo tylko w jednej z płaszczyzn. Niemniej różnicę pomiędzy znakami w jednej płaszczyźnie może zneutralizować podobieństwo występujące na innych płaszczyznach i w konsekwencji doprowadzić do wyłączenia całościowego podobieństwa oznaczeń. Znak zgłoszony pod numerem [...] jest znakiem słowno-graficznym. Stanowią go dwa trzy elementy słowne : DING TE A .PL. Znak ten przedstawiony został w formie domeny internetowej, zapisany fantazyjną czcionką w kolorze czarnym na białym tle. Charakterystycznym elementem znaku jest element graficzny w postaci wizerunku warszawskiego Pałacu Kultury i Nauki, który zastępuje literę "I" w słowie DING. Znak wcześniejszy o numerze EUTM [...] to także znak słowno-graficzny, który jest zestawieniem dwóch elementów słownych DING TEA w kolorze czarnym na białym tle, zapisanych drukowaną czcionką w ten sposób, że słowo TEA umieszczono lekko po skosie i pod elementem słownym DING. Nad tym elementem znajduje się z kolei znak graficzny w postaci chińskich znaków - Hanzi. Elementami dominującymi w porównywanych znakach są sformułowania DING TEA. Wskazane elementy znaku w ocenie Sądu stanowią elementy dominujące, jako całość w stosunku do sygnowanych towarów i usług posiadają wystarczającą zdolność odróżniającą (dystynktywność). Porównywane znaki są do siebie podobne w warstwie znaczeniowej w wysokim stopniu. Zgłoszone oznaczenie "DingTea.pl" ma formę domeny internetowej, słowo "tea" (j. angielski) czyli herbata wskazuje na rodzaj towaru. Element słowny DING z charakterystycznym elementem graficznym w postaci wizerunku stołecznego PKiN nadaje jednak oznaczeniu odróżniający charakter. Znak przeciwstawiony zbudowane jest z dwóch słów - DING TEA, a więc w pełni zawarte jest w warstwie słownej znaku zgłoszonego. Tym samym na płaszczyźnie semantycznej znaki są podobne w stopniu wysokim. Porównując znaki przeciwstawione w warstwie wizualnej wskazać należy, iż zgłoszony do ochrony znak składa się z trzech elementów słownych : DING TEA, gdzie litera l w słowie DING przedstawiona została przy pomocy wizerunku stołecznego Pałacu Kultury i Nauki, oraz elementu PL. Warstwa słowna w postaci elementów "DingTea.PL" jest bardzo dobrze widoczna, wyraźna i łatwa do odczytania. Z kolei zarejestrowane, przeciwstawione oznaczenie to znak słowno-graficzny, którego warstwę słowną stanowi wyrażanie DING TEA. Znaki łączy zatem cała warstwa słowna znaku chronionego prawem z rejestracji, jednak należy zauważyć, iż wyraźnie różni kształt czcionki ( drukowana, "pisana"), układ elementów słownych - pisane łącznie w jednej linii oraz elementy słowne jedno pod drugim oraz elementy graficzne. W znaku zgłoszonym wyraźnie wyróżnia się wizerunek Pałacu Kultury i Nauki, podczas gdy w znaku chronionym występują znaki chińskie. W ocenie Sądu analiza porównywanych znaków przeprowadzona na gruncie warstwy wizualnej wykazuje, że są one do siebie podobne również w stopniu wyższym niż średni, jak określił Organ, czyli wysokim. Znaczącą rolę w ocenie Sądu odrywają w tym zakresie elementy słowne w postaci sformułowania DING TEA mimo, że oznaczenia odróżnia warstwa graficzna. Zdaniem Sądu Organ prawidłowo również ocenił, że w warstwie fonetycznej znaki są podobne w stopniu wysokim. Jednakże nie sposób zgodzić się z Organem, że ocena podobieństwa towarów i usług znaków przeciwstawionych jest prawidłowa. Organ nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego zbadania stanu faktycznego czym naruszył art.77 i art.80 k.p.a. Analiza podobieństwa towarów i usług została przeprowadzona w sposób ogólny co do wszystkich towarów i usług łącznie, a nie indywidualnie co do każdego z nich, mimo, iż różnią się między sobą. Wobec stwierdzenia przez Organ wysokiego podobieństwa oznaczeń z elementem dominującym w obydwu oznaczeniach TEA rozpoznawanego powszechnie jako herbata, Organ powinien był dokonać wyważonego wyodrębnienia porównywanych towarów i usług w zakresie "napojów herbacianych" wskazanych w klasie 30 przez Zgłaszającego i usług herbaciarni wskazanych w klasie 43 przez wnoszącego sprzeciw. Sąd podziela stanowisko wyrażone w skardze, że sam fakt, że napoje są spożywane w restauracji nie jest wystarczającym powodem do stwierdzenia podobieństwa między nimi, ale w niektórych sytuacjach te towary i usługi mogą być komplementarne (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52;15/02/2011, T-213/09, Yorma's, EU:T:2011:37, § 46). Towary lub usługi są komplementarne jeżeli jeden z nich jest niezbędny lub ważny dla korzystania z drugiego w taki sposób, że konsumenci mogą sądzić, że odpowiedzialność za produkcję tych towarów lub świadczenie tych usług spoczywa na tym samym przedsiębiorstwie. Sam fakt, że napoje są niezbędne do korzystania z usług świadczonych przez restauracje, bary, kawiarnie nie prowadzi sam w sobie do uznania, że odpowiedzialność za produkcję tych towarów i świadczenie tych usług spoczywa na tym samym przedsiębiorstwie. Konsumenci mogą jednak sądzić, że odpowiedzialność spoczywa na tym samym przedsiębiorstwie, jeżeli rzeczywistość rynkowa jest taka, że dostarczanie żywności i napojów oraz produkcja takich towarów są powszechnie oferowane przez takie samo przedsiębiorstwo pod tym samym znakiem towarowym (np. kawa w kawiarniach, lody w lodziarniach, piwo w pubach). Mając powyższe na uwadze komplementarność usług herbaciarni z towarami takimi jak napoje herbaciane, w kontekście podobieństwa znaków przeciwstawionych, zawierających w swych nazwach element "TEA", nie powinna budzić wątpliwości Organu. Towary te (napoje herbaciane) są w ocenie Sądu ściśle związane z usługami herbaciarni bez których herbaciarnia istnieć nie może i z uwagi na podobieństwo oznaczeń, mogą wprowadzać obiorców błąd, że herbata jak i usługi herbaciarni dotyczą tego samego przedsiębiorstwa, które jednocześnie świadczy usługi herbaciarni albo, że mają tych samych producentów/dostawców i te same kanały dystrybucji . Strona trafnie wskazała w skardze, iż w orzecznictwie sądów unijnych ugruntowany jest pogląd podkreślający, że niewielkie podobieństwo towarów lub usług może zostać zrekompensowane wysokim stopniem podobieństwa znaków towarowych, którymi oznaczone są te towary lub usługi i odwrotnie (tak: wyrok ETS z 22 czerwca 1999 r. C-342/97 w sprawie Lloyd Schuhfabrik Meyer, pkt 19 oraz przywołany w nim wyrok z dnia 29 września 1998 sygn. akt C-39/97 pkt 17 w sprawie Canon)." Oprócz napojów herbacianych (towarów) zgłaszającego i usług herbaciarni należało również indywidualnie ocenić, czego Organ nie przeprowadził pozostałe towary zgłaszającego pod kątem komplementarności z usługami gastronomicznymi, hotelowymi i cateringowymi, w kontekście formy przedstawieniowej omawianych znaków oraz ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów i przeciwstawionych towarów i usług. Przypomnieć bowiem należy, iż Organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż "...element "DING" obydwu oznaczeń to naczynie rytualne w formie trójnogu z dwoma uchwytami, używane w Chinach w epokach Shang i Zhou do ceremonii związanych m.in. z kultem przodków. Wywodzi się bezpośrednio z dawnych naczyń służących do gotowania i przechowywania żywności. Początkowo były to naczynia ceramiczne, w późniejszym okresie wyrabiano je z brązu. Organ przedstawiając te informacje, nie wskazał na ich żródło i nie odniósł ich do komplementarności omawianych usług i towarów, wskazując bardzo ogólnie, na czym polegają usługi gastronomiczne , cateringowe , hotelowe itp. Organ rozpoznając sprawę ponownie, powinien napoje herbaciane i wszystkie pozostałe towary zgłoszone w klasie 30 i 32 ocenić indywidualnie w powiązaniu z usługami wymienionymi w klasie 43 w kontekście podobieństwa oznaczeń, z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej przez Sąd. W rozważaniach tych Organ powinien uwzględnić oprócz elementu "TEA" również element "DING" zawarty w obydwu przeciwstawionych oznaczeniach w szczególności czy, element "DING" może być w Polsce lub w Europie kojarzony z naczyniem do posiłków. Nie jest to bowiem popularne słowo takie jak TEA w języku angielskim, właściwie na całym świecie, jednakże wobec braku rozstrzygnięcia organu w tym zakresie i nieprzedstawienia weryfikowalnych informacji w tym zakresie, wiążąca ocena Sądu na tym etapie postępowania nie jest możliwa. Ze wskazanych powodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i a) p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 kwietnia 2017 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1431) zasądzając od Urzędu Patentowego RP na rzecz Skarżącej 1000 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi, 1200 zł tytułem wynagrodzenia Pełnomocnika Skarżącej będącego rzecznikiem patentowym oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa..