VI SA/Wa 5691/23

Warszawa, 22 lutego 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Nogal po rozpoznaniu 22 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.-[...] & S. [...] & C. [...] z siedzibą w S. (Niemcy) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić E.-[...] & S. [...] & C. [...] z siedzibą w S. (Niemcy) kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

E. z siedzibą w S. (Niemcy) (dalej również "skarżąca"), wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] czerwca 2023 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy [...]. Zarządzeniem z [...] października 2023 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie: a. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do wniesienia skargi, bądź do zastępowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, b. dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji, wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca złożyła m.in.: a. upoważnienie od skarżącej dla P. Sp. z o.o. do ustanowienia, spośród rzeczników zatrudnionych w tej kancelarii, pełnomocnika do jej zastępowania w sprawie, b. dokumenty potwierdzające prawo do reprezentowania skarżącej przez D. B. podpisanego na upoważnieniu wraz kopiami tłumaczeń przysięgłych tych dokumentów z języka niemieckiego na język polski, c. pełnomocnictwo dla rzecznika patentowego M. M. do występowania w sprawie, d. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący P. Sp. z o.o. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga, stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej również "p.p.s.a."), powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w szczególności powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.), a gdy pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów również dokument pełnomocnictwa (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Przy czym w przypadku osób prawnych czynności w postępowaniu dokonują organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a.). W przypadku stwierdzenia braku formalnego skargi przewodniczący wzywa stronę do ich uzupełnienia w terminie siedmiu dni. Gdy strona nie uzupełni w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi, sąd odrzuca skargę (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Mając na uwadze powyższe uregulowania sąd uznał, że skardze E. z siedzibą w S. (Niemcy) nie można nadać dalszego biegu. Skarga została złożona bez zachowania wymogu formalnego, tj. nie dołączono dokumentu określającego umocowanie rzecznika patentowego M. M. do działania skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, a brak ten nie został uzupełniony w zakreślonym przez sąd terminie. Skarżąca została wezwana do uzupełniana braku formalnego skargi (zarządzenie z [...] października 2023 r.), pouczona o terminie jaki mają na dokonanie tej czynności (siedem dni od dnia doręczenia) oraz konsekwencjach nie uzupełnienia braków formalnych skargi (odrzucenie skargi). Wezwanie zostało skutecznie doręczone [...] listopada 2023 r., a skarżąca w terminie otwartym do wykonania wezwania, nie uzupełniła braków formalnych skargi. Z dokumentów złożonych przez skarżącą nie wynikało, aby D. B. samodzielnie mógł upoważnić P. Sp. z o.o. do udzielenia pełnomocnictwa rzecznikowi patentowemu, spośród rzeczników zatrudnionych w tej kancelarii, do działania w imieniu skarżącej. Z tych względów, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 oraz art. 46 § 1 pkt 4, art. 46 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono w punkcie drugim postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.