VI SA/Wa 5674/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Joanna Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. C. i P. C. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie solidarnie na rzecz skarżących K. C. i P. C. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

K. C. i P. C. (dalej "skarżący") wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji [...]S.A. z siedzibą w [...]. Skarżący złożyli skargę za pośrednictwem operatorów zagranicznych, kierując ją zarówno do organu administracji, jak i bezpośrednio do Sądu. Przesyłka oznaczona nr [...] zawierająca skargę skierowaną na adres organu administracji została nadana przez skarżących za granicą (w Wielkiej Brytanii za pośrednictwem firmy [...] – operator komercyjny) w dniu 8 października 2022 r. Z informacji uzyskanych ze strony internetowej [...] - usługi śledzenie przesyłek wynika również, że ww. przesyłka została doręczona na adres organu w dniu 10 października 2022 r. (k. 26 akt sądowych). Powyższy fakt potwierdza również prezentata organu (2022-10-10), którą opatrzona została skarga (k. 3 akt sądowych). Natomiast przesyłka oznaczona nr [...] zawierająca skargę skierowaną na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została nadana przez skarżących za granicą (w Wielkiej Brytanii za pośrednictwem firmy [...] – operator komercyjny) w dniu 8 października 2022 r. Z informacji uzyskanych ze strony internetowej [...] - usługi śledzenie przesyłek wynika również, że ww. przesyłka została doręczona na adres Sądu w dniu 10 października 2022 r. (k. 81 i 81-verte akt sądowych). Powyższy fakt potwierdza również prezentata Sądu (2022-10-10), którą opatrzona została skarga (k. 38 akt sądowych). Skarżący przesłali również pismo z 7 października 2022 r. stanowiące uzupełnienie skargi (k. 67 akt sądowych). Przesyłka zawierająca powyższe pismo została nadana przez Skarżących za granicą (w Wielkiej Brytanii za pośrednictwem [...] - operatora świadczącego usługi powszechne) i oznaczona nr [...] (k. 80 akt sądowych). Z informacji uzyskanych ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. - usługi "Śledzenie przesyłek zagranicznych" wynika, że ww. przesyłka została nadana za granicą w dniu 7 października 2022 r., natomiast w dniu 10 października 2022 r. została przekazana Poczcie Polskiej. Powyższy fakt potwierdza również wydruk ze śledzenia przesyłek u zagranicznego operatora pocztowego (Wielka Brytania) dla przesyłki oznaczonej ww. numerem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) – dalej "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Jednakże od powyższej regulacji przewidziane są odstępstwa, które zawarte zostały w przepisach szczególnych. Jak stanowi zaś art. 83 ww. ustawy oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Wyjaśnienia zatem wymaga, że w sytuacji, gdy strona składa pismo w zagranicznym urzędzie pocztowym o zachowaniu terminu nie decyduje data nadania pisma za granicą, lecz data przekazania pisma polskiej placówce pocztowej lub polskiemu urzędowi konsularnemu (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 września 2008 r., sygn. akt II OSK 1101/07 oraz z 6 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1567/10 i postanowienie NSA z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt I OZ 1962/17). Natomiast nadanie pisma procesowego (skargi) za pośrednictwem zagranicznego operatora komercyjnego – chociaż możliwe i prawnie dopuszczalne – nie wywołuje również skutku w postaci wniesienia pisma do sądu w dacie oddania go temu operatorowi. W takiej sytuacji wiążąca jest data wpływu tego pisma do organu (lub sądu – w zależności na jaki adres została skierowana przesyłka; por. uchwałę siedmiu sędziów NSA z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15 i wyrok NSA z 27 stycznia 2017 r. sygn. akt II OSK 1557/16). W rozpoznawanej sprawie właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia. Skarżący nadali bowiem skargę do sądu za pośrednictwem zagranicznego (innego) operatora niż operator wyznaczony i to zarówno do organu, jaki i do Sądu. Jednakże w obu tych przypadkach należało uznać, że skarga została wniesiona w dniu 10 października 2023 r. W przypadku bowiem skierowania przesyłki na adres Sądu została ona doręczona do siedziby Sądu dniu 10 października 2022 r., co wynika ze śledzenia przesyłek i znajduje potwierdzenie w prezentacie Sądu umieszonej na pierwszej stronie skargi (k. 38 akt sądowych), natomiast w przypadku nadania przesyłki na adres organu została ona również doręczona do siedziby organu w dniu 10 października 2022 r., co wynika ze śledzenia przesyłek i prezentatay organu, którą została opatrzona skarga (k. 3 akt sądowych). Przechodząc do meritum sprawy wskazania wymaga, że przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z [...] września 2022 r. o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji, która została wydana na podstawie m.in. art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2022 r. poz. 793 ze zm.) – dalej "ustawa o BFG". Zgodnie zaś z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG do postępowania w sprawie skarg na decyzje, o których mowa w ust. 4, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z wyłączeniem art. 61 § 2 i 3 tej ustawy. Z treści powyższego przepisu wynika, że tylko w zakresie nieuregulowanym ustawą o BFG stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Z kolei przepis art. 103 ust. 5 ustawy o BFG stanowi, że "Od decyzji rada nadzorcza podmiotu w restrukturyzacji może wnieść skargę do sądu administracyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia uzasadnienia decyzji temu podmiotowi. Uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest również każdy, kogo interes prawny został naruszony decyzją". Z powyższego wynika, że przepis art. 103 ust. 5 ustawy o BFG ustanawia szczególne – w relacji do p.p.s.a. – zasady zaskarżania decyzji do sądu administracyjnego. W konsekwencji oznacza to, że przepis ten ustanawia wymóg zachowania 7-dniowego terminu do zaskarżenia decyzji, o której w nim mowa (wszczęcia przymusowej restrukturyzacji), tak dla strony postępowania będącej adresatem tej decyzji, jak i dla podmiotu, którego interes prawny miał doznać uszczerbku w związku z jej wydaniem (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 8 października 2020 r. sygn. akt II GZ 290/20 oraz z 27 października 2020 r. sygn. akt II GZ 321/20 i z 11 sierpnia 2020 r. sygn. akt II GZ 221/20). Ponadto zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG, fundusz niezwłocznie zamieszcza na swojej stronie internetowej decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji oraz wydane w ramach przymusowej restrukturyzacji decyzje, o których mowa w art. 11 ust. 4 pkt 2, 4-8, 11, 12 i 17-26, lub informację o tych decyzjach oraz przyczynach i skutkach wydania tych decyzji, w szczególności dla klientów indywidualnych. Użyty w ww. przepisie spójnik alternatywy nierozłącznej "lub" oznacza, że ogłoszona może być tylko informacja o przyczynach i skutkach wydania decyzji. Tym samym ogłoszenie na stronie internetowej Funduszu informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji jest wystarczające do wypełnienia zawartego w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG obowiązku ustawowego nałożonego na Fundusz (tak NSA ww. postanowieniach o sygn. akt II GZ 290/20 oraz sygn. akt II GZ 321/20). Należy zatem zauważyć, że informacja o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. została zamieszona na stronie internetowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w dniu 30 września 2020 r. (informacja dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content). Co istotne, informacja ta zawierała pouczenie o możliwości zaskarżenia wydanej decyzji do Sądu w terminie 7 dni od dnia jej publikacji (treść dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/wp-content/uploads/informacja-o-przyczynach-i-skutkach-1.pdf). Tym samym należy uznać, że strona skarżąca została pouczona o trybie i terminie wniesienia skargi. W konsekwencji skoro wykonanie obowiązku nałożonego art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG polegającego na zamieszeniu informacji o przyczynach i skutkach wydanej decyzji nastąpiło w dniu 30 września 2022 r. to od tej daty powinien być liczony termin 7 dni do wniesienia skargi dla podmiotu, którego interes prawny został naruszony tą decyzją. Reasumując stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie informacja o przyczynach i skutkach wydania zaskarżonej decyzji została zamieszczona na stronie internetowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w dniu 30 września 2022 r., zatem siedmiodniowy termin do wniesienia skargi upływał z dniem 7 października 2022 r. Natomiast skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w dniu 10 października 2022 r., co wyjaśniono już powyżej. Oznacza to, że skarga została złożona z uchybieniem terminu do jej wniesienia, co obligowało Sąd do jej odrzucenia. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. związku z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG, orzekł jak w punkcie 1. sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono w punkcie 2. sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.