VI SA/Wa 5159/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S., D. S. i M. Z. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić solidarnie skarżącym J. S., D. S. i M. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

J. S., D. S. i M. Z., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG) w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. Zarządzeniem z 13 lutego 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru PESEL każdego ze skarżących oraz ich adresów korespondencyjnych, nadesłanie oryginału bądź uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, dokumentów wykazujących interes prawny skarżących do zaskarżenia decyzji BFG i trzech odpisów skargi - w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone osobiście pełnomocnikowi 28 lutego 2024 r.(k. 21). Braki skargi w postaci wskazania numerów PESEL skarżących, ich adresów korespondencyjnych, pełnomocnictw procesowych i dokumentów wykazujący interes prawny, zostały uzupełnione przy piśmie z 7 marca 2024 r., nadanym tego dnia w placówce operatora wyznaczonego [..] (data stempla pocztowego). W kopercie znajdowały się również niepodpisane w jakiejkolwiek formie wydruki komputerowe skargi opatrzone adnotacją "Odpis". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stosuje się także do braków skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 § 1 p.p.s.a.), zawierać pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.), a ponadto określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego (art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a).. Do skargi należy również dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom (art. 47 §1 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że brak podpisu na odpisie pisma powoduje, że egzemplarz ten nie jest zgodny co do treści z podpisanym własnoręcznie oryginałem pisma procesowego i tym samym nie stanowi odpisu w rozumieniu art. 47 p.p.s.a. Złożenie własnoręcznego podpisu na odpisie pisma procesowego nie jest wymagane tylko wtedy, jeżeli na odpisie odwzorowany jest własnoręczny podpis (np. gdy odpis jest fotokopią oryginału pisma zawierającego ten podpis). W sytuacji natomiast, gdy na odpisie brak jest odwzorowanego własnoręcznego podpisu (np. gdy jest to wydruk komputerowy), podpis ten musi zostać złożony własnoręcznie na odpisie, bowiem jest jedynym sposobem na umieszczenie tego elementu pisma procesowego na odpisie, co pozwoli zapewnić zgodność jego treści z oryginałem. Własnoręcznego podpisu, czy to złożonego na egzemplarzu odpisu, czy też powielonego z oryginału, nie zastępuje zamieszczenie w stosownym miejscu odpisu w formie wydruku komputerowego jedynie oznaczenia z imienia i nazwiska osoby, która ten podpis na oryginale złożyła, ani opatrzenie odpisu samą pieczątką tej osoby (vide: postanowienia NSA: z 6 lipca 2016 r. sygn. II OZ 703/16, z 19 lipca 2019 r. sygn. I OZ 682/19, z 10 maja 2022 r. sygn. II GZ 106/22, z 7 kwietnia 2022 r. sygn. I OZ 105/22 opubl. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Na gruncie niniejszej sprawy Sąd uznał, że nadesłanych przez pełnomocnika skarżących wydruków komputerowych skargi - które nie zostały w jakikolwiek sposób uwierzytelnione - nie można uznać za odpisy skargi. Tym samym pełnomocnik skarżących nie uzupełnił braków formalnych skargi, do uzupełnienia których został wezwany. Stwierdzenie powyższego obligowało Sąd do odrzucenia skargi, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.