VI SA/Wa 3722/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. C. i P. C. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić solidarnie skarżącym I. C. i P. C. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

I. C. i P. C. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG) w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. Zarządzeniem z 15 listopada 2023 r. wezwano pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału bądź uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, trzech odpisów skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 złotych – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone na adres kancelarii pełnomocnika 1 grudnia 2023 r., odbiór kwitował upoważniony pracownik (k. 31 akt). Braki skargi w postaci odpisów zostały nadane - w placówce operatora wyznaczonego [..] 8 grudnia 2023 r. Wpis od skargi uiszczony został 6 grudnia 2023 r. Jednocześnie, nadesłany odpis pełnomocnictwa procesowego nie upoważniał pełnomocnika skarżących do działania w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stosuje się także do braków skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 § 1 p.p.s.a.), zawierać pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Do skargi należy także dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę. W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że brak formalny skargi nie został uzupełniony zgodnie z wymogami określonymi w zarządzeniu z 15 listopada 2023 r., bowiem pełnomocnik skarżących nadesłał dokument pełnomocnictwa szczególnego do "występowania w naszym imieniu przed (...) sądami administracyjnymi (...) w sprawach w których w charakterze przeciwnika procesowego występuje Getin Noble Bank S.A., będący następcą prawnym Getin Bank S.A." Z treści przedłożonego pełnomocnictwa nie wynika zatem umocowanie do reprezentacji skarżących w niniejszej sprawie, bowiem w przypadku pełnomocnictwa szczególnego – a takie przedstawił pełnomocnik - zakres umocowania zostaje ograniczony przez wskazanie sprawy/kategorii spraw, w których ma działać pełnomocnik. W rozpoznawanym przypadku są to sprawy "w których w charakterze przeciwnika procesowego występuje Getin Noble Bank S.A., będący następcą prawnym Getin Bank S.A.". Tymczasem przedmiotem zaskarżenia jest decyzja BFG dotycząca przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A., nienależąca do kategorii spraw wymienionych w pełnomocnictwie z 26 września 2022 r. W konsekwencji uznać należało, że nie uzupełniono skutecznie ww. braku formalnego skargi. Z powyższych względów zaistniały podstawy do odrzucenia skargi i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.