VI SA/Wa 3114/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Jendrzejewska Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi C. S.A z siedzibą w K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie. 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącej spółki - C. S.A z siedzibą w K. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania.

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: "organ", "GDDKiA") postanowieniem z [...] października 2021 r. nr [...], na podstawie art. 134 w związku z art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm., dalej: "K.p.a."), stwierdził niedopuszczalność odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że [...] września 2021 r. wydał decyzję orzekającą wymierzenie M. K. - Wiceprezesowi Zarządu i M. M. - Członkowi Zarządu [...] Spółka Akcyjna, kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. Od przedmiotowej decyzji, pismem z 7 września 2021 r. odwołała się P. S.. Wnioskodawca uzasadnił odwołanie faktem, że decyzja naliczająca karę za zajęcie pasa drogowego powinna zostać wydana na spółkę, która ubiegała się o zgodę na zajęcie pasa drogowego, a nie na osoby prywatne, które tę spółkę reprezentują. Organ stwierdził, że sprawa nie może zostać rozpoznana zgodnie z wola wnioskodawcy, gdyż odwołanie od decyzji zostało wniesione przez osobę, która zgodnie z informacjami zawartymi w KRS nie jest osobą uprawnioną do reprezentowania spółki - [...] S.A. Pismem z 23 listopada 2021 r. [...] S.A. (dalej: "Spółka", "Skarżący), reprezentowane przez adwokata, złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie GDDKiA z [...] października 2021 r., zaskarżając je w całości i wnosząc o stwierdzenie jego nieważności ewentualnie o jego uchylenie w całości, a także o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 134 w zw. z art. 127 K.p.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do niedopuszczalności odwołania, 2) art. 156 K.p.a., poprzez nie stwierdzenie nieważności wydanego postanowienia pomimo zaistnienia przesłanek o których mowa w tym przepisie ewentualnie nie uchylenie zaskarżonego postanowienia pomimo stwierdzenia nieważności zaskarżonej w odwołaniu decyzji z [...] września 2021 r. - znak: [...], 3) art. 7 oraz art. 77 § 1 K.p.a., polegające na nie rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez organ błędnej oceny materiału dowodowego w szczególności poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i przyjęcie, że tylko osoba wpisane do KRS była uprawniona do złożenia odwołania, a nie np. pełnomocnik ustanowiony w sprawie, w tym w szczególności nie wezwanie Spółki do uzupełnienia braków odwołania poprzez przedłożenie stosownego pełnomocnictwa. W odpowiedzi na skargę GDDKiA wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie narusza przepisy postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący słusznie wskazał w uzasadnieniu skargi, że zgodnie z art. 32 K.p.a., strona może działać przez pełnomocnika chyba, że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Jak natomiast wynika z art. 33 § 1 K.p.a., pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Skarżący trafnie podniósł, że w postępowaniu administracyjnym uprawnionym do złożenia odwołania od decyzji administracyjnej nie musi być wyłącznie osoba wpisana do KRS. Organ w związku z tym w niniejszej sprawie powinien wezwać na podstawie art. 64 § 2 K.p.a., Skarżącego do przesłania pełnomocnictwa dla osoby wnoszącej odwołanie w imieniu Skarżącego, w wyznaczonym terminie, pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania. Sąd stwierdza, że GDDKiA naruszyła w niniejszej sprawie art. 32, art. 33 § 1 oraz art. 64 § 2 K.p.a., stwierdzając niedopuszczalność odwołania od decyzji z [...] września 2021 r., bez wcześniejszego wezwania Skarżącego do nadesłania pełnomocnictwa dla osoby wnoszącej odwołanie w imieniu Skarżącego. Miało to istotny wpływ na wynik sprawy, skutkowało bowiem przedwczesnym stwierdzeniem niedopuszczalności ww. odwołania. Wyjaśnienia wymaga, że dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia nie ma znaczenia stwierdzenie nieważności decyzji z [...] września 2021 r. na podstawie później wydanej przez organ decyzji z [...] listopada 2021 r. Decyzja ta jednak, przy ponownym rozpatrywaniu sprawy przez organ, w przypadku jej ostateczności, będzie miała znaczenie przy ocenie bezprzedmiotowości wniesionego odwołania od decyzji z [...] września 2021 r., co organ uwzględni przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O kosztach postępowania, Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 tej ustawy, w pkt 2 sentencji wyroku.