VI SA/Wa 2927/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: odrzucić skargę.

Decyzją z [...] czerwca 2024 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "Organ", "GITD") utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: "WITD") z [...] lutego 2023 r. nr [...] nakładającą na [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: "Skarżąca", "Strona", "Spółka") karę pieniężną w wysokości 15.000 zł. Decyzja GITD z [...] czerwca 2024 r. zawierająca pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została doręczona Spółce w dniu 4 lipca 2024 r. W dniu [...] sierpnia 2024 r. Skarżąca wniosła skargę na decyzję GITD, którą przesłała do WITD (data wpływu do WITD – 5 sierpnia 2024r.). Następnie w dniu 6 sierpnia 2024 r. WITD przesłał skargę do właściwego organu tj. GITD. Pismem z 11 września 2024 r., w wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącej Wydziału VI z 30 sierpnia 2024 r., pełnomocnik Strony został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: wskazanie numeru KRS, nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa, upoważniającego ją do działania w imieniu strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego strony skarżącej (ewentualnie wydruku komputerowego pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym), obejmującego swym zakresem czasowym dzień udzielenia pełnomocnictwa, z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. wezwanie Sądu prawidłowo doręczono pełnomocnikowi Spółki w dniu 17 września 2024 r. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z 19 września 2024 r. pełnomocnik Skarżącej wskazał numer KRS, do pisma dołączył wydruk komputerowy KRS odpowiadający odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców oraz pełnomocnictwo do "składania wyjaśnień, pism w tym także odwołań we wszystkich sprawach związanych z postępowaniem objętym protokołem kontroli, w tym do składania odpowiedzi, dokumentów oraz odwołań od decyzji organów kontroli będących następstwem postępowania toczącego się w nawiązaniu do spraw objętych przedmiotowym protokołem kontroli". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "Ppsa") skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie natomiast do art. 54 § 1 tej ustawy skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. W przedmiotowej sprawie, wobec okoliczności, że zaskarżona decyzja GITD została doręczona Skarżącej w dniu [...] lipca 2024 r. (zpo k. 68 akt administracyjnych), termin do złożenia skargi upływał, z uwzględnieniem art. 83 § 2 Ppsa, w dniu 5 sierpnia 2024 r. Do skutecznego dotrzymania tego terminu niezbędnym zatem było złożenie skargi do dnia jego upływu, tj. do dnia 5 sierpnia 2024 r. włącznie, za pośrednictwem właściwego organu w sprawie, czyli Głównego Inspektora Transportu Drogowego, jako organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Należy zaznaczyć, że Organ na stronie 14 wydanej decyzji zawarł pouczenie, zgodnie z którym stronie przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji (k. 62 akt administracyjnych). Z akt sprawy wynika natomiast, że Strona w dniu 2 sierpnia 2024 r. złożyła skargę do Głównego Inspektora Transportu Drogowego, adresując ją jednak i przesyłając na adres ul. [...] w G., który jest adresem [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego (k. 13 akt sądowych). W konsekwencji, WITD w dniu 6 sierpnia 2024 r. (data stempla pocztowego, k. 70 akt administracyjnych) przesłał skargę do GITD, jako organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. Podkreślić trzeba, że warunkiem merytorycznego rozpatrzenia skargi na ostateczną decyzję Organu jest złożenie jej w ustawowym terminie. Skoro wniesienie skargi nastąpiło do niewłaściwego organu to o zachowaniu trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi decyduje data nadania skargi przez organ niewłaściwy na adres właściwego organu administracji publicznej, co w niniejszej sprawie miało miejsce 6 sierpnia 2024r. Przedstawione stanowisko znajduje potwierdzenie w dorobku orzeczniczym sądów administracyjnych (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 stycznia 2013r., sygn. akt II GSK 24/13; z 11 czerwca 2013r., sygn. akt II GSK 937/13; z 19 sierpnia 2014r., sygn. akt II FSK 2054/142; z 24 kwietnia 2014r., sygn. akt II FSK 916/14; z 15 kwietnia 2008 r., sygn. akt II GSK 295/08; z 29 maja 2008 r., sygn. akt I FSK 631/08). W związku z powyższym należy stwierdzić, że złożenie skargi nastąpiło z przekroczeniem ustawowego, 30-dniowego terminu do jej wniesienia, albowiem termin ten upływał z dniem 5 sierpnia 2024 r., zaś skarga została złożona 6 sierpnia 2024 r. Stosownie natomiast do postanowienia art. 58 §1 pkt 2 Ppsa Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Jednocześnie wskazać trzeba, iż w świetle art. 34 Ppsa strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast stosownie do regulacji zawartej w art. 37 § 1 tej ustawy, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 46 § 3 Ppsa do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Z powyższych przepisów wynika, że reprezentant strony może skutecznie zastępować swego mocodawcę w sprawie sądowoadministracyjnej, jeżeli ten udzielił mu pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym. W ocenie Sądu, nie można uznać, że pełnomocnik Skarżącej uzupełnił brak formalny skargi poprzez przesłanie do Sądu pełnomocnictwa zawierającego wymagane upoważnienie. Z treści nadesłanego pełnomocnictwa wynika bowiem, że Skarżąca udzieliła pełnomocnictwa do "składania wyjaśnień, pism w tym także odwołań we wszystkich sprawach związanych z postępowaniem objętym protokołem kontroli, w tym do składania odpowiedzi, dokumentów oraz odwołań od decyzji organów kontroli będących następstwem postępowania toczącego się w nawiązaniu do spraw objętych przedmiotowym protokołem kontroli". Zatem pełnomocnik nie wykazał, że jest umocowany do działania w imieniu Skarżącej w niniejszym postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Brak wykazania właściwego umocowania jest brakiem formalnym skargi i nieuzupełnienie tego braku - tak jak w niniejszej sprawie - stanowi podstawę do jej odrzucenia, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i pkt 3 i § 3 Ppsa orzekł jak w sentencji.