Sygnatura
VI SA/Wa 2898/21
Postanowienie WSA w Warszawie z 27 grudnia 2021 r., VI SA/Wa 2898/21 – zajęcie pasa drogowego
Wynik
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
- Data orzeczenia
- 27 grudnia 2021
- Prawomocne
- tak
Treść rozstrzygnięcia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie odmowy udzielenia zezwolenia na zajęcie pasa drogowego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz M. L. kwotę 697 złotych (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem kosztów postępowania.
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
Skarżący – M. L., reprezentowany przez adwokata z wyboru, z zachowaniem trybu i terminu, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej "Dyrektor") z [...] września 2021 r. Wraz ze skargą uiszczono od niej należny wpis w kwocie 200 złotych. Do skargi załączono także pełnomocnictwo, udzielone przez Skarżącego, wraz z opłatą za to pełnomocnictwo w kwocie 17 złotych. Dyrektor, w oparciu o art. 54 § 1 p.p.s.a., decyzją z [...] listopada 2021 r. uwzględnił skargę i uchylił swoją wcześniejszą decyzję z [...] września 2021 r. Rozstrzygnięcie autokontrolne doręczono Pełnomocnikowi skarżącego 1 grudnia 2021 r. W piśmie z 3 grudnia 2021 r. Pełnomocnik skarżącego wniósł o zasądzenie kosztów postępowania w związku z uwzględnieniem skargi przez Dyrektora. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325), dalej "p.p.s.a." Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przepis § 3 stanowi zaś, że organ, o którym mowa w § 1, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Sąd stwierdza, że skarga została złożona z zachowaniem terminu, za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego, dnia 21 października 2021 r., a do organu wpłynęła 27 października 2021 r. Dyrektor miał zatem – w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a., prawo uwzględnienia przedmiotowej skargi w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania – tj. od 27 października 2021 r. Ze sprawy wynika, że Dyrektor uwzględnił skargę decyzją z [...] listopada 2021 r. i uchylił swoją decyzję z [...] września 2021 r. W ocenie Sądu organ miał możliwość, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., dokonać tak zwanej "samokontroli". W sytuacji gdy uznał on zarzuty skargi za uzasadnione mógł - w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylić swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie, co uczynił 25 listopada 2021 r., tj. z zachowaniem ustawowego, trzydziestodniowego terminu na autokontrolę, który upłynął 26 listopada 2021 r. Zatem, jeżeli przedmiot sądowej kontroli – skarżona decyzja z [...] września 2021 r., została uchylona, to niniejsze postępowanie sądowe, w sprawie ze skargi na tą decyzję stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie bowiem tego rozstrzygnięcia przez Dyrektora sprawiło, że Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, wobec czego postępowanie należało umorzyć zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia. W zakresie kosztów zasądzonych od Dyrektora na rzecz Skarżącego Sąd działał w oparciu o treść art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800), na które złożyły się: 200 złotych tytułem wpisu sądowego od skargi; 480 złotych tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika, będącego adwokatem; 17 złotych tytułem opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 1 grudnia 2021
- Hasła tematyczne
- Umorzenie postępowania
- Skarżony organ
- Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
- Sędziowie
- Aneta Lemiesz /przewodniczący sprawozdawca/
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
art. 161 par 1 pkt 3 i par 2; art. 54 par 1 i 3; art. 201 par 1; art. 205 par 2 · Dz.U. 2019 poz. 2325
Powiązane dokumenty
Sygnatura: II SA/Op 253/21 · 21 grudnia 2021
Postanowienie WSA w Opolu z 21 grudnia 2021 r., II SA/Op 253/21 – zajęcie pasa drogowego
Sygnatura: VI SA/Wa 1874/21 · 20 grudnia 2021
Wyrok WSA w Warszawie z 20 grudnia 2021 r., VI SA/Wa 1874/21 – zajęcie pasa drogowego
Sygnatura: VI SA/Wa 2332/21 · 20 grudnia 2021
Postanowienie WSA w Warszawie z 20 grudnia 2021 r., VI SA/Wa 2332/21 – zajęcie pasa drogowego
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny