VI SA/Wa 2803/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. Z. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 543/11 postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego

Z. Z. (skarżący w niniejszej sprawie), w dniu [...] sierpnia 2014 r. (data stempla pocztowego – karta nr 7 akt sądowych) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 18 lutego 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 543/11 odrzucającym skargę M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...]. W uzasadnieniu skargi o wznowienie skarżący wskazał, że wyrokiem z dnia [...] lutego 2013 r. sygn. akt [...] Sąd Apelacyjny w [...] stwierdził, że spółka cywilna E., której współwłaścicielem był skarżący, nie posiada zdolności administracyjnej. Tymczasem to właśnie ta spółka była strona postępowania administracyjnego zakończonego decyzją nr [...]. Skarżący nadmienił, że nie był stroną w sprawie [...], a o wyroku dowiedział się w dniu [...] sierpnia 2014 r. od M. Z., który przed Sądem Apelacyjnym występował jako powód. Należy wskazać w tym miejscu, że skarżący Z.Z., wraz z M. Z., wnieśli do tutejszego Sadu w dniu [...] lipca 2014 r. skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 543/11 (tej samej która jest przedmiotem niniejszej skargi) i skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą VI SA/Wa 2366/14 (na dzień rozpoznawania niniejszej sprawy nie zapadło żadne rozstrzygnięcie). W treści tej skargi (VI SA/Wa 2366/14) Z. Z. wskazał, że o wyroku [...] dowiedział się w dniu [...] maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej zwanej "p.p.s.a.") w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. W myśl art. art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Zgodnie natomiast z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że skarżący jako podstawę skargi o wznowienie postępowania sądowego wskazał na fakt dowiedzenia się o wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] o sygn. akt [...]. Należy mieć na uwadze, że wskazana przez skarżącego w niniejszej sprawie data, w której skarżący dowiedział się o powyższym wyroku tj. [...] sierpnia 2014 r., nie może być uznana za prawdziwą, bowiem w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2366/14, w której skarga o wznowienie została wniesiona w dniu [...] lipca 2014 r., skarżący wskazywał, że dowiedział się o wyroku [...] w dniu [...] maja 2014 r. Zatem mając na uwadze wskazane okoliczności, w ocenie Sądu, należy przyjąć za wiarygodne, że skarżący dowiedział się o wyroku [...] w dniu, jaki wskazał w skardze o wznowienie zarejestrowanej pod sygn. akt VI SA/Wa 2366/14, tj. [...] maja 2014 r. Tym samym trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania upłynął w dniu [...]sierpnia 2014 r. Skarżący skargę o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie wniósł w dniu [...] sierpnia 2014 r., a więc z uchybieniem trzymiesięcznego terminu określonego w art. 277 p.p.s.a. Skarga ta, zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. podlega zatem odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 280 § 1 postanowił, jak w sentencji.