VI SA/Wa 2694/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] października 2020 r. [...] w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych oddala skargę

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] października 2020 r. nr [...], którą organ działając na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.) w związku z art. 24 ust. 1a, 4a i 5, art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1 oraz art. 6d pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz U z 2019 r. poz. 660, ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą E., zwanego dalej: "Przedsiębiorcą" lub "Stroną", od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z [...] lipca 2020 r. [...] nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty 4.920,00 zł (słownie: cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr [...] w wysokości 1.599,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego o nr [...] w wysokości 246,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzję wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Pismem z 13 maja 2020 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół oraz materiał dowodowy zgromadzony podczas kontroli przeprowadzonej w należącym do Strony składzie opału znajdującym się przy ul. [...] w miejscowości [...]. W trakcie kontroli przeprowadzonej [...] marca 2020 r. inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii paliwa stałego składowanej na zwale o masie 10 ton próbki węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek tj. próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr [...] o masie 32,45 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr [...] o masie 34,85 kg, na podstawie protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr [...]. Następnie [...] marca 2020 r. Inspektorzy dokonujący kontroli, przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr [...] i próbkę kontrolną paliwa stałego nr [...] do niezależnego akredytowanego laboratorium P. Sp. z o.o. w [...]. Wraz z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr [...] wystawionego przez kontrolowanego Przedsiębiorcę. Badanie przeprowadzone przez ww. niezależne laboratorium P. Sp. z o.o. w [...], wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. [...] marca 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań [...], nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości paliw stałych nr [...] wystawionym przez Stronę, z uwagi na zawyżoną zdolność spiekania, która wynosiła 21 RI, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 8 RI. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych nr [...] wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] przeprowadzono z urzędu zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] wykonane przez P. Sp. z o.o. w [...], udokumentowane sprawozdaniem z badań nr [...] z [...] kwietnia 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek, nr próbki kontrolnej paliwa stałego [...] pobranej do badań, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości paliw stałych nr [...] wystawionym przez Stronę, z uwagi na zawyżoną zawartość zdolności spiekania, która wynosiła 20 Rl, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 8 Rl. W związku z powyższym stwierdzono, że badane paliwo stałe jest niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych nr [...] wystawionym przez Stronę dla przedmiotowego paliwa stałego, tj. węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 6 maja 2020 r. poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek i przekazał egzemplarze: sprawozdania z badań nr [...] z [...] marca 2020 r. oraz sprawozdania z badań nr [...] z [...] kwietnia 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. kpa, pismem z 25 maja 2020 r. powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania oraz nałożenia obowiązku ich uiszczenia. Przedsiębiorca został poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako Stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 kpa, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona w piśmie z dnia 2 czerwca 2020 r. wniosła o nieobciążanie kosztami przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Przedsiębiorca uzasadnił prośbę wskazując, że stosownie do wskazań Inspektorów Inspekcji Handlowej poprawił wydawane klientom świadectwa jakości paliw stałych. Niezgodność parametru zdolność spiekania była wynikiem przeoczenia i Strona nie miała zamiaru wprowadzać nikogo w błąd. Ponadto Przedsiębiorca wskazał, że w obecnym czasie, gdy znacząco spadła sprzedaż węgla i przy obecnej sytuacji związanej z epidemią COYID 19 zapłata tych kosztów byłaby znaczącym obciążeniem. Następnie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. [...], nałożył na Pana M. S. obowiązek uiszczenia kwoty 4.920,00 zł (słownie: cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Pismem z dnia 5 sierpnia 2020 r. Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i wniosła o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania. Organowi zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż świadectwo jakości nr [...] dotyczy pobranych próbek paliw stałych objętych protokołem pobrania nr [...]. Ponadto organowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania tj.: - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 kpa poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w konsekwencji brak dostatecznego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy; - art. 8 § 1 w kpa poprzez poprzestanie na własnej interpretacji okoliczności sprawy pozostającej w sprzeczności z rzeczywistym stanem faktycznym; - art. 11 kpa poprzez brak wyjaśnienia stronie w sposób przejrzysty, zgodnie z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego podstaw wydania decyzji tej treści; - art. 24 ust. la w zw. z art. 6c ust. 1 w zw. z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez uznanie, iż parametry paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. Strona zaznaczyła, że kontrola była przeprowadzona w obecności osoby upoważnionej, która jednak nie posiadała wiedzy z zakresu paliw stałych. W związku z czym kontrolerzy pobrali paliwo stałe ze zwału, gdzie był składowany węgiel kamienny w sortymencie groszek II, a nie ekogroszek, a upoważniona osoba przekazała kontrolującym świadectwo jakości ekogroszku zamiast świadectwo jakości groszku i z tej omyłki wynika, iż parametry paliwa stałego nie spełniały parametru "zdolność spiekania RI". Strona podała, że nie zdawała sobie sprawy z zaistniałej omyłki. Pełnomocnik zwrócił uwagę, że równolegle prowadzone jest postępowanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dotyczące wystawienia świadectwa jakości, w którym wartość parametru paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym, potwierdzonym badaniami laboratoryjnymi, w której złożono odwołanie do organu II instancji i gdzie nie została ona rozstrzygnięta. Dlatego też Przedsiębiorca uważa, że decyzja dotycząca zwrotu kosztów za badania laboratoryjne paliwa stałego jest przedwczesna. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia [...] października 2020 r. nr [...], utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] lipca 2020 r. [...] nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty 4.920,00 zł (słownie: cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. W uzasadnieniu decyzji organ centralny wskazał, że zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej "świadectwem jakości". Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca wystawiający świadectwo jakości obowiązany jest wskazać w nim wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania kontrolne wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Zarządzającym w niniejszej sprawie jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i dlatego ten właśnie organ nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek zwrotu kosztów przeprowadzonych badań. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oparł się na wynikach badań, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium P. Sp. z o.o. w [...], dotyczących próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] oraz próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...]. Powyższe próbki paliwa stałego, zostały pobrane przez Inspektorów reprezentujących [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej działających na podstawie prawidłowego upoważnienia nr [...] podczas kontroli przeprowadzonej [...] marca 2020 r. w należącym do Strony w składzie opału przy ul. [...] w [...] w obecności upoważnionej osoby. Zgodnie z protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr [...] ze zwału węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek o masie 10 ton pobrano próbkę przeznaczoną do badań nr [...] o masie 32,45 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr [...] o masie 34,85 kg. Następnie w tym samym dniu Inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę paliwa stałego nr [...] i próbkę kontrolną paliwa stałego nr [...] do niezależnego akredytowanego laboratorium P. Sp. z o.o. w [...], według protokołu przyjęcia próbek do badania nr [...]. Wraz z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr [...] z [...] lutego 2020 r. wystawionego przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Powyższe czynności zostały udokumentowane protokołem kontroli [...], który został sporządzony i odczytany w składzie węgla [...] marca 2020 r. W treści protokołu zawarto pouczenie o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej z 15 grudnia 2000 r. (Dz. U z 2019 poz. 1668, ze zm.) uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Osoba upoważniona do reprezentowania Przedsiębiorcy przed organami kontroli podpisała powyższy protokół bez uwag w dniu [...] marca 2020 r. Zgodnie ze sprawozdaniem z badań laboratoryjnych nr [...] z [...] marca 2020 r., sporządzonym przez akredytowane, niezależne laboratorium P. Sp. z o.o. w [...] oferowany w dniu kontroli tj. [...] marca 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek, nr próbki [...], nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr [...] z [...] lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę przy uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1890), zwanego dalej: "rozporządzeniem", z uwagi na zawyżoną zdolność spiekania, która wynosiła 21 RI, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 8 RI. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego nr [...] wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] przeprowadzono z urzędu zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Sprawozdanie z badań nr [...] z [...] kwietnia 2020 r., dotyczące próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] sporządzone przez Po. Sp. z o.o. w [...] potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego z uwagi na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 20 RI, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 8 RI. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdził, że przeprowadzone badania laboratoryjne udokumentowane sprawozdaniami z badań laboratoryjnych nr [...] z [...] marca 2020 r. oraz nr [...] z [...] kwietnia 2020 r., - wykazały, że węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek oferowany przez Stronę [...] marca 2020 r. jest niezgodny z parametrami wskazanymi w wystawionym przez nią świadectwie jakości paliwa stałego nr [...] z [...] lutego 2020 r. W związku z powyższym słuszna i zgodna z prawem była decyzja [...] z dnia [...] lipca 2020 r. wydana w sprawie [...], w której nałożono na przedsiębiorcę, obowiązek uiszczenia kwoty 4.920,00 zł, stanowiącej równowartość: kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr [...] w wysokości 1.599,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego o nr [...] w wysokości 246,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). Odnosząc się do argumentów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ stwierdził, że nie zasługują one na uwzględnienie. Organ podkreślił, że dowodami w sprawie są m.in. protokół kontroli z [...] marca 2020 r. (nr akt kontroli [...]) wraz z załącznikami oraz dokumenty zgromadzone w aktach sprawy. Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, że kontrola była prowadzona w obecności osoby upoważnionej. To osoba upoważniona wskazała dany sortyment paliwa stałego i to ona przekazała świadectwo jakości paliw stałych kontrolującym do badań laboratoryjnych. Próbki do badań laboratoryjnych zostały pobrane przez doświadczonych próbobiorców akredytowanego niezależnego laboratorium zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891). Fakt, że osoba upoważniona do reprezentowania przedsiębiorcy nie posiada wiedzy na temat paliwa stałego nie ma znaczenia w sprawie. Przedsiębiorca powinien przeszkolić taką osobę bo to ona reprezentuje przedsiębiorcę przed organem kontroli. To osoba upoważniona wskazała jaki i gdzie znajduje się sortyment węgla na składowisku i to ona przedstawia stosowne dla paliwa stałego świadectwo jakości. To do wprowadzającego do obrotu należy dochowanie wszelkiej staranności aby wprowadzane przez niego paliwo stałe było zgodne z wystawionym przez siebie świadectwie jakości. Prezes UOKiK zauważył, że żaden przepis ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie uzależnia wydania decyzji o nałożeniu obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania od zamiarów Strony, jej zawinienia czy wielkości przekroczenia danego parametru z uwzględnieniem odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890). Natomiast art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, stanowi, że jedyną przesłanką nałożenia na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych jest wykazanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. W niniejszej sprawie Strona zadeklarowała w świadectwie jakości parametr zdolność spiekania na poziomie max. 8 RI. W związku z powyższym niezależne laboratorium tj. P. Sp. z o.o. w [...] było zobligowane do oceny tego parametru, wobec wartości, który zadeklarowała Strona w wystawionym świadectwie jakości dla paliwa stałego. Badanie zostało przeprowadzone zgodnie z normą PN-81/G-04518, co potwierdza zapis w sprawozdaniu z badań nr [...] z [...] marca 2020 r. oraz sprawozdania z badań nr [...] z [...] kwietnia 2020 r. - w kolumnie "metoda badawcza" dla parametru zdolność spiekania RI. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr [...] wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez przedsiębiorcę, aby potwierdzić lub zaprzeczyć wynikowi dokonano badania próbki kontrolnej pobranej [...] marca 2020 r" o nr [...], które zostało przeprowadzone z urzędu zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badania próbki pod względem deklarowanych parametrów w świadectwie jakości nie spełniały wymagań jakościowych deklarowanych przez Stronę. W związku z powyższym zgodnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Organ centralny podkreślił, że w niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że przeprowadzone badania wykazały niezgodność paliwa stałego w asortymencie ekogroszek, pobranego do badań [...] marca 2020 r. z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości nr [...] z [...] lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę dla paliwa stałego w sortymencie ekogroszek. W świetle powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Prezes UOKiK stwierdził, iż przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z deklaracją zawartą w świadectwie jakości, co zgodnie z przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, obligowało do nałożenia na Stronę obowiązku zwrotu kosztów badań. Decyzja Prezesa UOKiK z dnia [...] października 2020 r. stała się w całości przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W swojej skardze M. S. działający przez profesjonalnego pełnomocnika zarzucił zaskarżonej decyzji: 1. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż świadectwo jakości nr [...] dotyczy pobranych próbek paliw stałych objętych protokołem pobrania nr [...]; 2. naruszenie przepisów postępowania tj.: a) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w konsekwencji brak dostatecznego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, b) art. 8 § 1 k.p.a. poprzez poprzestanie na własnej interpretacji okoliczności sprawy pozostającej w sprzeczności z rzeczywistym stanem faktycznym, c) art. 11 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia stronie w sposób przejrzysty, zgodny z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego podstaw wydania decyzji tej treści, 3. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 24 ust. 1 a w zw. z art. 6c ust. 1 w zw. z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez uznanie, iż parametry paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca rozwinęła wskazane zarzuty. W tych okolicznościach skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej w mocy decyzji z dnia [...] lipca 2020 r., a także o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Prezes UOKiK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, albowiem przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Sąd zauważa, że zgodnie z protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr [...] ze zwału węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek o masie 10 ton pobrano próbkę przeznaczoną do badań nr [...] o masie 32,45 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr [...] o masie 34,85 kg. Następnie w tym samym dniu przekazano próbkę paliwa stałego nr [...] i próbkę kontrolną paliwa stałego nr [...] do niezależnego akredytowanego laboratorium P. Sp. z o.o. w [...]. Wraz z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr [...] z [...] lutego 2020 r. wystawionego przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Powyższe czynności zostały udokumentowane protokołem kontroli [...], który został sporządzony i odczytany w składzie węgla [...] marca 2020 r. W treści protokołu zawarto pouczenie o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej z 15 grudnia 2000 r. (Dz. U z 2019 poz. 1668, ze zm.) uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Osoba upoważniona do reprezentowania Przedsiębiorcy przed organami kontroli podpisała powyższy protokół bez uwag w dniu [...] marca 2020 r. Odnośnie powyższego protokołu żadne uwagi nie zostały wniesione. Skarżący zaczął kwestionować protokół dopiero gdy otrzymał decyzję dotyczącą obciążenia kosztami za przeprowadzone badania laboratoryjne. Sąd stwierdza, że zgodnie ze sprawozdaniem z badań laboratoryjnych nr [...] z [...] marca 2020 r., sporządzonym przez akredytowane, niezależne laboratorium oferowany w dniu kontroli tj. [...] marca 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek, nr próbki [...], nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr [...] z [...] lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę, z uwagi na zawyżoną zdolność spiekania, która wynosiła 21 RI, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 8 RI. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego nr [...] wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] przeprowadzono z urzędu zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Sprawozdanie z badań nr [...] z [...] kwietnia 2020 r., dotyczące próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] sporządzone przez akredytowane laboratorium potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego z uwagi na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 20 RI, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max. 8 RI. Ponieważ przeprowadzone badania laboratoryjne udokumentowane sprawozdaniami z badań wykazały, że węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek oferowany przez skarżącego dnia [...] marca 2020 r. jest niezgodny z parametrami wskazanymi w wystawionym przez nią świadectwie jakości paliwa stałego nr [...] z [...] lutego 2020 r. to za prawidłową uznać należy decyzję w której nałożono na przedsiębiorcę, obowiązek uiszczenia kwoty 4.920,00 zł, stanowiącej równowartość: kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr [...] w wysokości 1.599,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego o nr [...] w wysokości 246,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). Z treści protokołu kontroli z dnia [...] marca 2020 r. jednoznacznie wynika, że kontrola była prowadzona w obecności osoby upoważnionej. To osoba upoważniona wskazała dany sortyment paliwa stałego i to ona przekazała świadectwo jakości paliw stałych kontrolującym do badań laboratoryjnych. Próbki do badań laboratoryjnych zostały pobrane przez upoważnionych Inspektorów i przekazane do akredytowanego niezależnego laboratorium zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891). Fakt, że osoba upoważniona do reprezentowania przedsiębiorcy nie posiadała wiedzy na temat paliwa stałego nie ma znaczenia w sprawie. Zasadnie wskazał organ, że skarżący powinien przeszkolić taką osobę bo to ona reprezentuje przedsiębiorcę przed organem kontroli. To osoba upoważniona wskazała jaki i gdzie znajduje się sortyment węgla na składowisku i to ona przedstawiła stosowne dla paliwa stałego świadectwo jakości. Sąd stwierdza, że zgodnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jedyną przesłanką nałożenia na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych jest wykazanie przez przeprowadzone badania, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie skarżący zadeklarował w świadectwie jakości parametr zdolność spiekania na poziomie max. 8 RI. W związku z powyższym niezależne laboratorium było zobligowane do oceny tego parametru, wobec wartości, które zadeklarowała strona w wystawionym świadectwie jakości dla paliwa stałego. Badanie zostało przeprowadzone zgodnie z normą PN-81/G-04518, co potwierdza zapis w sprawozdaniu z badań nr [...] z [...] marca 2020 r. oraz sprawozdania z badań nr [...] z [...] kwietnia 2020 r. - w kolumnie "metoda badawcza" dla parametru zdolność spiekania RI. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr [...] wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez przedsiębiorcę, aby potwierdzić lub zaprzeczyć wynikowi dokonano badania próbki kontrolnej pobranej [...] marca 2020 r" o nr [...], które zostało przeprowadzone z urzędu zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badania próbki pod względem deklarowanych parametrów w świadectwie jakości nie spełniały wymagań jakościowych deklarowanych przez Stronę. W związku z powyższym zgodnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, skoro przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Prezes UOKiK, zasadnie nałożył na skarżącego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że przeprowadzone badania wykazały niezgodność paliwa stałego w asortymencie ekogroszek, pobranego do badań [...] marca 2020 r. z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości nr [...] z [...] lutego 2020 r. wystawionym przez Stronę dla paliwa stałego w sortymencie ekogroszek. Trzeba podkreślić, że w świetle powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań. Z tych względów Sąd uznał za niezasadne zarzuty skargi dotyczące błędnego ustalenia stanu faktycznego i naruszenia przez organ art. art. 7, art. 8, art. 11, art. 77, art. 80 K.p.a. Zdaniem Sądu, organ działając na podstawie przepisów prawa zebrał i rozpatrzył w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy oraz wyjaśnił dokładnie stan faktyczny sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes Skarżącego. Dowody zgromadzone w sprawie nie budzą wątpliwości Sądu, a argumentacja oraz ocena materiału dowodowego dokonana przez organ jest prawidłowa. Ponadto, uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 K.p.a. Reasumując, Sąd nie stwierdził naruszenia w niniejszej sprawie ani przepisów prawa materialnego w tym szczególnie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, które miało wpływ na wynik sprawy, ani przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. ----------------------- 14