VI SA/Wa 2674/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. A. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia 1. podjąć zawieszone postępowanie; 2. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 3. zasądzić od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej D. A. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Skarżąca D. A., pismem z dnia 16 września 2021 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 5 sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z dnia 6 września 2021 r., działając na podstawie art.145 § 1 pkt 5 kpa, organ z urzędu wznowił postępowanie w sprawie nałożenia na stronę kary pieniężnej, zakończonej decyzją organu z dnia 14 kwietnia 2021 r., z uwagi na ujawnienie nowych, istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, które istniały w chwili wydania przez organ decyzji o nałożeniu kary pieniężnej lecz nie były mu znane. Decyzją z 3 lutego 2022 r., nr [...], organ uchylił decyzję ostateczną i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. Skarżąca nie zaskarżyła powyższego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie należało umorzyć. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że postanowienie o podjęciu postępowania nie podlega zaskarżeniu (co wynika a contrario z art. 131 Dz. U. z 2022 r., poz. 329 dalej p.p.s.a.), stąd też nie jest wymagane sporządzenie jego uzasadnienia (art. 163 § 2 p.p.s.a.). W aktach sprawy znajduje się pismo organu z dnia 17 lutego 2022 r.(k.47), informujące o zakończeniu postępowania wznowieniowego, wydaniem decyzji z dnia 3 lutego 2022 r., uchylającą decyzję ostateczną z dnia 14 kwietnia 2021 r. i umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie. Decyzja nie została zaskarżona przez skarżącą, o czym organ poinformował pismem z 24 maja 2022 r. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia wyeliminowanie zaskarżonej decyzji (a co za tym idzie również zaskarżonego postanowienia) przez organ w administracyjnym toku przed wyrokowaniem. Stwierdzić należy, że kwestionowane w skardze postanowienie na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy w związku z uchyleniem decyzji i umorzeniem postępowania administracyjnego przez organ, zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Potwierdza to, znajdująca się w aktach administracyjnych sprawy, decyzja organu z dnia 3 lutego 2022 r. Mając na uwadze fakt, iż decyzja ta doręczona została stronie skarżącej w dniu 3 marca 2022 r. i nie został wniesiony od niej środek zaskarżenia, stała się ona ostateczna i prawomocna. Z tych względów postępowanie sądowe podlegało umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż określone w pkt 1 oraz 2 – nieznajdujących zastosowania w sprawie) stało się bezprzedmiotowe. Ponadto ponieważ w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie (art. 199 p.p.s.a.), zaś zgodnie z art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, ich zwrot, zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., przysługuje stronie skarżącej od organu także w razie umorzenia postępowania, mającego zastosowanie odpowiednio do sytuacji uchylenia zaskarżonego aktu poddanego kontroli sądowej po wniesieniu skargi. Taka sytuacja w istocie w sprawie wystąpiła. O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi w kwocie 100 zł, orzeczono na podstawie art. 201 § 1p.p.s.a. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w punkcie 1 sentencji, a na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a orzekł o kosztach.