VI SA/Wa 2622/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego, R. K. kwotę 370 złotych (słownie: trzysta siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skarżący R. K., działając przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na wydana w dniu [...] października 2021 r., nr [...] w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.) decyzję uchylającą w całości zaskarżoną decyzję GITD z [...] sierpnia 2021 r. i umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie (punkt pierwszy decyzji). W punkcie drugim decyzji organ stwierdził że wydanie zaskarżonej decyzji nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Decyzje z [...] października 2021 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącemu w dniu 20 grudnia 2021 r. (v. akta administracyjne). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. W przedmiotowej sprawie GITD, działając w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję z [...] sierpnia 2021 r. orzekając co do istoty sprawy (v. decyzja z [...] października 2021 r., nr [...]). Uwzględniając skargę, GITD wskazał, że z materiału dowodowego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że strona nie dopuściła się naruszenia i tym samym kara w kwocie 1 500 złotych została nałożona niesłusznie. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postanowienia z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonych kosztów składa się kwota 100 złotych uiszczona tytułem wpisu od skargi oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 270 złotych ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).