VI SA/Wa 2611/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania z wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy [...] postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie

UZASADNEINIE W przedmiotowej sprawie w dniu 9 lutego 2006 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek M. T. (dawniej M. R.) o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: [...] udzielonego na rzecz R. R. i M. T. Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] Urząd Patentowy RP, powołując się na art. 256 ust. 1, art. 89 ust. 1, art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.), dalej cyt. jako p.w.p., oraz art. 28 i art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie z wniosku M. T. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: [...], z uwagi na brak interesu prawnego M. T. (dalej zwanej "skarżącą") w złożeniu wniosku o unieważnienie spornego prawa ochronnego. W uzasadnieniu decyzji zawarto pouczenie, że na podstawie art. 256 ust. 3 p.w.p. stronom przysługuje prawo złożenia wniosku do Urzędu Patentowego RP o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia 11 czerwca 2016 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem ww. decyzji z dnia [...] marca 2016 r. Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. nr [...] Urząd Patentowy stwierdził niedopuszczalność ww. wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ, powołując się na orzecznictwo (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 kwietnia 2015 r. sygn. akt II GSK 323/14 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 kwietnia 2016 r. sygn. akt II GSK 213/16), podniósł, że przedmiotowa decyzja o umorzeniu postępowania z powodu braku interesu prawnego, o której mowa w art. 256 ust. 3 p.w.p., rozstrzygająca sprawę co do istoty, wydana po przeprowadzeniu rozprawy, podlega zaskarżeniu bezpośrednio do sądu administracyjnego na podstawie art. 257 p.w.p. jako decyzja wydana w sprawie z art. 255 p.w.p. Organ przyznał, iż błędnie pouczył strony o możliwości wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżąca M. T. pismem z dnia 20 listopada 2016 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2016 r. umarzającą postepowanie z wniosku M. T. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy (sprawa niniejsza, zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 2611/16) oraz skargę na postanowienie Urzędu Patentowego UP z dnia [...] września 2016 r. stwierdzające niedopuszczalność wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2016 r. umarzającej postępowanie z wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 2612/16). W odpowiedzi na przedmiotową skargę na decyzję z dnia [...] marca 2016 r. organ wniósł o odrzucenie skargi, wskazując, iż została złożona po terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Z przepisu tego wynika konieczność istnienia zależności rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny od innego toczącego się postępowania. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna), czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez pojęcie zagadnienia wstępnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jest to zagadnienie odrębne od sprawy sądowoadministracyjnej, na tle której wystąpiło. Dla sądu administracyjnego kwestią wstępną będzie zatem takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi o tym, czy zakwestionowany w skardze akt, czynność lub bezczynność są zgodne z prawem materialnym, albo czy przed wydaniem tego aktu (czynności, bezczynności) nie doszło do popełnienia takich uchybień formalnych, które mogły mieć wpływ na jego treść. Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy ze skargi M. T. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] umarzającą postępowanie z wniosku M. T. o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: [...] z jest uzależnione od wyniku rozstrzygnięcia sprawy ze skargi na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2016 r. nr [...] stwierdzające niedopuszczalność wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem ww. decyzji z dnia [...] marca 2016 r. Dopiero bowiem po rozstrzygnięciu przez Sąd, czy organ, wydając ww. postanowienie z dnia [...] września 2016 r., słusznie uznał, iż na przedmiotową decyzję o umorzeniu postępowania przysługuje stronom prawo złożenia skargi bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego, będzie możliwe zbadanie dopuszczalności wniesionej w niniejszym postępowaniu skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2016 r. Powyższe potwierdza, iż pomiędzy niniejszą sprawą sądowoadministracyjną, a innym postępowaniem (zainicjowanym w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2612/16), o którym mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. istnieje związek tego rodzaju, że wynik postępowania sądowoadministracyjnego o sygn. akt VI SA/Wa 2612/16, będzie miał charakter prejudycjalny dla sprawy, która ma być zawieszona. Mając zatem na względzie Sąd orzekający w sprawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił zawiesić postępowanie w tej sprawie do czasu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia zapadłego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2612/16.