VI SA/Wa 2526/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Dorota Pawłowska Protokolant sekr. sąd. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie zmiany koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego oddala skargę

Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: "Przewodniczący Rady", "organ") decyzją nr "(...)" z "(...)" października 2019 r., wydaną na podstawie art. 33 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2019 r. poz. 361, z późn. zm., dalej: "u.r.t.") oraz art. 104, art. 107 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm., dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 13 maja 2019 r. (sygn. [...]) spółki "(...)"Sp. z o.o. z siedzibą w "(...)", w wykonaniu Uchwały Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Nr "(...)"z "(...)" września 2019 r., utrzymał w mocy decyzję "(...)"z "(...)" kwietnia 2019 r. w sprawie odmowy dokonania zmiany zapisów programowych w koncesji Nr "(...)"z "(...)"maja 2013 r., udzielonej Spółce. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Przewodniczący Rady wskazał, że spółka "(...)"Sp. z o.o. z siedzibą w "(...)" (obecnie: "(...)"Sp. z o.o. z siedzibą w "(...)", dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżący") uzyskała "(...)" maja 2013 r. koncesję na kolejny okres Nr "(...)", na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą "(...)" (obecnie: "(...)"). Wnioskiem z 19 czerwca 2018 r., uzupełnionym pismem z 12 lipca 2018 r. Koncesjonariusz wystąpił o dokonanie zmiany pkt. I ww. koncesji, polegającej na zmianie nazwy programu na ""(...)"", zmianie pkt. I lit. c i e oraz uchyleniu pkt. I lit. d w sposób określony w formularzu "Informacje Programowe" i załączniku E.1 - Założenia programowe, dołączonych do przedmiotowego wniosku. Przewodniczący Rady decyzją Nr "(...)"z "(...)" kwietnia 2019 r. w odmówił dokonania zmiany zapisów programowych w koncesji Nr [...] z [...] maja 2013 r., udzielonej Spółce na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą ""(...)"", polegającej na zmianie nazwy programu na ""(...)"", zmianie pkt. I lit. c i e oraz uchyleniu pkt. I lit. d w sposób określony w formularzu "Informacje Programowe" oraz załączniku E. 1 dołączonych do wniosku z 19 czerwca 2018 r. Decyzja została wydana w wykonaniu uchwały Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Nr "(...)"z dnia "(...)"grudnia 2018 r. Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy organ zgodził się z ustaleniami zawartymi w decyzji I instancji wskazującymi, że koncesja Nr "(...)"z "(...)" maja 2013 r. została udzielona na kolejny okres po wygaśnięciu koncesji "(...)"z "(...)" października 2004 r. Koncesja została udzielona na rozpowszechnianie codziennie, przez nie mniej niż 14 godzin na dobę programu telewizyjnego pod nazwą ""(...)"" (obecnie: ""(...)""). W pkt. I lit. c koncesji zapisano, że program będzie miał charakter wyspecjalizowany: ekonomiczno-informacyjny, to znaczy że będzie omawiał zagadnienia ekonomiczne, gospodarcze, finansowe, prawne przydatne dla przedsiębiorców, właścicieli firm, menadżerów w kreatywnym dostosowaniu się do zmiennych warunków prowadzenia działalności. W programie prezentowany będzie także region "(...)"w aspekcie jego walorów gospodarczych, produkcyjnych, handlowych i kulturalnych. Audycje informacyjne, publicystyczne i poradnicze dotyczącej specjalizacji zajmą co najmniej 35% czasu przeznaczonego na realizację charakteru programu. W pkt. I lit. d koncesji zapisano, że program będzie zawierał, w dobowym czasie nadawania, nie więcej niż 15% audycji i innych przekazów niepochodzących od Koncesjonariusza, tj. niewytworzonych przez Koncesjonariusza ani na jego wyłączne zamówienie, rozpowszechnionych lub rozpowszechnianych równocześnie w programie innego nadawcy". Pkt. I lit. e stanowi, że program będzie tworzony zgodnie z założeniami przedstawionymi we wniosku Nr "(...)"z dnia "(...)"maja 2004 r. oraz na podstawie dotychczas wykonywanej koncesji Nr "(...)" z dnia "(...)" października 2004 r. Zgodnie z założeniami przedstawionymi we wniosku Nr "(...)"z "(...)" maja 2004 r. tematyka lokalna, dotycząca promocji "(...)", głównie jako gospodarza i organizatora Międzynarodowych Targów "(...)"ma zajmować 59% tygodniowego programu. W programie zaplanowano następującą strukturę gatunkową i procentowy udział audycji w tygodniowym czasie nadawania programu: audycje publicystyczne - 40%, audycje informacyjne - 25%, audycje edukacyjne i poradnicze - 19%, audycje rozrywkowe - 3%. Audycje powtórkowe mają zająć 57% czasu emisji programu w ciągu roku. Audycje premierowe w programie ""(...)"" (obecnie: ""(...)"") nadawane będą codziennie po południu i wieczorem, natomiast przed południem emitowane będą powtórki. Udzielając koncesji KRRiT stwierdziła, że w palecie polskich programów nie ma dotychczas programu sprecyzowanego jako ekonomiczno-informacyjny. Projekt oceniono pozytywnie, ponieważ program będzie spełniał bardzo ważną rolę w procesie edukacji ekonomicznej społeczeństwa. Organ wskazał następnie, że we wniosku z 19 czerwca 2018 r., który został uzupełniony pismem z 12 lipca 2018 r., Spółka zwróciła się o dokonanie zmiany nazwy programu na ""(...)"", wykreślenie pkt. I lit. d koncesji oraz nadanie nowego brzmienia pkt. I lit. c koncesji - "miał charakter wyspecjalizowany: informacyjno- publicystyczny" i pkt. I lit. e - "tworzony zgodnie z warunkami zadeklarowanymi we wniosku o zmianę koncesji z 19 czerwca 2018 r., w części "Informacje Programowe" oraz w załącznikach, do których przestrzegania po uzyskaniu koncesji Wnioskodawca się zobowiązał." Na podstawie załączonej dokumentacji /formularz "Informacje Programowe" wraz z załącznikiem E.1 - Założenia programowe ""(...)""/ organ stwierdził, że Spółka zaplanowała nadawanie programu wyspecjalizowanego informacyjno-publicystycznego, przez siedem dni w tygodniu, co najmniej 18 godzin na dobę, skierowanego do wszystkich mieszkańców terytorium Polski oraz Polaków przebywających za granicą. Wszystkich osób powyżej 4-tego roku życia. Z treści wniosku wynikało, jak stwierdził organ, że zamiarem Strony była "emisja treści identycznych jak w programie "(...)"z dwugodzinnym przesunięciem". Zmiany w koncesji, zdaniem Strony miały umożliwić "wielu osobom obejrzenie audycji informacyjnych czy publicystycznych w czasie dla nich dogodnym". Wyspecjalizowany charakter informacyjno-publicystyczny programu w tygodniowym czasie w godz. 6.00-23.00 miał być realizowany poprzez nie mniej niż 70% audycji, w tym informacja (62%), publicystyka (8%). Zgodnie z deklaracją Strony: Struktura programu uwzględniała również inne gatunki programowe, takie jak np. audycje edukacyjno- poradnicze lub quasi-satyryczne albo rozrywkowe, jednak miały one być integralnie związane z głównym informacyjno-publicystycznym charakterem programu. Elementami ekonomicznymi, wyróżniającymi ""(...)"" od innych programów i od programu ""(...)"" miały być paski na których zaplanowano emitowane w czasie rzeczywistym notowań giełdowych, najważniejszych indeksów giełdowych oraz notowań najważniejszych walut. W ""(...)"" miały też być emitowane Biznes Informacje z ""(...)"" (godzina 20:30) oraz wejścia giełdowe obecne w programie ""(...)"" (koncesja Nr "(...)"). Organ wskazał następnie, że w decyzji I instancji Przewodniczący Rady wyjaśnił, że oceny złożonego wniosku dokonano biorąc pod uwagę czy spełnione są łącznie przesłanki wynikające z art. 155 K.p.a., tj. poddano ocenie czy strona wyraziła zgodę na zmianę decyzji; czy przepisy szczególne nie sprzeciwiają się zmianie decyzji oraz czy za zmianą decyzji przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony. W wyniku analizy stwierdzono, że tak daleko idąca zmiana programowa wynika z optymalizacji kosztów nadawcy, który ogranicza wydatki przeznaczone na produkcję programu o charakterze ekonomiczno-biznesowym, na dostarczanie szerokiej informacji oraz obszernej publicystyki gospodarczej, które stanowiły podstawowe założenia i uzasadniały udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu ""(...)"" (poprzednio: ""(...)""). Jednocześnie organ wskazał, że słuszny interes strony pozostaje w sprzeczności z interesem społecznym, rozumianym jako prawo odbiorców do otrzymania jak najbogatszej oferty programowej, zwiększania dostępu do pogłębionych informacji z różnych dziedzin życia społecznego, w tym przypadku gospodarczo-ekonomicznych, możliwości jak najszerszego dostępu do oświaty i edukacji obywatelskiej zawartej w treściach programów telewizyjnych. Ponadto organ podkreślił, że dotychczas wydawane decyzje o zmianie nazwy programu związane były z faktem składania przez Wnioskodawcę oświadczeń, że zmiana nazwy nie wpłynie na realizację zobowiązań programowych zawartych w koncesji. Przewodniczący Rady stwierdził następnie, że w uzasadnieniu decyzji I instancji przedstawił wyczerpująco motywy i kryteria, którymi kierował się podejmując rozstrzygnięcie w przedmiotowym postępowaniu. W konsekwencji organ w zaskarżonej decyzji ponownie wskazał, że oferta rynkowa programów satelitarnych poświęconych gospodarce, problematyce ekonomiczno-biznesowej jest uboższa od oferty programów o charakterze informacyjnym, czy informacyjno-publicystycznym. Tylko dwa programy mają wyspecjalizowany charakter ekonomiczno-biznesowy tj. ""(...)"" (koncesja Nr "(...)"spółki "(...)" S.A. z siedzibą w "(...)") oraz ""(...)"" (ekonomiczno- informacyjny). Natomiast programów o charakterze informacyjno-publicystycznym jest kilka: ""(...)"" (koncesja Nr "(...)"- ""(...)"" S.A.), ""(...)"" (koncesja Nr "(...)"- ""(...)"" S.A.), ""(...)"" (koncesja Nr "(...)"-"(...)"S.A.), ""(...)"" (koncesja Nr "(...)"-"(...)" Sp. z o.o.), ""(...)"" (koncesja Nr "(...)"-"(...)"Sp. z o.o.), ""(...)"" (koncesja Nr "(...)"-"(...)" Sp. z o.o.), ""(...)"" (koncesja Nr "(...)"-"(...)"Sp. z o.o.) i uzupełniają je liczne audycje informacyjno-publicystyczne emitowane w kilkudziesięciu innych stacjach, mających charakter programów uniwersalnych. Organ wyjaśnił, że przy ocenie wniosku wziął pod uwagę interes odbiorców i uznała, że wyrażenie zgody na dokonanie wnioskowanych zmian w koncesji spowoduje zniknięcie z rynku programu ekonomiczno-gospodarczego "(...)", promującego region "(...)"i powstanie programu bardzo zbliżonego do istniejącego już programu informacyjno-publicystycznego ""(...)"". Słuszny interes strony, który miałby stanowić podstawę dokonania zmiany ostatecznej decyzji w trybie art. 155 K.p.a., nie może pozostawać w kolizji z interesem społecznym. Uwzględniając wyraźną przewagę interesu społecznego nad interesem strony organ uznał, iż przedmiotowa zmiana nie może zostać dokonana. Prezes Rady wskazał, że "(...)" września 2019 r. KRRiT podjęła uchwałę Nr "(...)", w której upoważniła Przewodniczącego Rady do utrzymania w mocy decyzji "(...)" z "(...)" kwietnia 2019 r. w sprawie odmowy dokonania zmiany zapisów programowych w koncesji Nr "(...)"z "(...)" maja 2013 r., udzielonej Spółce na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą ""(...)"", polegającej na zmianie nazwy programu na ""(...)"", zmianie pkt. I lit. c i e oraz uchyleniu pkt. I lit. d w sposób określony w formularzu "Informacje Programowe" oraz załączniku E.1 dołączonych do wniosku z 19 czerwca 2018 r. W skardze z 18 listopada 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Skarżąca zaskarżając decyzję Przewodniczącego Rady z 14 października 2019 r. wniosła o jej uchylenie w całości oraz decyzji I instancji, a także o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) art. 155 K.p.a., mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy słuszny interes strony przemawia za zmianą koncesji zgodnie ze złożonym wnioskiem, zaś interes społeczny — wbrew stanowisku organu - nie stoi temu na przeszkodzie, 2) art. 20 i art. 22 Konstytucji RP, mające wpływ w na wynik sprawy, polegające na pominięciu nadrzędnej zasady wolności działalności gospodarczej przy rozstrzyganiu wniosku Skarżącej. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wielokrotnie podkreślała, jak rzadkim dobrem jest możliwość rozpowszechniania przez koncesjonariusza programu telewizyjnego, na uzasadnienie wysokich wymagań i wielu dodatkowych obostrzeń stawianych potencjalnym koncesjonariuszom, w przypadku rozpowszechniania programu w sposób analogowy rozsiewczy naziemny (historycznie). Jednakże w przedmiotowej sprawie koncesja nie została udzielona na program rozpowszechniany w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie, gdzie podobnie jak przy w/w koncesji analogowej — z uwagi na techniczne ograniczenia — ściśle ograniczona jest liczba programów możliwych do rozpowszechniania. W przypadku natomiast rozpowszechniania rozsiewczego satelitarnego, jakie zostało określone w koncesji której sprawa niniejsza dotyczy, sytuacja jest odmienna. Dostęp do częstotliwości satelitarnych jest duży i staje się jeszcze większy, zważywszy na atrakcyjność konkurencyjnych multipleksów. Liczba dostępnych kanałów satelitarnych to setki (notoryjne). Nie można zatem zgodzić się z ewentualnym stwierdzeniem organu, że musi on realizować rygory i obostrzenia adekwatne do tych stosowanych w przypadku koncesji na rozpowszechnianie np. w multipleksie. Skarżąca przypomniała, że działalność gospodarcza jest nastawiona na generowanie zysku. Ta zasada ma zastosowanie również na specyficznym rynku telewizyjnym. Dotychczasowy model biznesowy programu ""(...)"" nie sprawdził się. Dlatego też Spółka poszukuje innych rozwiązań, konsekwencją czego było wystąpienie o zmianę zapisów w przedmiotowej koncesji. Intencją Skarżącej jest bowiem uniknięcie ostatecznego rozwiązania w tym zakresie i kontynuowanie rozpowszechniania programu objętego w/w koncesją. Wbrew stanowisku organu, wolą nadawcy jest dalsze pokazywanie zagadnień ekonomicznych, lecz od innej strony. Skarżąca podsumowała, że organ w zaskarżonej decyzji w sposób nieprawidłowy przyznał prymat rzekomemu interesowi społecznemu nad słusznym interesem strony (za którym stoi zasada wolności działalności gospodarczej), wykraczając w tym zakresie poza dopuszczalne ramy uznania administracyjnego. Nie można bowiem zgodzić się, zdaniem Skarżącej, z wykładnią oganu co do pojęcia interesu społecznego. O ile należy podzielić zapatrywanie organu, jak wskazała Skarżąca, że odbiorcy mają prawo do otrzymania jak najbogatszej oferty programowej, nie oznacza to jednak prawa regulatora do ograniczania sposobu, w jaki przedsiębiorca będzie to prawo realizował. Innymi słowy, o tym czy dana oferta programowa jest atrakcyjna, zadecydują telewidzowie i w dobie wolnej - gwarantowanej Konstytucją - społecznej gospodarki rynkowej to rynek odbiorców zadecyduje, czy dany program jest atrakcyjny. Zdaniem Spółki, w sytuacji niniejszej gdzie oferta dostępnych częstotliwości i kanałów satelitarnych jest bardzo szeroka (wobec czego odpada argument "rzadkiego dobra"), ingerencja organu w deklarowane treści programowe powinna być minimalna. Skarżąca stoi zatem na stanowisku, że interes społeczny przy proponowanych zmianach koncesji nie ucierpi, zarazem za uwzględnieniem wniosku Spółki stoi jej słuszny interes (strony) - w tym przypadku jest to wola kontynuowania działalności gospodarczej odnośnie tego programu, jednakże z zamiarem dokonania modyfikacji, które — zdaniem przedsiębiorcy ponoszącego ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej - uczynią program atrakcyjniejszym (również poprzez jego dostępność w przesunięciu czasowym). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja, jak i decyzja I instancji, zawierają prawidłowe rozstrzygnięcie. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej są decyzje Przewodniczącego Rady wydane w nadzwyczajnym trybie wzruszenia decyzji ostatecznej – zmiany decyzji ostatecznej, na mocy której strona nabyła prawo – uregulowanym w art. 155 K.p.a. Zgodnie z treścią tego artykułu, decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Rozpoznając wniosek Skarżącej z 19 czerwca 2018 r., uzupełniony pismem z 12 lipca 2018 r. o dokonanie zmiany koncesji z "(...)" maja 2013 r. Nr "(...)", na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą ""(...)"" (obecnie: ""(...)"), Przewodniczący Rady przeanalizował czy w sprawie spełnione są łącznie przesłanki wynikające z art. 155 K.p.a., tj. czy strona wyraziła zgodę na zmianę decyzji, czy przepisy szczególne nie sprzeciwiają się zmianie decyzji oraz czy za zmianą decyzji przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że w orzecznictwie wskazuje się, na konieczność występowania tożsamości, w znaczeniu materialnym, sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzją ostateczną organu i postępowania w sprawie zmiany tej decyzji. Jak to podsumował Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 2/09, decyzja wydana na podstawie art. 155 K.p.a. może dotyczyć wyłącznie kwestii rozstrzygniętych decyzją ostateczną organu, tj. decyzją, której dotyczy postępowanie o zmianę lub uchylenie, a nie kwestii nowych (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 26 lipca 1993 r., sygn. akt I SA 1892/92, ONSA 1994/3/116; z dnia 3 grudnia 2002 r., sygn. akt II SA 4093/01, LEX Omega nr 151421), postępowanie prowadzone na podstawie tego artykułu nie może zmierzać do ponownego merytorycznego rozpatrzenia sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 28 kwietnia 2000 r., sygn. akt I SA 819/99, LEX Omega nr 55302; z dnia 2 czerwca 2000 r., sygn. akt III SA 1854/99, LEX Omega nr 43956), jednak toczy się ono w tej samej, z punktu widzenia materialnoprawnego sprawie administracyjnej, w której toczyło się postępowanie pierwotne (por. wyrok WSA w Warszawie z 17 marca 2004 r. sygn. akt III SA 2512/02, LEX Omega nr 113596), rozważając więc możliwości stosowania tego trybu niezbędne jest ustalenie, czy w konkretnym wypadku istnieje tożsamość sprawy administracyjnej w znaczeniu materialnym. O istnieniu tożsamości sprawy administracyjnej w znaczeniu materialnoprawnym można natomiast mówić gdy sprawa dotyczy tych samych praw i obowiązków, tych samych podmiotów, ukształtowanych obowiązującą decyzją, w tym samym lub zachowującym ciągłość regulacji stanie prawnym i niezmienionym w kwestiach prawnie istotnych stanie faktycznym. Nie budzi wątpliwości, tożsamość podmiotowa w niniejszej sprawie adresatem praw i obowiązków wynikających z decyzji ostatecznej, której dotyczy wniosek Skarżącej w przedmiocie jej zmiany oraz zaskarżonej decyzji jest Spółka. W ocenie Sądu jednak, brak jest w niniejszej sprawie tożsamości przedmiotowej, nie można bowiem uznać, iż w postępowaniu rozstrzygniętym pierwotną decyzją jak i w spornym postępowaniu została zachowana identyczność skonkretyzowanych praw i obowiązków. Jak wynika z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, opisanych szczegółowo w decyzjach obu instancji, koncesja na kolejny okres, z "(...)" maja 2013 r., Nr "(...)", na rozpowszechnianie programu telewizyjnego, obecnie pod nazwą ""(...)"", została udzielona na rozpowszechnianie codziennie, przez nie mniej niż 14 godzin na dobę tego programu telewizyjnego. W pkt. I lit. c koncesji zapisano, że program będzie miał charakter wyspecjalizowany: ekonomiczno-informacyjny, to znaczy że będzie omawiał zagadnienia ekonomiczne, gospodarcze, finansowe, prawne przydatne dla przedsiębiorców, właścicieli firm, menadżerów w kreatywnym dostosowaniu się do zmiennych warunków prowadzenia działalności. W programie prezentowany ma być także region "(...)"w aspekcie jego walorów gospodarczych, produkcyjnych, handlowych i kulturalnych. Audycje informacyjne, publicystyczne i poradnicze dotyczącej specjalizacji zajmą co najmniej 35% czasu przeznaczonego na realizację charakteru programu. W pkt. I lit. d koncesji zapisano, że program będzie zawierał, w dobowym czasie nadawania, nie więcej niż 15% audycji i innych przekazów niepochodzących od Koncesjonariusza, tj. niewytworzonych przez Koncesjonariusza ani na jego wyłączne zamówienie, rozpowszechnionych lub rozpowszechnianych równocześnie w programie innego nadawcy". Pkt. I lit. e stanowi, że program będzie tworzony zgodnie z założeniami przedstawionymi we wniosku Nr "(...)"z dnia "(...)" maja 2004 r. oraz na podstawie dotychczas wykonywanej koncesji Nr "(...)"z dnia "(...)" października 2004 r. Zgodnie z założeniami przedstawionymi we wniosku Nr "(...)"z "(...)"maja 2004 r. tematyka lokalna, dotycząca promocji "(...)", głównie jako gospodarza i organizatora Międzynarodowych Targów "(...)"ma zajmować 59% tygodniowego programu. W programie zaplanowano strukturę gatunkową i procentowy udział audycji w tygodniowym czasie nadawania programu: audycje publicystyczne - 40%, audycje informacyjne - 25%, audycje edukacyjne i poradnicze - 19%, audycje rozrywkowe - 3%. Audycje powtórkowe mają zająć 57% czasu emisji programu w ciągu roku. Audycje premierowe w programie mają być nadawane codziennie po południu i wieczorem, natomiast przed południem emitowane mają być powtórki. Zgodnie natomiast z wnioskiem z 19 czerwca 2018 r., uzupełnionym pismem z 12 lipca 2018 r., zmiana ma dotyczyć nazwy programu (na ""(...)"), wykreślenia pkt. I lit. d koncesji oraz nadanie nowego brzmienia pkt. I lit. c koncesji w taki sposób, że program będzie "miał charakter wyspecjalizowany: informacyjno- publicystyczny", a także nadanie nowego brzmienia pkt. I lit. e tak, że program będzie "tworzony zgodnie z warunkami zadeklarowanymi we wniosku o zmianę koncesji z "(...)" czerwca 2018 r., w części "Informacje Programowe" oraz w załącznikach, do których przestrzegania po uzyskaniu koncesji Wnioskodawca się zobowiązał." Z załączonej dokumentacji /formularz "Informacje Programowe" wraz z załącznikiem E.1 - Założenia programowe ""(...)""/ wynika, że Spółka zaplanowała nadawanie programu wyspecjalizowanego informacyjno-publicystycznego, przez siedem dni w tygodniu, co najmniej 18 godzin na dobę, skierowanego do wszystkich mieszkańców terytorium Polski oraz Polaków przebywających za granicą, wszystkich osób powyżej 4-tego roku życia. Zamiarem Strony była "emisja treści identycznych jak w programie "(...)"z dwugodzinnym przesunięciem". Wyspecjalizowany charakter informacyjno-publicystyczny programu w tygodniowym czasie w godz. 6.00-23.00 miał być realizowany poprzez nie mniej niż 70% audycji, w tym informacja (62%), publicystyka (8%). Zgodnie z deklaracją Strony: Struktura programu uwzględniała również inne gatunki programowe, takie jak np. audycje edukacyjno-poradnicze lub quasi-satyryczne albo rozrywkowe, jednak miały one być integralnie związane z głównym informacyjno-publicystycznym charakterem programu. Elementami ekonomicznymi, wyróżniającymi ""(...)"" od innych programów i od programu ""(...)"" miały być paski na których zaplanowano emitowane w czasie rzeczywistym notowań giełdowych, najważniejszych indeksów giełdowych oraz notowań najważniejszych walut. W ""(...)"" miały też być emitowane Biznes Informacje z ""(...)"" (godzina 20:30) oraz wejścia giełdowe obecne w programie ""(...)"". Po przeanalizowaniu treści dotychczasowej koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod obecną nazwą ""(...)"" oraz treści wniosku Spółki, Sąd stwierdza, że Przewodniczący Rady doszedł do prawidłowego wniosku, wyrażonego w decyzji I instancji, że wyrażenie zgody na dokonanie wnioskowanych zmian w koncesji Nr "(...)"spowodowałoby zniknięcie z rynku programu ekonomiczno-gospodarczego ""(...)"", promującego przy tym region Wielkopolski i powstanie w jego miejsce zupełnie innego programu, który byłby niemal odpowiednikiem istniejącego już programu informacyjno-publicystycznego ""(...)"", w związku z czym Spółka ma prawo wystąpić z wnioskiem o uzyskanie nowej koncesji na swój nowy projekt programowy. Powyższe, w ocenie Sądu oznacza, że tak daleko idące zmiany programu rozpowszechnianego na podstawie koncesji z "(...)" maja 2013 r. "(...)", prowadzące do zastąpienia programu ""(...)"", całkowicie innym pod względem merytorycznym, programem telewizyjnym, stanowią zupełnie nowe fakty i w świetle niezmienionych norm prawa materialnego, są podstawą powstania zupełnie nowej sprawy w przedmiocie uzyskania koncesji na emisję programu telewizyjnego. W tych okolicznościach, zdaniem Sądu nie można mówić o tożsamości spraw administracyjnych: rozstrzygniętej decyzją ostateczną, której zmiany domaga się Spółka i sprawy, której w istocie dotyczy wniosek Spółki z 19 czerwca 2018 r., a więc nowej koncesji na rozpowszechnianie kolejnego programu telewizyjnego. Z powyższych względów rozstrzygnięcie Przewodniczącego Rady zawarte w decyzjach obu instancji, w przedmiocie odmowy zmiany koncesji z (...) maja 2013 r. Nr (...), jest zgodne z prawem i niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ art. 155 K.p.a., poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy słuszny interes strony przemawia za zmianą koncesji zgodnie ze złożonym wnioskiem, zaś interes społeczny nie stoi temu na przeszkodzie oraz art. 20 i art. 22 Konstytucji RP, polegające na pominięciu nadrzędnej zasady wolności działalności gospodarczej przy rozstrzyganiu wniosku Skarżącej. W nadzwyczajnym trybie wzruszenia/zmiany decyzji ostatecznej organ nie może w istocie rzeczy wydać nowej koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego, Spółka natomiast ma prawo wystąpić z wnioskiem o uzyskanie nowej koncesji na swój nowy projekt programowy. Organ wprawdzie z innych powodów odmówił zmiany koncesji z "(...)" maja 2013 r. Nr "(...)", jednak nie miało to wpływu na prawidłowość tego rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.